Дело № 2- 505/ 2012                                                   17 мая 2012 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области

В составе председательствующего судьи Шиловой М.И.

С участием истца Бородулина В.В., представителя истца Кренева А.М.

Представителя ответчика - Селиванова Д.В.

При секретаре Кузиловой Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по Бородулина В.В. к Открытому акционерному обществу «Архангельский ЦБК» об оспаривании дисциплинарного взыскания, наложенного приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

         Бородулин В.В. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Архангельский ЦБК» (далее ОАО «АЦБК») об отмене приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ в части наложения на него дисциплинарного взыскания в виде выговора и снижении премии за декабрь 2011 года на 50%. В обоснование иска указал, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности водителя автомобиля ПГСС. ДД.ММ.ГГГГ обратился в кабинет № Управления АЦБК для решения социальных вопросов. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к дисциплинарной ответственности. Считает, что дисциплинарного проступка не совершал. В связи с чем, просит указанный приказ в части наложения на него дисциплинарного взыскания признать незаконным и отменить; предупредить работодателя об ответственности за преследование истца в связи с реализацией права на защиту своих законных интересов, вынести частное определение в адрес ОАО «АЦБК» или его должностных лиц в связи с нарушением требований ст. 62 ТК РФ.

В судебном заседании истец и его представитель Кренев А.М. поддержали заявленные требования, дали пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

         Представитель ОАО «АЦБК» Селиванов Д.В. требования истца не признал, просит в их удовлетворении отказать, поскольку дисциплинарное взыскание на истца было наложено с соблюдением требований ст.192,193 ТК РФ, учтены характер и тяжесть допущенных нарушений.

Выслушав стороны, свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Материалами дела установлено, что истец состоит в трудовых отношениях с ОАО «АЦБК» в должности водителя автотранспорта (ЗИЛ-131, спецтранспорт) Пожарно-газоспасательной службы (далее ПГСС) со ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила трудового распорядка, трудовую дисциплину.

Согласно ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - это обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором, локальными нормативными актами организации.

В соответствии с п.2.1.2 трудового договора, заключенного с истцом, работник обязуется добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, рабочей инструкцией, другими локальными нормативными документами; соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, инструкцию о пропускном и внутриобъектовом режиме на объектах ОАО «АЦБК» и другие локальные нормативные акты, связанные с трудовой деятельностью работника, соблюдать трудовую дисциплину и т.д. ( л.д. 32-35).

Пунктом 2.27.4 рабочей инструкции водителя автомобиля (ЗИЛ-131, спецтранспорт) предусмотрено, что водитель должен соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, инструкцию о пропускном и внутриобъектовом режиме (л.д.36-39).

         Согласно п.3.1, 3.2, 3.8 Правил внутреннего трудового распорядка ОАО «АЦБК», являющихся приложением к коллективному договору предприятия,работник обязан соблюдать условия трудового договора, коллективного договора, должностной рабочей инструкции, правила внутреннего трудового распорядка и инструкцию о пропускном и внутриобъектовом режиме, соблюдать дисциплину труда и установленную продолжительность рабочего времени, использовать рабочее время для производительного труда. Не заниматься посторонними делами, не связанными с должностными или рабочими обязанностями, не оставлять рабочее место без разрешения непосредственного руководителя (л.д.163-165).

         За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей на основании статьи 192 Трудового Кодекса РФ работодатель имеет право применить к нему дисциплинарные взыскания, в том числе выговор.

         Приказом административного директора ОАО «АЦБК» от ДД.ММ.ГГГГ за №-к на Бородулина В.В. было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п.2.27.4 должностной инструкции водителя автомобиля, Правил внутреннего трудового распорядка. Кроме того, истец лишен премии по итогам работы за декабрь 2011 года на 50%.

С указанным приказом истец ознакомлен, о чем имеется его подпись и не оспаривается в судебном заседании.

Основанием для наложения дисциплинарного взыскания явилось служебное письмо начальника ПГСС ФИО8 об отсутствии разрешения на выезд дежурной смены с места работы в управление ОАО «АЦБК», объяснительные ФИО9, ФИО10, Бородулин В.В.

В суде достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец в составе круглосуточной дежурной смены № ПГСС из шести человек на двух автомобилях (ЗИЛ-131, спецтранспорт) выехали в административное здание управления производства «Целлюлоза» с целью подготовки к учебно-тренировочным занятиям, запланированным на ДД.ММ.ГГГГ. После указанных занятий дежурная смена должна была возвратиться на свое рабочее место (территорию ПГСС). Однако, вся дежурная смена ПГСС, не прибыла на рабочее место, а выехала в управление ОАО «АЦБК» для решения личных вопросов без согласования своих действий с начальником ПГСС ФИО8

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя ответчика, служебным письмом начальника ПГСС ФИО8 об отсутствии разрешения на выезд дежурной смены с места работы в управление ОАО «АЦБК», приказом о наказании №-к от ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривались самим истцом, не опровергнуты и показаниями допрошенных в суде свидетелей ФИО6, ФИО7 - работников ПГСС.

Из рабочей инструкции водителя автомобиля (л.д.36-39) видно, что водитель автомобиля подчиняется административно - начальнику службы, функционально - командиру отделения, а в вопросах технического обслуживания автомобилей - механику подразделения.

Указанное свидетельствует о том, что все вопросы оставления рабочего места для решения личных вопросов в рабочее время, изменения распорядка дня, утвержденного начальником службы (л.д.166-167), истец обязан решать с начальником службы ФИО8

Доказательств, подтверждающих наличие разрешения начальника службы на оставление Бородулиным В.В. рабочего места и посещение управления ОАО «АЦБК» для решения личных вопросов, суду не представлено.

Таким образом, нарушение со стороны истца трудовой дисциплины, требований должностной (рабочей) инструкции, правил внутреннего трудового распорядка, позволили работодателю принять решение о принятии к нему мер дисциплинарного воздействия.

         Согласно статье 193 Трудового Кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске.

Суд считает, что порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности и сроки наложения выговора работодателем соблюдены, учтены характер и тяжесть допущенного нарушения.

Довод истца о том, что при наложении дисциплинарного взыскания на истца не запрашивалось мнение представительного органа работников (профсоюза) суд считает несостоятельным.

В соответствии со ст. 371 ТК РФ работодатель принимает решение с учетом мнения соответствующего профсоюзного органа в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Указанная норма говорит о том, что законодатель в Трудовом кодексе определил круг вопросов для принятия решений, по которым работодатель учитывает мнение профсоюзного органа. Между тем, привлечение работников к дисциплинарной ответственности в виде выговора, к таким вопросам не относится.

С учетом изложенного, суд считает, что оснований для отмены приказа в части наложения дисциплинарного взыскания в отношении истца не имеется.

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ кроме объявления выговора Бородулину В.В. снижен размер премии по итогам работы за декабрь 2011 года на 50%.

         Статьей 135 Трудового кодекса РФ предусмотрено право работодателя устанавливать различные системы премирования. Указанные системы могут устанавливаться коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами.

         С целью материальной заинтересованности, усиления ответственности и стимулирования труда работников в безубыточной работе предприятия приказом генерального директора утверждено «Положение о премировании работников ОАО «Архангельский ЦБК» за результаты хозяйственной деятельности», которое на момент лишения истца премии действовало в редакции с ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ с изменениями и дополнениями (л.д. 44-53)

         В соответствии с пунктом 4 данного Положения комиссия по премированию, руководители производств, самостоятельных цехов, подразделений имеют право снижать работникам размер премии за производственные упущения в работе, невыполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей, возложенных должностной инструкцией, нарушение трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка и др. Лишение или снижение премии производится за тот месяц, в котором были нарушения, и оформляется распоряжением, изданным не позднее месяца со дня обнаружения.

В случае привлечения к дисциплинарной ответственности процент лишения премии должен быть указан в приказе и не может быть менее: 50% при объявлении выговора.

         Суд считает, что лишение премии не является мерой дисциплинарного воздействия. Денежное вознаграждение по своему правовому характеру относится к поощрительным, стимулирующим выплатам, право на которые возникает при выполнении работником соответствующих условий. Уменьшение или полное лишение премии за конкретный период в связи с упущениями по работе, нарушением трудовой дисциплины не может расцениваться как дискриминация при оплате труда, а является лишь следствием ненадлежащего выполнения работником своих трудовых обязанностей, в результате чего у него не возникает права на поощрительное вознаграждение, установленное за добросовестное исполнение служебных обязанностей, о чем, в частности, указано в Определении Верховного суда РФ № КАС05-126 от 7 апреля 2005 г.

Соблюдение работником дисциплины труда, положений внутреннего трудового распорядка, рабочей инструкции является трудовыми обязанностями истца в силу заключенного с работодателем трудового договора. Каких-либо ограничений по размеру снижаемой премии без привлечения работника к дисциплинарной ответственности вышеуказанное Положение о премировании не содержит.

Поскольку факт нарушения истцом трудовой дисциплины установлен, то указанные обстоятельства позволили работодателю принять решение о снижении Бородулину В.В. премии по итогам работы за декабрь 2011 года на 50%.

При таких обстоятельствах, оспариваемый приказ в части привлечения истца к дисциплинарной ответственности является законным и обоснованным, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о необходимости предупреждения ОАО «АЦБК» об ответственности за преследование истца в связи с реализацией им права на защиту своих законных интересов.

Заявленные истцом требования голословны, какими-либо доказательствами, подтверждающими ограничение его в трудовых правах и свободах, суду не представлено.

Истец просит суд вынести частное определение в адрес ОАО «АЦБК» либо его должностных лиц в связи с нарушением требований ст. 62 ТК РФ.

Согласно ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы, выписки из трудовой книжки, справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое).

Из представленного суду обращения истца к работодателю о выдаче документов (л.д.8) следует, что Бородулин В.В. просит предоставить документы, которые затрагивают не только его права и интересы, но и третьих лиц. В связи с чем, работодателем отказано в выдаче указанных документов. При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для вынесения частного определения в порядке ст. 226 ГПК РФ.

То обстоятельство, что ранее истцу работодателем не были выданы документы об обучении, не могут служить основанием для вынесения частного определения по данному гражданскому делу.

         Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                 Р Е Ш И Л:

         Бородулину В.В. в удовлетворении исковых требований к Открытому акционерному обществу «Архангельский ЦБК» об оспаривании дисциплинарного взыскания, наложенного приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ- отказать.

         Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд.

Председательствующий                                               М.И.Шилова

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2012 года