Дело № 2-658/2012                                                                                                       24 мая 2012 года

Именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего судьи Поршнева А.Н.,

при секретаре Кузиловой Е.В.,

с участием истца Юрченко А.В.,

представителя ответчика СПК «Весна» Шабашкиной Е.Л.,

представителя ответчика ОАО «АЦБК» Селиванова Д.В.,

судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Новодвинску УФССП по Архангельской области Макаровой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску Юрченко А.В. к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Весна», Открытому акционерному обществу «Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат» об исключении имущества из описи,

УСТАНОВИЛ:

Юрченко А.В. обратился в суд с иском к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Весна» (далее - СПК «Весна»), Открытому акционерному обществу «Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат» (далее - АЦБК) об исключении имущества из описи. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с СПК «Весна» два договора купли-продажи лома и отходов черных металлов: один на 15 т на сумму <данные изъяты>., второй на 8 т на сумму <данные изъяты>. На момент подачи заявления первый договор не исполнен на 9,548 т на сумму <данные изъяты>., второй на 5,260 т на сумму <данные изъяты>. 28 апреля 2012 года судебным приставом-исполнителем Павловой Д.В. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на все имущества СПК «Весна» по исполнительному производству №, возбужденному на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом Архангельской области. В опись имущества включена теплосеть № 2 СПК «Весна», лом и отходы от которой были приобретены 13.02.2012.

В судебном заседании истец Юрченко А.В. требования поддержал, суду пояснил, что всего в феврале 2012 года заключил с СПК «Весна» 4 договора купли-продажи лома и отходов черных металлов (один от ДД.ММ.ГГГГ на 10 т на сумму <данные изъяты>. и три ДД.ММ.ГГГГ на 15 т на сумму <данные изъяты>., на 8 т на сумму <данные изъяты> руб., 2 т на сумму <данные изъяты>.). Действовал при заключении договоров как физическое (частное) лицо. Просит освободить от ареста теплосети № 2 СПК «Весна» в количестве неисполненных договоров купли-продажи (по первому договору на 9,548 т на сумму <данные изъяты>., по второму - на 5,260 т на сумму <данные изъяты>.).

Представитель ответчика СПК «Весна» Шабашкина Е.Л. иск признала, просила исключить из описи теплосеть № 2. Признание иска не принято определением суда.

Представитель ответчика ОАО «АЦБК» Селиванов Д.В. с иском не согласился, считает договоры купли-продажи незаключенными.

Судебный пристав-исполнитель Макарова И.А. суду пояснила, что 28.04.2012 судебным приставом-исполнителем Павловой Д.В. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении СПК «Весна» по исполнительному производству №. Представленные СПК «Весна» акты списания основных средств, в том числе теплосети № 2, от 17.06.2011 судебным приставом отклонены ввиду несоответствия Федеральному закону «О бухгалтерском учете» и Правилам формирования информации об основных средствах организации ПБ6/01. В представленных актах списания не имелось сведений об остаточной стоимости списанного имущества и постановки указанного имущества СПК «Весна» в качестве металлолома, не указана остаточная стоимость списанного имущества. Так как имущество списано СПК «Весна» с нарушением действующего законодательства, оно не имеет статуса лома и отходов черных металлов.

Заслушав мнения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с частью 2 статьи 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

По смыслу указанных норм иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором. Следовательно, обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), заявитель должен доказать наличие у него вещного права на это имущество.

Судом установлено, что на основании выданного Арбитражным судом Архангельской области исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ №, судебным приставом исполнителем ОСП по г.Новодвинску Макаровой И.А. 26.03.2012 возбуждено исполнительное производство №.

В рамках данного исполнительного производства 28 апреля 2012 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Новодвинску ФИ01 произведена опись и арест имущества должника - СПК «Весна». В числе прочего, согласно п. 2 описи, арестованы металлические конструкции (теплосеть № 2) в количестве 1 ед.

Заявляя требования об освобождении от ареста теплосети № 2 СПК «Весна» в количестве неисполненных договоров купли-продажи (по первому договору на 9,548 т на сумму <данные изъяты>., по второму - на 5,260 т на сумму <данные изъяты>.), Юрченко А.В. ссылается на то, что приобрел право собственности на указанное имущество на основании договоров купли-продажи лома и отходов черных металлов от ДД.ММ.ГГГГ (на 15 т на сумму <данные изъяты>. и на 8 т на сумму <данные изъяты>.).

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). При этом согласно ч.ч. 1 и 3 ст. 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи, кроме изъятых из оборота и ограниченных в обороте; условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

На основании п.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из договоров купли-продажи от 13.02.2012, в качестве товара указан лом и отходы черных металлов в количестве 15 и 8 тонн соответственно, образовавшихся от хозяйственной деятельности собственного производства СПК «Весна» согласно акту списания № от ДД.ММ.ГГГГ.

Иск об освобождении имущества от ареста в соответствии со статьей 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» является особой разновидностью иска о признании права собственности, следовательно, истец обязан доказать индивидуально определенные признаки имущества, освобождаемого от ареста, реализуя тем самым вещно-правовой способ защиты своего права на индивидуально определенное и сохранившееся в натуре имущество.

Вместе с тем, представленные суду договоры купли-продажи не позволяют идентифицировать истребуемое движимое имущество и сделать однозначный вывод о том, что арестованные металлические конструкции теплосети № 2, являются ломом и отходами черных металлов в количестве 15 и 8 тонн. Кроме того, истцом не доказана принадлежность ему спорного имущества, т.к. заключенные договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по своей правовой природе является консенсуальным, а актов приема-передачи на истребуемый объем лома и отходов черных металлов на 9,548 т на сумму <данные изъяты>. и на 5,260 т на сумму <данные изъяты>. истцом не представлено, что свидетельствует о том, что товар истцу не передан и право собственности на указанный объем товара у него не возникло (п. 1 ст. 223 ГК РФ), а значит, им избран ненадлежащий способ защиты своего права.

С учетом изложенного правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

в удовлетворении исковых требований Юрченко А.В. к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Весна», Открытому акционерному обществу «Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат» об исключении имущества из описи отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                                                 А.Н. Поршнев

Мотивированное решение изготовлено 29.05.2012