Дело № 2-713/2012                                                                                               1 июня 2012 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего судьи Поршнева А.Н.,

при секретаре Арцыбашевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по заявлению Муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Новодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области Чепак С.О. от 05.05.2012 № об окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» (далее МУП «Жилкомсервис») обратилось в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Новодвинску. В обоснование заявления указало, что ОСП по г.Новодвинску УФССП России по Архангельской области направило в адрес МУП «Жилкомсервис» постановление от 20.10.2011 г. №, в котором уведомило взыскателя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа. Указанное постановление получено предприятием 19.01.2012 года. С вынесением указанного постановления заявитель не согласен, поскольку считает, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не были приняты все меры для исполнения исполнительного документа, а именно: не направлялись запросы во все регистрирующие органы для установления имущественного положения должника, не было вынесено постановление о розыске счетов должника в кредитных организациях, не осуществлялся выход по месту регистрации или жительства должника, не было заведено розыскное дело в отношении должника, не было вынесено постановление о розыске имущества должника, в адрес взыскателя не направлялись извещения о времени и месте осуществления исполнительных действий, постановления судебного пристава-исполнителя изготавливались, направлялись и вручались взыскателю с существенным нарушением установленного законом срока. В связи с чем, просит признать постановление судебного пристава-исполнителя от 20.10.2011 № года незаконным и отменить.

Заявитель МУП «Жилкомсервис» извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представителя в суд не направил.

Должник Гребенщиков В.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания по известному суду месту жительства.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Новодвинску Чепак С.О. требования МУП «Жилкомсервис» не признала, указала, что судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа принимала все необходимые меры к его исполнению.

В соответствии с частью 2 статьи 257 ГПК РФ неявка лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления по существу.

Заслушав судебного пристава-исполнителя Чепак С.О., исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 441 ГПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действиями (бездействием).

Согласно статье 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании части 4 статьи 3 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим федеральным законом, федеральным законом о судебных приставах и иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судом установлено, что 17.02.2012 в ОСП по г.Новодвинску на исполнение поступил исполнительный документ - исполнительный лист №, выданный 20.12.2011 Новодвинским городским судом Архангельской области, о взыскании солидарно долга по квартплате в размере <данные изъяты> руб. в отношении должника Гребенщикова В.В. в пользу взыскателя МУП «Жилкомсервис».

На основании статьи 30 Закона об исполнительном производстве 21.02.2012 судебным приставом-исполнителем Чепак С.О. возбуждено исполнительное производство №.

05.05.2012 тем же судебным приставом-исполнителем исполнительное производство окончено по п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, исполнительный документ возвращен взыскателю с актом о невозможности взыскания.

Перечень оснований окончания исполнительного производства установлен статьей 47 Закона об исполнительном производстве.

Согласно пп.3 п.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст.46 настоящего Федерального закона.

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (подп.3 п.1 ст.46 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст.64 Закона об исполнительном производстве направлялись запросы: в Федеральную регистрационную службу, Федеральную Гостехнадзор по АО, УГИБДД при УВД по АО, УФМС по АО, Отделение Пенсионного фонда по АО, Архангельский областной фонд медицинского страхования. Согласно полученным ответам имущества, зарегистрированного за должником не числится, должник получателем пенсии не является, медицинский полис получен в качестве безработного (л. и/п 5-7).

24.02.2012 судебным приставом направлены запросы в Архангельский Железнодорожный банк, Московский Индустриальный банк, ОАО «Альфа банк», ОАО «Банк УралСиб», ОАО «Всероссийский банк развития регионов», ОАО «Собинбанк», ФКБ «Юниаструм банк», ОАО МДМ Банк, ОАО «Балтийский банк», Филиал № 5 Московского областного банка, ОАО «Нордеа Банк», ОАО «Мосуралбанк», ОАО КБ «Банк БФТ», ОАО «Россельхозбанк», ОАО «Фондервисбанк», ФАКБ «Российский капитал», ОАО «ПСБ», ООО «Мак-банк», ЗАО банк «Советский», ОСБ 8637 и др. Согласно полученным ответам счетов на имя должника нет (л. и/п 9-27).

Взыскатель в порядке части 1 статьи 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» с заявлениями о розыске иных счетов или имущества должника к судебному приставу-исполнителю не обращался, о наличии у должника денежных средств в каком-либо кредитном учреждении либо имущества, на которое возможно обратить взыскание, не сообщал.

01.03.2012 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту регистрации и проживания должника: г. Новодвинск, <адрес>, в ходе которого составлен акт исполнительных действий об отсутствии должника и его имущества по данному адресу (л. и/п 8).

Розыск должника, его имущества согласно п. 4 ст. 65 Закона об исполнительном производстве судебный пристав - исполнитель вправе объявить только при наличии заявления взыскателя. В ходе исполнения исполнительного производства № заявление взыскателя о розыске должника, его имущества не поступало.

Розыск должника по инициативе судебного пристава-исполнителя в соответствии с п.1 ст.65 ФЗ «Об исполнительном производстве» допустим только по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов РФ, субъектов РФ, Муниципальных образований, требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, требования об отобрании ребенка. Исполнительные документы, содержащие требования о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, в указанном перечне не поименованы, поэтому законных оснований для объявления розыска Гребенщикова В.В. у судебного пристава-исполнителя не имелось.

При таких обстоятельствах, руководствуясь пп.3 п.1 ст.46, пп.3 п.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель имела законные основания для окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю.

Постановление о возбуждении исполнительного производства, постановление об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя направлялись. Неуведомление взыскателя о выходе на место по адресу регистрации должника не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя и незаконности постановления об окончании исполнительного производства, т.к. последним осуществлены действия по исполнению исполнительного документа.

Ссылка заявителя о неизвещении его о времени и месте совершения исполнительных действий не может быть принята во внимание и положена в основу незаконности действий судебного пристава-исполнителя.

Так, в соответствии со ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны вправе участвовать в совершении исполнительных действий. Порядок извещения сторон исполнительного производства установлен статьей 24 Закона об исполнительном производстве и не предусматривает обязанность судебного пристава-исполнителя предварительно уведомлять взыскателя о всех производимых исполнительных действиях. О желании реализовать право на участие в исполнительных действиях взыскатель не заявлял, каких-либо конкретных фактов, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов, не представил.

То обстоятельство, что копия постановления об окончании исполнительного производства от 5 мая 2012 года направлена взыскателю 10 мая 2011 года, о незаконности оспариваемого постановления не свидетельствует.

В соответствии с ч.6 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется сторонам исполнительного производства.

Следующие за днем вынесения постановления дни - 6, 7, 8, 9 мая 2012 года - были выходными и нерабочими праздничными днями, поэтому постановление об окончании исполнительного производства было направлено взыскателю в первый, следующий за днем вынесения, рабочий день. Как следует из заявления МУП «Жилкомсервис», указанное постановление получено взыскателем 11.05.2012 (л. и/п 31) и им реализовано право на обжалование данного постановления.

Исходя из смысла п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» следует, что для признания действий (постановления), бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие двух условий: что бы решение (действие) было принято с нарушением закона и указанным решением (действием) были нарушены права и свободы заявителя. Т.е. для того, чтобы признать незаконным (в том числе и частично) постановление судебного пристава-исполнителя необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие постановления закону и нарушение прав и законных интересов.

Однако этих условий в данном случае не усматривается.

Права МУП «Жилкомсервис» окончанием исполнительного производства не нарушены. Возвращение исполнительного документа взыскателю не является препятствием для повторного его предъявления в пределах трехлетнего срока, установленного ч. 3 ст. 21 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 4 статьи 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В рамках настоящего дела судом установлено, что судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по городу Новодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области Чепак С.О. имела полномочия на принятие оспариваемого постановления (ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах», ст.ст 46, 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), порядок его принятия соблюден, содержание соответствует требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», прав и свобод заявителя не нарушает, поэтому заявление Муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» Муниципального образования «Город Новодвинск» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 258, 441 ГПК РФ, суд

в удовлетворении заявления Муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» Муниципального образования «Город Новодвинск» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Новодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области Чепак С.О. от 05.05.2012 № об окончании исполнительного производства отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                                                                                                                        А.Н. Поршнев

Мотивированное решение изготовлено 06.06.2012