Дело № 2-478/2012                                                                                                       30 мая 2012 года

Именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего судьи Поршнева А.Н.,

при секретаре Ляпичевой Е.А.,

с участием представителя истца Токкинен Т.П. - адвоката Савинкова М.Н.,

представителя ответчика Местной общественной организации «Новодвинский горнолыжный клуб» - Лаврухина О.Н.,

ответчика Буланова Д.Ю. и его представителя Лаврухина О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску Токкинен Т.П. к Местной общественной организации «Новодвинский горнолыжный клуб», Буланову Д.Ю. о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Токкинен Т.П. обратилась в суд с иском к Местной общественной организации «Новодвинский горнолыжный клуб», Буланову Д.Ю. о компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что 14 марта 2009 года около 15 часов на горнолыжном подъеме в районе р.Мечка, принадлежащего Местной общественной организации «Новодвинский горнолыжный клуб» (далее - МОО «Новодвинский горнолыжный клуб») с ней произошел несчастный случай из-за неисправности буксировочной канатной дороги (далее - БКД), в результате которого сорвался несущий трос с роликов, Токкинен Т.П. подбросило на высоту не менее одного метра, а затем она упала на землю, ударившись во время падения о несущие конструкции БКД, испытала при этом сильную физическую боль в области поясницы, головы и руки, получила травму позвоночника. Кроме того, шесть месяцев была вынуждена носить корсет, целыми сутками лежать неподвижно на жесткой поверхности, в настоящее время также испытывает боль в области спины при ходьбе и наклонах. Перенесла нравственные страдания, которые выразились в невозможности заниматься активной общественной жизнью, переживаниях за свое здоровье, отсутствии возможности заниматься воспитанием малолетнего сына, а также использовать летнее время для активного отдыха, продолжить обучение в вузе. Причиненный моральный вред просит взыскать с МОО «Новодвинский горнолыжный клуб» в сумме <данные изъяты> и Буланова Д.Ю. в сумме <данные изъяты>.

Истец Токкинен Т.П. извещена о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явилась, доказательств уважительности причин неявки суду не представила.

В судебном заседании представитель истца Токкинен Т.П. - адвокат Савинков М.Н. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика МОО «Новодвинский горнолыжный клуб» Лаврухин О.Н. суду пояснил, что не согласен с требованиями истца по причине того, что травма позвоночника у Токкинен Т.П. напрямую не связана с падением, а вызвана наличием имевшегося ранее заболевания, факт причинения вреда здоровью не подтверждается доказательствами, МОО «Новодвинский горнолыжный клуб» не оказывает услуг потребителям, создано для оказания услуг только членам клуба, заявленный размер компенсации вреда счел завышенным.

Ответчик Буланов Д.Ю. и его представитель Лаврухин О.Н. просили в удовлетворении иска к Буланову Д.Ю. как физическому лицу отказать, так как он вреда истцу не причинял.

Дело рассмотрено судом в отсутствие истца на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено вступившим в законную силу приговором Новодвинского городского суда Архангельской области от 26 июля 2010 года по делу № 1-47/2010, 14 марта 2009 года Токкинен Т.П., как потребитель, после оплаты услуг за пользование спортивным инвентарем и подъемным механизмом МОО «Новодвинский горнолыжный клуб» в общей сумме <данные изъяты>, около 15 часов того же дня подошла к буксировочной канатной дороге МОО «Новодвинский горнолыжный клуб», взялась за бугель и начала движение по буксировочной канатной дороге, во время которого, в связи с несоответствием буксировочной канатной дороги Правилам Росгортехнадзора ПБ 10-559-03, а именно, в нарушение п.2.6.1 - в буксировочной канатной дороге отсутствовало устройство равномерно регулируемого натяжения тягового каната, в нарушение п.2.7.3 - ролики для тяговых канатов не были футерованы, в нарушение п.2.7.5 - в местах крутых перегибов канатов в качестве опорных и прижимных устройств для тягового каната не использовались балансиры, в нарушение п. 1.2 Приложения 5 - на роликовых балансирах и отдельно стоящих блоках и роликах не было предусмотрено устройство, предотвращающее сход тягового каната внутрь колеи дороги и устройство ограничивающее раскачивание подвесок буксировочных устройств в поперечном направлении, в соответствии п.2.9.11 - привод буксировочной канатной дороги должен был обеспечивать пуск дороги, как порожней так и загруженной с ускорением не более 0,4 м/сек2, что в данном случае не обеспечивалось, в нарушение п.5.9 Приложение 5 - станции посадки и высадки пассажиров не были оборудованы устройствами для автоматической остановки дороги, Токкинен Т.П. была подброшена на высоту не менее одного метра распрямившимся тяговым канатом, из-за его схода с прижимного ролика канатной дороги, на котором происходил изгиб каната в соответствии с рельефом местности, в результате чего Токкинен Т.П. ударилась о металлическую опору канатной дороги и упала на землю, испытав сильную физическую боль.

Обстоятельства падения Токкинен Т.П. с БКД, испытанной при этом боли, о прохождении лечения подтверждаются исследованными в судебном заседании: заключением судебно-медицинской экспертизы (т.2 л.д.75-76 уголовного дела №), справкой МУЗ «Станция скорой медицинской помощи» (т.1 л.д.27 уголовного дела №), справкой МУЗ «Первая городская клиническая больница скорой медицинской помощи г.Архангельска» (т.1 л.д.104 уголовного дела №), протоколом допроса Токкинен Т.П. (т.1 л.д.195-200 уголовного дела №), протоколом допроса Токкинен В.К. (т.1 л.д.202-203 уголовного дела №), протоколом допроса Давыдовой Е.Ю. (т.1 л.д.205-206 уголовного дела №), протоколом допроса ФИО8 (т.1 л.д.210-211 уголовного дела №), протоколом допроса эксперта ФИО9 (т.2 л.д.87-89 уголовного дела №), протоколом допроса специалиста ФИО10 (т.2 л.д.92-94 уголовного дела №), протоколом судебного заседания по уголовному делу № (т.3 л.д.32-166).

Определяя причинителя вреда в спорном правоотношении, суд приходит к выводу о том, что таковым является МОО «Новодвинский горнолыжный клуб».

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Исполнителем признается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В приговоре Новодвинского городского суда Архангельской области от 26 июля 2010 года указано, что именно МОО «Новодвинский горнолыжный клуб» оказывал Токкинен Т.П., как потребителю, услуги по предоставлению спортивного инвентаря и подъемного механизма. Оснований для переоценки данного вывода суд при рассмотрении настоящего дела не находит.

Согласно статье 7 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 Закона.

В соответствии со статьей 14 Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со статьей 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Токкинен Т.П. о компенсации морального вреда к МОО «Новодвинский горнолыжный клуб», т.к. вследствие необеспечения безопасности услуги по предоставлению подъемного механизма ей был причинены физические и нравственные страдания.

Судом установлено, что истец упала с БКД на землю, ударившись во время падения о несущие конструкции, испытала при этом сильную физическую боль в области поясницы и руки, перенесла нравственные страдания, которые выразились в переживаниях за свое здоровье, отсутствии возможности в полной мере заниматься воспитанием малолетнего сына.

Вместе с тем, суд считает недоказанными ссылки истца и ее представителя на факт получения травмы позвоночника в результате падения. Из заключения судебно-медицинского эксперта № от 29.01.2010 следует, что диагноз «Перелом краниовентрального угла тел 3-4 поясничных позвонков» не нашел своего подтверждения (т.2 л.д.75-76 уголовного дела №). У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, обладающего специальными знаниями в области медицины, имеющему высшее медицинское образование и семилетний стаж работы по специальности «судебно-медицинская экспертиза».

По этой же причине суд не может напрямую связать с фактом оказания услуг, не обеспечивающих безопасности для жизни и здоровья потребителя, необходимость истца носить корсет в течение шести месяцев, лежать неподвижно на жесткой поверхности. Доводы о испытываемой в настоящее время боли в области спины при ходьбе и наклонах не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства. Невозможность заниматься активной общественной жизнью, а также использовать летнее время для активного отдыха, продолжить обучение в вузе, истцом также не доказаны. Справка МУЗ «Городская поликлиника № 1 г.Архангельска» (т.1 л.д.34 уголовного дела №) свидетельствует о том, что Токкинен Т.П. по медицинским показаниям было рекомендовано предоставление академического отпуска, но не доказывает, что она действительно в нем находилась. Характеристика истца (т.2 л.д.144 уголовного дела №), подписанная председателем территориальной организации Общероссийского профсоюза авиационных работников, невозможности заниматься активной общественной жизнью, а также использовать летнее время для активного отдыха также не подтверждает, дата ее выдачи неизвестна.

Доводы истца о переживаниях за свое здоровье, отсутствие возможности в полной мере заниматься воспитанием малолетнего сына сомнений у суда не вызывают, т.к. о факте нахождения Токкинен Т.П. в отпуске по уходу за ребенком свидетельствует бытовая характеристика (т.2 л.д.140 уголовного дела №).

С учетом обстоятельств дела, характера и степени причиненных истцу физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости размер компенсации следует определить в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении требований к Буланову Д.Ю. суд отказывает по следующим причинам.

Согласно части четвертой статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Данная норма не препятствует такому лицу защищать свои права и законные интересы, отстаивать свою позицию в рамках гражданского судопроизводства в полном объеме на основе принципов состязательности и равноправия сторон, поскольку иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения гражданского дела, должны устанавливаться судом при его рассмотрении (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О).

Приговором Новодвинского городского суда Архангельской области от 26 июля 2010 года по делу № установлено, что Буланов Д.Ю., являясь председателем правления Местной общественной организации «Новодвинский горнолыжный клуб», зарегистрированной 4 мая 2005 года и состоящей на налоговом учёте в межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Архангельской области и НАО, в зимний период 2005 года, для использования в предпринимательской деятельности, а именно, для оказания потребителям возмездных услуг по подъёму на горнолыжный склон, на арендуемом МОО «Новодвинский горнолыжный клуб» земельном участке, расположенном в 200 метрах по направлению на юго-запад от ориентира деревня Павлово, умышленно, в нарушение Правил устройства и безопасной эксплуатации пассажирских подвесных и буксировочных канатных дорог, утвержденных постановлением Росгортехнадзора России от 16 мая 2003 года № 32 (Правила Росгортехнадзора ПБ10-559-03), а именно, в нарушение п.3.1 изготовил буксировочную канатную дорогу для лыжников кустарным способом, после чего, в нарушение п.3.2. 2 при отсутствии всех основных документов на изготовление и монтаж, не привлекая специализированную организацию, самостоятельно смонтировал данную буксировочную канатную дорогу, после чего, в продолжение своего преступного умысла, в нарушение п.п. 4.1, 4.2, 4.3 ПБ10-559-03, о которых ему было достоверно известно, то есть в отсутствие регистрации и разрешения на эксплуатацию органов Гостехнадзора России, в отсутствие персонала, прошедшего в установленном порядке аттестацию для обслуживания канатной дороги, в нарушение статьи 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель имеет право на безопасность услуги, ввёл буксировочную канатную дорогу, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, в эксплуатацию, продолжавшуюся до апреля 2009 года, чем создал реальную угрозу жизни и здоровью потребителей.

Буланов Д.Ю. признан виновным в оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей. Состав преступления, предусмотрено ч.1 ст.238 УК РФ, с объективной стороны является формальным: преступление признается оконченным с момента выполнения указанных в ч.1 ст.238 УК РФ действий, независимо от того наступили общественно опасные последствия таких действий в виде причинения вреда жизни и здоровья потребителей или нет.

С точки зрения действующего гражданского законодательства, по общему правилу, вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. Субъектами гражданским правоотношений, в отличие от уголовно-правовых отношений, могут быть как физические лица, так и юридические, а кроме того, публично-правовые образования (статья 2 ГК РФ). При этом обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность, виновность, наличие вреда, причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями.

Каких-либо услуг потребителям лично Буланов Д.Ю. не оказывал. Согласно исковому заявлению истец считает, что БКД принадлежит юридическому лицу - МОО «Новодвинский горнолыжный клуб». В приговоре суда указано, что именно МОО «Новодвинский горнолыжный клуб» оказывал Токкинен Т.П., как потребителю, услуги по предоставлению спортивного инвентаря и подъемного механизма на сумму <данные изъяты>.

Поэтому суд полагает исковые требования к Буланову Д.Ю. не подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 103 ГПК РФ с МОО «Новодвинский горнолыжный клуб» в доход бюджета муниципального образования «Город Новодвинск» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

исковые требования Токкинен Т.П. к Местной общественной организации «Новодвинский горнолыжный клуб» о компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Местной общественной организации «Новодвинский горнолыжный клуб» в пользу Токкинен Т.П. <данные изъяты> компенсации морального вреда.

Взыскать с Местной общественной организации «Новодвинский горнолыжный клуб» в доход бюджета муниципального образования «Город Новодвинск» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Токкинен Т.П. к Буланову Д.Ю. о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                                                 А.Н. Поршнев

Мотивированное решение изготовлено 04.06.2012