Дело № 2-652/2012                                                                                                      7 июня 2012 года

Именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего судьи Поршнева А.Н.,

при секретаре Арцыбашевой И.А.,

с участием истца Моисеева В.В.,

представителя ответчика МДОУ «Центр развития ребенка - детский сад № 18 «Лесовичок» Некрасовой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску Моисеева В.В. к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Центр развития ребенка - детский сад № 18 «Лесовичок» о взыскании недоначисленной заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Моисеев В.В. обратился в суд с иском к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Центр развития ребенка - детский сад № 18 «Лесовичок» (далее - МДОУ № 18 «Лесовичок») о взыскании недоначисленной заработной платы. Просил суд взыскать с ответчика <данные изъяты>. недоначисленной заработной платы за период с октября 2011 года по апрель 2012 года, а также <данные изъяты>. компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец Моисеев В.В. требования в части компенсации морального вреда уменьшил до <данные изъяты>., в остальной части иск поддержал.

Представитель ответчика Некрасова И.Н. с иском не согласилась, заявила о необходимости применения срока исковой давности к требованиям истца до января 2012 года, считает, что размер недоначисленной зарплаты за январь-апрель 2012 г. равен <данные изъяты>.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора (на стороне ответчика), Администрация МО «Город Новодвинск» с иском не согласилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Дело рассмотрено судом в отсутствие третьего лица на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения истца, представителя ответчика, специалиста Булановой изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами, Моисеев В.В. с 01.06.2010 по 18.04.2012 работал МДОУ № 18 «Лесовичок» в должности рабочего по комплексному обслуживанию зданий и сооружений.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда (ст. 7, часть 2 Конституции Российской Федерации); каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (ст. 37, часть 3).

По смыслу приведенных конституционных положений, институт минимального размера оплаты труда по своей конституционно-правовой природе предназначен для установления того минимума денежных средств, который должен быть гарантирован работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей с учетом прожиточного минимума.

Часть 3 статьи 133 ТК РФ предусматривает, что месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Часть 1 статьи 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

Согласно названной статье тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальный оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации. Однако размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации также не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (статья 133.1 ТК РФ).

Таким образом, трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с Федеральным законом от 1 июня 2011 года № 106-ФЗ «О внесении изменений в статью 1 Федерального закона от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», минимальный размер оплаты труда на территории Российской Федерации с 1 июня 2011 года установлен в сумме 4 611 рублей.

При этом нормы главы 50 ТК РФ устанавливают особенности оплаты труда работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера, направленные на обеспечение государственных гарантий повышенной по сравнению со всеми остальными категориями работников оплаты труда. Статьями 148, 315, 316 и 317 ТК РФ предусмотрена оплата труда, выполняемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате. Это означает, что заработная плата работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях.

В судебном заседании было достоверно установлено, что положения указанных выше норм трудового законодательства в отношении истца нарушались. Начисляемая и выплачиваемая заработная плата хотя и была определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, однако сверх нее не были начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях.

Вместе с тем, заявление представителя ответчика о пропуске истцом установленного ст.392 ТК РФ трехмесячного срока на обращение в суд заслуживает внимания. Истец обратился с иском в суд 14.05.2012, просит взыскать недоначисленный заработок за период с октября 2011 года по апрель 2012 года. Согласно п.5.12 Коллективного договора МДОУ № 18 «Лесовичок» выплата заработной платы производится на ежемесячно до 15 числа каждого месяца, следующего за отчетным. Таким образом, истец должен был узнать о нарушении своего права при окончательном расчете за отработанный месяц, то есть при выдаче заработной платы за январь - не позднее 15.02.2012, за февраль - не позднее 15.03.2012 и.т.д., что в пределах установленного законом 3-месячного срока. С учетом заявления ответчика о пропуске срока на обращение в суд, отсутствия уважительных причин пропуска этого срока истцом, отсутствия оснований для восстановления срока, суд отказывает во взыскании недоначисленного заработка за период октябрь-декабрь 2011 года без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В связи с отсутствием спора сторон относительно размера недоначисленного заработка за период с января по апрель 2012 года, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты>. недоначисленной заработной платы за январь - апрель 2012 г.

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При рассмотрении дела судом установлено неправомерное бездействие работодателя. Право работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы, обеспечивающей достойное существование человека для него самого и его семьи, было нарушено. У суда не возникает сомнений в том, что истец действительно испытывал нравственные страдания, переживал, нервничал, в связи с нарушением трудовых прав. Поэтому имеются предусмотренные законом основания для компенсации морального вреда, размер которой с учетом обстоятельств дела, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости следует определить в сумме <данные изъяты>. Оснований для взыскания компенсации в большем размере не имеется.

Согласно ст.ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета МО «Город Новодвинск» в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

исковые требования Моисеева В.В. к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Центр развития ребенка - детский сад № 18 «Лесовичок» о взыскании недоначисленной заработной платы и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального дошкольного образовательного учреждения «Центр развития ребенка - детский сад № 18 «Лесовичок» в пользу Моисеева В.В. <данные изъяты> недоначисленной заработной платы, <данные изъяты> компенсации морального вреда, а всего взыскать <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований Моисеева В.В. к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Центр развития ребенка - детский сад № 18 «Лесовичок» отказать.

Взыскать с Муниципального дошкольного образовательного учреждения «Центр развития ребенка - детский сад № 18 «Лесовичок» в доход бюджета муниципального образования «Город Новодвинск» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                                                 А.Н. Поршнев

Мотивированное решение изготовлено 09.06.2012