Дело № 2-714/2012 31 мая 2012 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Новодвинский городской суд Архангельской области В составе председательствующего судьи Шиловой М.И. при секретаре Кузиловой Е.В. с участием судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Новодвинску Чепак С.О. рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по заявлению Муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Новодвинску УФССП России по Архангельской области, УСТАНОВИЛ: Муниципальное унитарное предприятие «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск (далее МУП «Жилкомсервис») обратилось в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Новодвинску. В обоснование заявления указало, что ОСП по г. Новодвинску УФССП России по Архангельской области направило в адрес МУП «Жилкомсервис» постановление от 05.05.2012 г. №, в котором уведомило взыскателя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа. Указанное постановление получено предприятием 11.05.2012 года. С вынесением указанного постановления заявитель не согласен, поскольку считает, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не были приняты все меры для исполнения исполнительного документа, а именно: не направлялись запросы во все регистрирующие органы для установления имущественного положения должника, не было вынесено постановление о розыске счетов должника в кредитных организациях, не осуществлялся выход по месту регистрации или жительства должника, не было заведено розыскное дело в отношении должника, не было вынесено постановление о розыске имущества должника, в адрес взыскателя не направлялись извещения о времени и месте осуществления исполнительных действий, постановления судебного пристава-исполнителя изготавливались, направлялись и вручались взыскателю с существенным нарушением установленного законом срока. В связи с чем, просит признать постановление судебного пристава-исполнителя от 05.05.2012 № года незаконным и отменить. Заявитель МУП «Жилкомсервис» извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, представителя в суд не направили. Должник Гребенщикова Т.С. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания по известному суду месту жительства, о причинах неявки суду не сообщила. Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу. Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя МУП «Жилкомсервис», должника Гребенщиковой Т.С. Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Новодвинску Чепак С.О. требования МУП «Жилкомсервис» не признала, указала, что судебным приставом- исполнителем в целях исполнения исполнительного документа приняты все необходимые меры к его исполнению. Суд, выслушав судебного пристава-исполнителя Чепак С.О., исследовав материалы дела, и, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему. В соответствии со ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действием (бездействием). В ходе рассмотрения дела установлено, что решением Новодвинского городского суда от 02 декабря 2011 года с Гребенщиковой Т.С., Гребенщекова В.В. взыскана солидарно задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги на общую сумму <данные изъяты> В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» вступившее в законную силу решение суда является обязательным для исполнения для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Постановленный судом судебный акт вступил в законную силу и в соответствии с вышеприведенными требованиями федерального законодательства обязателен для исполнения Гребенщиковой Т.С. 17.02.2012 года судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №. Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено для сведения сторонам исполнительного производства. Вышеназванным постановлением Гребенщиковой Т.С., как должнику, был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах. В соответствии со ст. 14 Федерального закона «О судебных приставах», ст.6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов и актов других органов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Судом установлено, что требования судебного пристава-исполнителя, содержащиеся в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 17.02.2012 года об уплате <данные изъяты>. в срок для добровольного исполнения, Гребенщиковой Т.С. не выполнены, денежные средства в пользу МУП «Жилкомсервис» не выплачены. До настоящего времени решение суда не исполнено. Указанное обстоятельство никем не оспаривается. Поскольку должником требования исполнительного документа в добровольном порядке не исполнены, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для применения к Гребенщиковой Т.С. мер принудительного исполнения. Перечень мер принудительного исполнения содержится в ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», который не является исчерпывающим. В статье 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 г. «О судебных приставах» оговорены полномочия судебного пристава-исполнителя. В соответствии со ст. 13 Закона о судебных приставах, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Суд считает, что в процессе совершения исполнительных действий судебным приставом- исполнителем Чепак С.О. принимались предусмотренные законом меры по исполнению судебного акта. В процессе исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы УГИБДД при УВД по Архангельской области, Архангельский областной фонд обязательного медицинского страхования, Гостехнадзор по Архангельской области, Отделение Пенсионного фонда по Архангельской области, Управление федеральной налоговой службы по АО и НАО с целью проверки имущественного положения должника; запросы в кредитные организации, находящиеся на территории г. Новодвинска и г. Архангельска, а именно: ОАО «Сбербанк России», ЗАО «АЖКБ», ОАО «МиНБ», ОАО «Альфа-банк», ОАО «Банк Уралсиб», ОАО «Всероссийский банк развития регионов», ОАО «Собинбанк», ФКБ «Юниструм банк», ОАО МДМ Банк, ОАО «Балтийский банк», Филиал № 5 «Московский областной банк», ОАО «Нордеа Банк», ОАО «Мосуралбанк», ОАО КБ «банк БФТ», ОАО «Россельхозбанк», ОАО «Фондервисбанк», ФАКБ «Российский капитал», ОАО «ПСБ», ООО «Мак-банк», ЗАО «Банк «Советский» с целью обнаружения денежных средств на лицевых счетах. В ходе проверки установлено, что Гребенщикова Т.С. пенсионером, индивидуальным предпринимателем не является, медицинский полис получен в качестве неработающего гражданина, какого-либо имущества, находящегося в собственности должника, не обнаружено. Расчетных, депозитных счетов, наличных денежных средств и иных ценностей у должника судебным приставом не выявлено. 01.03.2012 г. судебным приставом осуществлен выход по месту регистрации должника: <адрес>. В ходе исполнительских действий установлено, что должник по указанному адресу не проживает, имущества, принадлежащего Гребенщиковой Т.С., и на которое можно обратить взыскание, не обнаружено. Поскольку в производстве судебного пристава исполнителя на исполнении имелись иные исполнительные документы о взыскании с Гребенщиковой Т.С. денежных средств в пользу других взыскателей, то 05.05.2012 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное №. Принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию у должника Гребенщиковой Т.С. имущества, на которое может быть обращено взыскание, результатов не дали. В связи с чем, 05.05.2012 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Перечень оснований окончания исполнительного производства установлен статьей 47 Закона об исполнительном производстве. Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона. Статьей 46 Закона об исполнительном производстве предусмотрены основания возвращения исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства. Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (п.4 ч.1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве). Судом установлено, что до окончания исполнительного производства судебный пристав-исполнитель предпринял допустимые законом меры для исполнения требований исполнительного документа: истребовал сведения на предмет выявления имущества должника в регистрирующие органы, кредитные организации, осуществлял выход по месту жительства должника. Установив, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель, руководствуясь п.4 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве, имела законные основания для окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю. Суд считает постановление об окончании исполнительного производства от 05.05.2012 законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает. Доводы заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем не было вынесено постановление о розыске счетов должника в кредитных организациях, не осуществлялся выход по месту регистрации или жительства должника, не было заведено розыскное дело в отношении должника, не было вынесено постановление о розыске имущества должника, в адрес взыскателя не направлялись извещения о времени и месте осуществления исполнительных действий, суд считает несостоятельными. Статья 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает права и обязанности сторон исполнительного производства. Из материалов исполнительного производства видно, что взыскатель не знакомился с материалами исполнительного производства, не изъявлял желания участвовать в совершении каких-либо исполнительских действий, не обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлениями о розыске имущества должника, не сообщал судебному приставу-исполнителю о наличии у должника денежных средств в каком-либо кредитном учреждении либо имущества, на которое возможно обратить взыскание. Ссылка заявителя о том, что постановления судебного пристава-исполнителя изготавливались, направлялись и вручались взыскателю с существенным нарушением установленного законом срока, голословна и не подтверждена какими-либо доказательствами. Поскольку заявителем не представлено суду достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих несоответствие постановления об окончании исполнительного производства закону и нарушение им прав и интересов предприятия, то суд оснований для удовлетворения заявленных требований не усматривает. Руководствуясь ст.ст. 254, 441 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении заявления Муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Новодвинску УФССП России по Архангельской области - отказать. Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Новодвинский городской суд. Председательствующий М.И.Шилова Мотивированное решение изготовлено 5 июня 2012 года.