Дело № 2-598/2012                                                                                                       8 июня 2012 года

Именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего судьи Поршнева А.Н.,

при секретаре Арцыбашевой И.А.,

с участием представителя истца Гобеляка А.П. - Багана С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску Гобеляка А.П, к Акционерному коммерческому банку «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Гобеляк А.П. обратился в суд с иском к Акционерному коммерческому банку «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) о взыскании неустойки. В обоснование требований указал, что решением Новодвинского городского суда Архангельской области от 23.01.2012 признан недействительным пункт 2.5 «Условий предоставления кредита на приобретение транспортного средства» являющихся неотъемлемой частью кредитного договора № от 27 сентября 2008 года в части взыскания комиссии за ведение ссудного счета; взысканы с Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) в его пользу ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета по кредитному договору, неустойка и компенсация морального вреда. Ответчик перечислил денежные средства только 24.04.2012. Ссылаясь на ст.ст. 28, 31 Закона о защите прав потребителей, истец просит взыскать с ответчика неустойку с 23 января по 24 апреля 2012 года (в связи с неудовлетворением в добровольном порядке заявленных потребителем требований) в размере разницы между размером платежа за ведение ссудного счета и взысканной на основании решения суда неустойкой, что составляет <данные изъяты>.

Истец Гобеляк А.П., извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца Баган С.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ОАО АКБ «РОСБАНК», извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, причин неявки суду не сообщил.

В письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика Кончаковский А.С. с иском не согласился, указывая на добровольное исполнение требований Гобеляка А.П. 24.04.2012 и необоснованность применения Закона о защите прав потребителей к отношениям сторон гражданско-правового спора на стадии исполнения судебного решения.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из решения Новодвинского городского суда Архангельской области от 23.01.2012 по делу № 2-19/2012, и истец, и ответчик по настоящему делу являлись лицами, участвующими в деле № 2-19/2012, поэтому суд признает в качестве преюдициальных факты, установленные указанным решением суда.

Так, решением Новодвинского городского суда Архангельской области от 23.01.2012 по делу № 2-19/2012 установлено, что 27.09.2008 между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Гобеляком А.П. был заключен кредитный договор № согласно которому истцу был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>. для приобретения транспортного средства, на срок до 27.09.2013, с выплатой 9 процентов годовых, ежемесячной комиссией за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты>. 15 коп. Пункт 2.5 Условий предоставления кредита, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора от 27.09.2008 предусматривает, что для учета задолженности по кредиту (основному долгу) Банк открывает клиенту ссудный счет. За ведение ссудного счета клиент уплачивает Банку комиссию в размере, указанном в разделе «Параметры кредита» заявления-оферты, в порядке и сроки, установленные в разделе 5 Условий. Банк вправе в одностороннем порядке уменьшить или отменить комиссию за ведение ссудного счета, письменно уведомив клиента об этом обстоятельстве, не менее чем за 30 календарных дней до введения в действие нового размера указанной комиссии или ее отмены. В разделе «Параметры кредита» кредитного договора от 27.09.2008 содержится условие об уплате заемщиком Банку ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты>. Во исполнение приведенного условия кредитного договора, истцом в период с 27.10.2008 по 28.11.2011 внесены Банку денежные средства в сумме в общей сумме <данные изъяты>., в том числе <данные изъяты>. комиссии за ведение ссудного счета.

Решением Новодвинского городского суда от 23.01.2012 пункт 2.5 «Условий предоставления кредита на приобретение транспортного средства» являющихся неотъемлемой частью кредитного договора № от 27 сентября 2008 года в части взыскания комиссии за ведение ссудного счета признан недействительным; взыскано с Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) в его пользу <данные изъяты>. ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета по кредитному договору, <данные изъяты>. неустойки и <данные изъяты>. компенсации морального вреда.

В рассматриваемом деле истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в соответствии со ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителя» с 23 января по 24 апреля 2012 года (в связи с неудовлетворением в добровольном порядке заявленных потребителем требований) в размере разницы между размером платежа за ведение ссудного счета и взысканной на основании решения суда неустойкой, что составляет <данные изъяты>.

В соответствии с п.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28 и п.1 и 4 ст.29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взыскиваемой потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было (п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

По смыслу указанных положений закона, право на взыскание неустойки в порядке, предусмотренном п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель услуг приобретает при неисполнении исполнителем этих услуг соответствующего требования о возврате уплаченной за услугу денежной суммы в десятидневный срок, со дня предъявления ему требования потребителем.

Как установлено по материалам, ответчиком 07.12.2011 была получена копия искового заявления, содержащего в себе требование о возврате незаконно уплаченной истцом по кредитному договору комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты>. Указанное требование ответчиком в десятидневный срок установленный ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнено не было.

В связи с нарушением банком положений ст.31 указанного закона по добровольному исполнению требований истца о возврате уплаченных денежных средств, суд находит требования истца о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>. обоснованными.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Заявленный истцом ко взысканию размер неустойки соответствует требованиям п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ответчиком не оспаривается и сомнений у суда не вызывает. Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ по уменьшению указанного размера неустойки суд не усматривает, т.к. контррасчета суммы неустойки ответчиком не представлено, соответствующей просьбы не заявлено, поэтому оснований считать размер неустойки неразумным суд не находит. Кроме того, истцом сумма неустойки уже уменьшена до суммы уплаченной комиссии.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено в судебном заседании ответчиком в нарушение требований ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» не было в добровольном порядке исполнено требование истца о возврате уплаченной комиссии за ведение ссудного счета до 24.04.2012. В связи с чем с ответчика следует взыскать штраф в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>. от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (<данные изъяты>).

Согласно ст.103 ГПК РФ и п.2 ст.61.2 Бюджетного кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета МО «Город Новодвинск», от уплаты, которой истец был освобожден при подаче искового заявления. Размер государственной пошлины определен ст.333.19 Налогового кодекса РФ и составляет <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

исковые требования Гобеляка А.П, к Акционерному коммерческому банку «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) о взыскании неустойки удовлетворить.

Взыскать с Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) в пользу Гобеляка А.П, <данные изъяты> неустойки.

Взыскать с Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) в доход бюджета муниципального образования «Город Новодвинск» <данные изъяты> государственной пошлины и <данные изъяты> штрафа.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                                                  А.Н. Поршнев

Мотивированное решение изготовлено 13 июня 2012 года