Дело № 2-466/2012 05 июня 2012 года Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Новодвинский городской суд Архангельской области В составе председательствующего судьи Шиловой М.И. При секретаре Кузиловой Е.В. С участием представителя истца Неклюдовой Л.Ю. Ответчика Веренич Е.С., представителя ответчика Коломиец А.В. Рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Вельская лесная компания» к Веренич Е.С, о взыскании суммы неосновательного обогащения, У С Т А Н О В И Л: ООО «Вельская лесная компания» обратилась в суд с иском к Веренич Е.С. о взыскании ущерба, причиненного работодателю. В обоснование требований указали, что 08 августа 2011 года между сторонами был заключен срочный трудовой договор на определенный срок. Согласно договору ответчик была принята на работу в бухгалтерию, в качестве бухгалтера-кассира, с ней был заключен договор о полной материальной ответственности. В результате трудовой деятельности Веренич Е.С. производила финансово-хозяйственные операции наличными денежными средствами по кассе предприятия. За период с 25 августа по 18 октября 2011 года ответчик выдала наличные денежные средства под отчет самой себе на общую сумму <данные изъяты>., при этом произвела возврат денежных средств, включая авансовые отчеты на сумму <данные изъяты> в результате чего за Веренич Е.С. образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>. На основании п.2 ст.234 ТК РФ просят взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму ущерба, госпошлину в возврат. В судебном заседании представитель истца Неклюдова Л.Ю., имеющие надлежащие полномочия, изменила основание иска, просит взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты>. не по нормам трудового законодательства, а в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ как неосновательное обогащение. Дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Ответчик Веренич Е.С. и ее представитель Коломиец А.В. заявленные требования не признали, просят в их удовлетворении отказать. Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему: Материалами дела установлено, что Веренич Е.С. состояла в трудовых отношениях с ООО «Вельская лесная компания» с 08.08.2011 по 03.11.2011 г., исполняла обязанности бухгалтера-кассира, с ней был заключен договор о полной материальной ответственности. Указанные обстоятельства подтверждаются приказами о приеме на работу, о прекращении трудового договора, трудовым договором, договором о полной материальной ответственности, и не оспариваются сторонами. Материалами дела установлено, что в период исполнения трудовых обязанностей ответчиком под отчет по расходно-кассовым ордерам от работодателя были получены денежные средства, на общую сумму <данные изъяты>. Из полученных денежных средств согласно сведениям работодателя работником представлены оправдательные документы (приходные кассовые ордера, авансовые отчеты) на общую сумму <данные изъяты>. На оставшуюся сумму в размере <данные изъяты>. авансовых отчетов по расходованию денежных сумм с приложением подтверждающих платежных документов либо приходных кассовых ордеров ответчиком работодателю представлено не было. Указанные обстоятельства никем не оспариваются. Доказательств иного суду не представлено. Согласно ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Из текстуального содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. В суде достоверно установлено, что ответчик состояла с истцом в трудовых отношениях, поэтому к возникшим правоотношениям положения главы 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения) не подлежат применению. В силу ст. 5 ТК РФ применяются только нормы трудового законодательства. С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца и взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Обществу с ограниченной ответственностью «Вельская лесная компания» к Веренич Е.С, о взыскании неосновательного обогащения, - отказать. Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд. Председательствующий М.И.Шилова Мотивированное решение изготовлено 09 июня 2012 года