Дело № 2-620/2012                                                                                                     14 июня 2012 года

Именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Поршнева А.Н., при секретаре Арцыбашевой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Седелклвой Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее - ХКФ, банк) обратилось в суд с иском к Седелклвой Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано на то, что 3 мая 2008 года с ответчиком заключен договор №. Условия договора исполняются заемщиком ненадлежащим образом, возврат кредита и процентов осуществляется несвоевременно. По состоянию на 30.03.2012 размер задолженности ответчика по оплате основного долга составляет <данные изъяты>., размер комиссии за предоставление кредита - <данные изъяты> коп. Указанные суммы банк просит взыскать с Седелковой Г.А. Кроме того, истец указывает на то, что ранее обращался к мировому судье за выдачей судебного приказа на взыскание с ответчика задолженности, уплатив при этом государственную пошлину в сумме <данные изъяты>. Судебный приказ был выдан, а затем отменен мировым судьей в связи с возражениями Седелковой Г.А. Судебные расходы были произведены банком для восстановления нарушенного права, однако возможность вернуть госпошлину из бюджета у банка отсутствует, поэтому истец просит взыскать указанную сумму в качестве убытков (ст.15 ГК РФ).

В письменном отзыве на иск Седелкова Г.А., не оспаривая задержки в выплате кредита, ссылается на заочное решение мирового судьи судебного участка № г.Новодвинска от 16.12.2011, которым условия кредитного договора в части начисления комиссии за предоставление кредита признаны ничтожными, взыскано с банка в пользу Седелкой Г.А. <данные изъяты>. уплаченной комиссии за период с 29.11.2008 по 23.05.2011.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, поэтому дело рассмотрено в отсутствие сторон на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено по материалам дела, 3 мая 2008 года между ХКФ и Седелковой Г.А. заключен кредитный договор, по которому ответчику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>. на срок <данные изъяты> с выплатой <данные изъяты> процентов годовых.

Согласно условиям предоставления кредита заемщик обязан возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Погашение кредита, уплата начисленных за пользование кредитом процентов и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета должны производиться ежемесячно, не позднее 23 числа каждого месяца.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Условия кредитного договора заемщиком были нарушены, возврат кредита, процентов за пользование кредитом и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета осуществлялся несвоевременно, что подтверждается выпиской лицевого счета. С марта 2010 года ответчиком нарушался график погашения кредита, платежи по кредиту не производились, поступление денежных средств в счет погашения кредита прекратилось.

Договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку). Заемщик (ответчик по делу) нарушает срок, установленный графиком погашения кредита для возврата очередной части, поэтому истец вправе требовать в соответствии со статьей 811 ГК РФ и условиями Договора досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, требования банка о взыскании суммы задолженности законны и обоснованны.

Согласно расчету, представленному банком, по состоянию на 30.03.2012 размер задолженности ответчика по оплате основного долга составляет <данные изъяты>., по комиссии за предоставление кредита - <данные изъяты>., а по состоянию на 23.04.2012 по оплате основного долга - <данные изъяты>., по комиссии - <данные изъяты>.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом стороны сами несут ответственность за полноту предоставленных ими доказательств, от которых зависит правильность и полнота решения дела.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору, контррасчета задолженности ответчиком суду не представлено, расчет истца не опровергнут.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания задолженности по оплате основного долга в сумме <данные изъяты>. по состоянию на 25.04.2012 подлежат удовлетворению.

Доводы истца о наличии вступившего в законную силу судебного постановления о взыскании денежных сумм с банка не свидетельствует о зачете взыскиваемых средств. Седелковой Г.А. выдан исполнительный лист и предъявлен ею в службу судебных приставов, что свидетельствует о намерении взыскать с банка присужденные суммы в принудительном порядке. Основания для проведения зачета (ст. 410 ГК РФ) у суда отсутствуют.

Вместе с тем, доводы ответчика о необоснованности предъявленных требований по взысканию комиссии в сумме <данные изъяты>. суд находит убедительными.

Как установлено заочным решением мирового судьи судебного участка № г.Новодвинска Архангельской области, включение в кредитный договор условия о взимании с заемщика платежа за предоставление кредита ущемляет установленные законом права Седелковой Г.А. как потребителя, кредитный договор в данной чисти является ничтожным.

В соответствии со статьей 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассматриваемому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. С учетом того, что в настоящем деле участвуют те же лица, суд признает преюдициальным факт ничтожности кредитного договора от 03.05.2008 № в части взимания с Седелковой Г.А. комиссии за предоставление кредита. В соответствующей части иска на сумму <данные изъяты>. следует отказать.

Требование о взыскании с ответчика убытков в виде государственной пошлины в размере <данные изъяты>., уплаченной истцом при подаче заявления о выдаче судебного приказа, правомерно и подлежит удовлетворению судом на основании статей 12, 15, 393 ГК РФ, поскольку должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Расходы истца подтверждены платежным поручением и определением об отмене судебного приказа.

Распределяя судебные расходы по делу, суд учитывает, что при подаче искового заявления банком уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований. Таким образом, с ответчика в пользу банка подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. (<данные изъяты>).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Седелклвой Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Седелклвой Г.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>. по состоянию на 25.04.2012, убытки в сумме <данные изъяты>. и судебные расходы в сумме <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Седелклвой Г.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                                                  А.Н. Поршнев

Мотивированное решение изготовлено 19 июня 2012 года