Дело № 2-655/2012                                                             07 июня 2012 года

Именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего судьи Шиловой М.И.,

при секретаре Кузиловой Е.В.,

с участием истца Мосеевой И.В.,

представителя ответчика Некрасовой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску Мосеевой И.В. к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Цент развития ребенка - детский сад № 18» о возложении обязанности выплаты заработной платы, взыскании недоначисленной заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Мосеева И.В. обратилась в суд с иском к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Цент развития ребенка - детский сад № 18» (далее - МДОУ «Цент развития ребенка - детский сад № 18») о возложении обязанности выплаты заработной платы, взыскании недоначисленной заработной платы, компенсации морального вреда. Просит взыскать с ответчика <данные изъяты>. недоначисленной заработной платы за период с октября 2011 года по апрель 2012 года; <данные изъяты> компенсации морального вреда, а также возложить на работодателя обязанность с 1 мая 2012 года начислять заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда в размере 4611 рублей с начислением на нее районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Руководитель Муниципального дошкольного образовательного учреждения «Цент развития ребенка - детский сад № 18» исковые требования не признала. Считает, что заработная плата истцу выплачивалась в полном объеме из расчета <данные изъяты>. Просит применить срок исковой давности.

3-е лицо администрация муниципального образования «Город Новодвинск» извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представителя в суд не направили, возражений на иск не представили.

Дело рассмотрено судом в отсутствие 3-его лица на основании ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения истца, ответчика, свидетеля ФИО1, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами, Мосеева И.В. состоит с ответчиком в трудовых отношениях в должности рабочего по комплексному обслуживанию зданий и сооружений на основании трудового договора от 01.06.2010.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда (ст. 7, часть 2 Конституции Российской Федерации); каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (ст. 37, часть 3).

По смыслу приведенных конституционных положений, институт минимального размера оплаты труда по своей конституционно-правовой природе предназначен для установления того минимума денежных средств, который должен быть гарантирован работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей с учетом прожиточного минимума.

Часть 3 статьи 133 ТК РФ предусматривает, что месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Часть 1 статьи 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

Согласно названной статье тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальный оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации. Однако размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации также не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (статья 133.1 ТК РФ).

Таким образом, трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с Федеральным законом от 01 июня 2011 года № 106-ФЗ «О внесении изменений в статью 1 Федерального закона от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», минимальный размер оплаты труда на территории Российской Федерации с 1 июня 2011 года установлен в сумме 4 611 рублей.

При этом нормы главы 50 ТК РФ устанавливают особенности оплаты труда работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера, направленные на обеспечение государственных гарантий повышенной по сравнению со всеми остальными категориями работников оплаты труда. Статьями 148, 315, 316 и 317 ТК РФ предусмотрена оплата труда, выполняемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате. Это означает, что заработная плата работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях.

В судебном заседании было достоверно установлено, что положения указанных выше норм трудового законодательства в отношении Мосеевой И.В. нарушались. Начисляемая и выплачиваемая ей заработная плата хотя и была определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, однако сверх нее не были начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными суду расчетными листами, справками о заработной плате истца.

Мосеева И.В. просит взыскать недоначисленную заработную плату за период с октября 2011 года по апрель 2012 года в размере <данные изъяты>.

        Ответчик, не признав заявленных требований, заявил ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд.

         Мосеева И.В. указала, что установленный законом срок не пропущен, так как она узнала о нарушении своего права только в апреле 2012 года, а 14 мая 2012 года обратилась в суд.

         В силу части 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

         Согласно ст.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. От 28.09.2010) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

        Исходя из вышеизложенного следует, что если работником заявлены требования о взыскании сумм заработной платы, которые ему не начислялись и в отношении которых возник судебный спор, то данные требования могут быть удовлетворены только за три месяца со дня, когда работнику стало известно о нарушении своего права.

         Суд считает, что заявление ответчика о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока подлежит удовлетворению. Согласно пункту 5.12 Коллективного договора МДОУ «Центр развития ребенка -детский сад № 18 «Лесовичек» следует, что выплата заработной платы производится в учреждении ежемесячно до 15 числа каждого месяца следующего за отчетным. Таким образом, истец должна была узнать о нарушении своего права при окончательном расчете за отработанный месяц при выдаче заработной платы за октябрь 2011 года не позднее 15 ноября 2011 года, за ноябрь не позднее 15 декабря 2011 года, за декабрь не позднее 15 января 2012 года, за январь не позднее 15 февраля, за февраль не позднее 15 марта, за март не позднее 15 апреля 2012 года, за апрель не позднее 15 мая 2012 года. Мосеева И.В. обратилась в Новодвинский городской суд с иском 14 мая 2012 года, то есть за январь, февраль, март, апрель 2012 года в пределах установленного законом срока, а за октябрь, ноябрь и декабрь 2011 года за его пределами.

        В связи с чем, подлежит взысканию недоначисленная заработная плата за период с января по апрель 2012 года. Согласно представленного ответчиком расчета задолженность за указанный период составляет <данные изъяты>. С указанной суммой истец согласна, расчет не оспаривает.

В связи с отсутствием спора сторон относительно размера недоначисленного заработка, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты>. недоначисленной заработной платы за январь, февраль, март, апрель 2012 г. без удержания налога на доходы физических лиц. Оснований для взыскания заявленной истцом суммы недоначисленной заработной платы в размере <данные изъяты>. не имеется.

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При рассмотрении дела судом установлено неправомерное бездействие работодателя. Право работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы, обеспечивающей достойное существование человека для него самого и его семьи, было нарушено. У суда не возникает сомнений в том, что истец действительно испытывала нравственные страдания, переживала, нервничала, в связи с нарушением трудовых прав. Поэтому имеются все предусмотренные законом основания для компенсации морального вреда, размер которой с учетом обстоятельств дела, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости следует определить в сумме <данные изъяты>. Оснований для взыскания компенсации в большем размере не имеется.

Требования работника о возложении на ответчика обязанности при полностью отработанной месячной норме рабочего времени и выполнении норм труда, заработную плату начислять в размере не ниже минимального размера оплаты труда, установленного на территории Российской Федерации - 4611 рублей, с начислением на нее районного коэффициента и надбавки за стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, - подлежат удовлетворению. Суд исходит из положений ст.21 ТК РФ, в соответствии с которой работник имеет право защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами. Одним из способов защиты прав является пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст.12 ГК РФ). В целях восстановления трудовых прав истца и пресечения неправомерных действий (бездействия) работодателя в будущем, на ответчика следует возложить обязанность начислять заработную плату без учета районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в размере не ниже 4611 руб., начиная с 1 мая 2012 года.

Согласно ст.ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с МУК НГКЦ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Город Новодвинск» в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> по требованиям имущественного характера и <данные изъяты> по требованиям неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

        Исковые требования Мосеевой И.В. к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Центр развития ребенка - детский сад № 18» о возложении обязанности выплаты заработной платы, взыскании недоначисленной заработной платы и компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

        Взыскать с Муниципального дошкольного образовательного учреждения «Центр развития ребенка - детский сад № 18» в пользу Мосеевой Ирины Владимировы <данные изъяты>. недоначисленной заработной платы, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>

Обязать Муниципальное дошкольное образовательное учреждение «Центр развития ребенка - детский сад № 18» выплачивать Мосеевой И.В. с 1 мая 2012 года, при полностью отработанной месячной норме рабочего времени и выполнении норм труда, заработную плату в размере не ниже минимального размера оплаты труда, установленного на территории Российской Федерации - 4611 рублей, с начислением на нее районного коэффициента и надбавки за стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, до внесения изменений в Федеральный закон «О минимальном размере оплаты труда» или до прекращения трудовых отношений.

Взыскать с Муниципального дошкольного образовательного учреждения «Центр развития ребенка - детский сад № 18»в доход бюджета муниципального образования «Город Новодвинск» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска Мосеевой И.В. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

        Судья                                                                                    М.И.Шилова

       Мотивированное решение изготовлено 09.06.2012