Дело № 2-722/2012 13 июня 2012 года Именем Российской Федерации Новодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Поршнева А.Н., при секретаре Арцыбашевой И.А., с участием ответчика Пириева М.А.о., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к Пириеву М.А.о. о возмещении имущественного ущерба в порядке суброгации, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее - ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с иском к Пириеву М.А.о. о возмещении имущественного ущерба в порядке суброгации. В обоснование требований истец указал, что 30 мая 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Фиат (государственный регистрационный знак №), застрахованному по риску КАСКО в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, причинены механические повреждения, которые зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте ДТП и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Пириевым М.А.о. Величина ущерба с учетом износа составила <данные изъяты>. Информация о страховании Пириевым М.А.о. гражданской ответственности, как владельца транспортного средства, в документах ГИБДД не указана. 05.08.2011 ответчику была направлена претензия со всеми документами, подтверждающими требования, ответа на которую не поступило. Просит суд взыскать с ответчика <данные изъяты> коп. ущерба и <данные изъяты>. судебных расходов. Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил. Ответчик Пириев М.А.о. в судебном заседании с иском не согласился, суду пояснил, что в момент ДТП его гражданская ответственность как владельца транспортного средства застрахована не была, на протяжении 5-6 лет он проживает в г.Новодвинске. Дело рассмотрено судом по фактическому месту жительства ответчика, в отсутствие истца на основании ст.167 ГПК РФ. Заслушав ответчика, исследовав и оценив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему. 30 мая 2011 года в 21 час 30 минут на ул. <адрес> г.Новодвинске транспортное средство <данные изъяты> (государственный регистрационный знак <данные изъяты>) допустило самопроизвольное движение и осуществило наезд на стоящее транспортное средство Фиат (государственный регистрационный знак <данные изъяты>), принадлежащее ФИО2. Данные обстоятельства подтверждены справкой о ДТП от 30.05.2011, составленной ГИБДД г.Новодвинска; постановлением инспектора ДПС ГИБДД г.Новодвинска от 30.05.2011 № <данные изъяты>, которым Пириев М.А.о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности в виде штрафа. Автомобиль Фиат (государственный регистрационный знак <данные изъяты>), принадлежащий ФИО2., был застрахован по риску «Автокаско» в ООО «СК «Согласие» (полис страхования транспортных средств серии <данные изъяты> №-ТС). Платежным поручением от 08.07.2011 № ООО «СК «Согласие» перечислило потерпевшему ФИО2. страховую выплату в сумме <данные изъяты>., т.к. вследствие причинения ответчиком вреда имуществу ФИО2 наступил страховой случай, влекущий за собой обязанность страховой компании осуществить потерпевшему страховую выплату. В силу статьи 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст.ст. 15, 1064 ГК РФ). Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба. Судом установлено, что сумма ущерба с учетом износа заменяемых деталей определена страховщиком в <данные изъяты>. Гражданская ответственность Пириева М.А.о. как владельца транспортного средства застрахована не была, что ответчиком не оспаривается. По изложенным основаниям суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и считает их подлежащими удовлетворению. Распределяя судебные расходы по делу, суд учитывает, что при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с Пириева М.А.о. в пользу ООО «СК «Согласие» подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты> Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к Пириеву М.А.о. о возмещении имущественного ущерба в порядке суброгации удовлетворить. Взыскать с Пириеву М.А.о. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» <данные изъяты> имущественного ущерба в порядке суброгации, <данные изъяты> судебных расходов в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины, а всего <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья А.Н. Поршнев Мотивированное решение изготовлено 18.06.2012