Дело № 2-297/2012                                                                                                   14 июня 2012 года

Именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего судьи Поршнева А.Н.,

при секретаре Арцыбашевой И.А.,

с участием истца Коптевой О.Г.,

ответчика индивидуального предпринимателя Люц В.Н., представителя ответчика Халтуринского Р.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску Коптевой О.Г. к индивидуальному предпринимателю Люц В.Н. о расторжении договора на выполнение работ, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Коптева О.Г. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Люц В.Н. о расторжении договора на выполнение работ, взыскании неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что 18 июня 2011 года заключила договор подряда № на выполнение работ, согласно которому исполнитель ИП ФИО7. обязалась изготовить кухню угловую, а также выполнить работы по доставке и монтажу на общую сумму <данные изъяты>. При заключении договора истцом внесена предоплата <данные изъяты>. Согласно договору срок изготовления продукции установлен 60 календарных дней со дня подписания договора, т.е. до 18.08.2011, но кухня установлена в срок не была. 12.09.2011 были доставлены шкафы от кухни без столешницы, собрана кухня 07.10.2011, но имела недостатки, о которых было заявлено исполнителю. На претензию истца от ответчика последовал ответ, в котором сообщалось, что кухня изготовлена в срок, а установка ее была перенесена по инициативе Коптевой О.Г., что не соответствует действительности. Материал, из которого изготовлена столешница кухни, не соответствует образцу, а именно: столешница изготовлена из ДСП с напылением искусственного камня, а образцы в магазине были сделаны полностью из искусственного камня. 01.11.2011 между истцом и ответчиком было подписано мировое соглашение о том, что дефекты по мебели устранены 01.11.2011, сделана скидка на кухню в размере <данные изъяты>, истцу разрешено пользоваться кухней. После подписания мирового соглашения Коптевой О.Г. уплачена ответчику оставшаяся часть суммы, подписан акт об устранении недостатков и продлен гарантийный срок на комплект кухонной мебели до 1 ноября 2013 года. В мировом соглашении не указано, что в течение января будут устранены еще дефекты, которые были обнаружены при принятии кухни, а именно: два скола возле варочной поверхности и замена цоколя на правом углу кухни. Об устранении с ответчиком договорились устно, было обещано устранить этот дефект сразу после новогодних каникул. 12.01.2012 Коптева О.Г. позвонила ответчику и напомнила о необходимости устранения дефекта на столешнице, замене цоколя, а также вновь образовавшихся дефектов (отпала фасадная планка, которая находится возле духового шкафа, образовалась щель между духовым шкафом и выдвижным ящиком, который находится под ним). От исполнителя последовал ответ о том, что скоро все исправят. 01.02.2012 истец предоставила письменное заявление с просьбой устранить дефекты, ответчик это сделать отказался. Действиями исполнителя истцу причинен моральный вред, который заключается в том, что Коптева О.Г. не получила желаемого результата: кухня не была установлена в срок, что мешало переехать и заселиться в квартиру, в которую была заказана мебель. Установлена кухня с дефектами, которые портят внешний вид и мешают дальнейшей эксплуатации кухни; не исправлены дефекты по гарантии; у истца маленький ребенок, поэтому приходить к ответчику проблематично. В связи с изложенным истец просит расторгнуть договор, взыскать с ответчика <данные изъяты>. за заказ, <данные изъяты>. неустойки за просрочку исполнения заказа, <данные изъяты>. компенсации морального вреда.

В письменном отзыве на исковое заявление ответчик Люц В.Н., отклоняя доводы истца, указывает на следующее. В бланке заказа № <данные изъяты> от 18.06.2011 указано, что ответчик обязался в течение 60 календарных дней изготовитькухню. Частично оплаченный Коптевой О.Г. товар был изготовлен в срок, о чем истец была извещена 16 августа 2011 г. (за 1 день до истечения 60-дневного срока)по телефону. Данный факт подтверждается телефонограммой от 16.08.2011, занесенной в журнал учета и регистрации телефонограмм. Сроки доставки и установки изготовленной кухни сторонами письменно не закреплялись ввиду отсутствия на момент завершения ее изготовления ремонта в квартире Коптевой О.Г. Позднее эти сроки неоднократно переносились самой истицей. Кроме того, в бланке заказа № от 18.06.2011 внимание заказчиков было обращено на то, что изготовленная мебель устанавливается только в подготовленное место. Также на оборотной стороне бланка заказа указаны инструкции по эксплуатации корпусной мебели и общие рекомендации по уходу за ней, с которыми истец ознакомлена под роспись. Фактически выполненная подрядчиком и принятая заказчиком работа подлежит оплате в силу п. 1 ст. 702 и п. 1 ст. 711 ГК РФ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. Порядок приемки работ заказчиком установлен ст. 720 ГК РФ, в соответствии с которой заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке (явные недостатки), вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. В данном случае работы были приняты истцом без замечаний (о чем свидетельствует подписанный акт приемки от 13.09.2011), в связи с чем Коптева О.Г. не вправе ссылаться на явные недостатки (п. 3 ст. 720 ГК РФ). А все заявленные истцом в исковом заявлении недостатки имеют именно явный характер. В отношении скрытых недостатков заказчик обязан был известить подрядчика о выявленных недостатках в разумный срок по их обнаружении. Доказательств уведомления подрядчика о выявленных недостатках истица не представила. В офисе ответчика (в зале, предназначенном для общения с потенциальными клиентами и оформления заказов) находятся наглядные образцы используемых при изготовлении мебели материалов, а также краткая и полная информация об изготавливаемых изделиях, правилах их эксплуатации и гарантийных обязательствах.

В судебном заседании Коптева О.Г. исковые требования поддержала, а ответчик ИП Люц В.Н. и ее представитель ФИО8. с иском не согласились.

Заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Как установлено по материалам дела, 18 июня 2011 года между сторонами заключен договор подряда № на выполнение работ, согласно которому исполнитель ИП Люц В.Н. (ранее Попова В.Н.) обязалась выполнить следующие работы: изготовить кухню угловую, выполнить работы по ее доставке и монтажу. Материалы, из которых должна быть изготовлена кухня, указаны в бланке заказа № от 18.06.2011. Более подробное описание материалов содержится в согласованном сторонами эскизе.

20 октября 2011 года истцом в адрес ответчика была подана претензия о нарушении сроков исполнения договора. Кроме того, в претензии указано на следующие недостатки установленной мебели: плинтус на барной стойке столешницы не установлен, не устранен дефект на торцевой стороне столешницы, не отрегулированы выдвижные шкафы, дно в шкафах из фанеры; дверца в шкафу под микроволновую печь держится слабо, вырываются петли; верхний выдвижной ящик (фасад с другим рисунком); возле духового шкафа не установлен фасад; высота нижних шкафов разная; нижняя планка короткая и узкая; существует щель у стенки шкафа с посудомойкой; сильное «стуканье» при закрывании дверец шкафов; не установлена полка в шкафу над холодильником.

1 ноября 2011 года между сторонами подписано мировое соглашение, в соответствии с которым исполнитель устранил выявленные недостатки по претензии от 20.10.2011 по комплекту кухонной мебели и по претензии от той же даты по двум шкафам-купе и тумбе. Исполнитель продляет гарантийный срок до 1 ноября 2013 г. на комплект кухонной мебели, по двум шкафам-купе и тумбе и предоставляет скидку в размере <данные изъяты>. Коптева О.Г. не имеет претензии по качеству мебели и сроку изготовления, а именно: по комплекту кухонной мебели, двум шкафам-купе и тумбе и обязуется оплатить оставшуюся сумму за комплект кухонной мебели, два шкафа-купе и тумбу, с учетом скидки, в размере <данные изъяты>. до 03.11.2011.

Заключенное между сторонами мировое соглашение от 01.11.2011 (л.д.15) является двусторонней сделкой, в которой стороны урегулируют имеющийся между ними материально-правовой спор, идут на взаимные уступки друг другу, по-иному определяя свои права и обязанности по спорному правоотношению.

Данное соглашение соответствует положениям статьи 1 ГК РФ о том, что граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Отказываясь от притязаний относительно нарушенного срока выполнения работ, истец получила встречное имущественное удовлетворение в виде скидки и продления гарантийного срока, на что прямо указано в соглашении. Поэтому у суда отсутствуют основания по-другому оценивать условия соглашения, нежели это сделали стороны при его заключении. Предъявление истцом в суд требования о взыскании неустойки по уже урегулированному спору свидетельствует о злоупотреблении правом (ст.10 ГК РФ).

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда в сумме <данные изъяты> не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ч.1 ст.29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В исковом заявлении от 06.03.2012 и претензии от 01.02.2012 (13.04.2012) Коптева О.Г. указывает на следующие недостатки мебели: столешница изготовлена из ДСП с напылением искусственного камня приблизительно в 1 мм, а образцы в магазине были сделаны полностью из искусственного камня; столешница имеет два скола возле варочной поверхности; фасадная планка возле духового шкафа отпала; образовалась щель между духовым шкафом и выдвижным ящиком, который находится под ним; между цоколем под правым углом кухни и шкафами большая щель.

В ответе на претензию ответчик указывает, что неравномерный зазор между духовым шкафом и фасадом под ним образовался в результате того, что духовой шкаф не был отцентрован и закреплен в соответствии с инструкцией по установке и эксплуатации бытовой техники; зазор между цоколем и дном нижних шкафов образовался в результате регулировки кухонных опор из-за неровности пола. Ширина цоколя соответствует высоте опоры - 95 мм; сколы на столешнице образовались в результате неправильной эксплуатации мебели; недостаток крепления декоративной планки ответчик не оспаривает.

Как следует из экспертного заключения ГУП «Бюро товарных экспертиз» от 29.05.2012, столешница выполнена из древесно-стружечной плиты - основы, облицованной искусственным камнем NURY 228 BRANDON, что соответствует эскизу, согласованному сторонами.

Два скола на столешнице носят приобретенный характер, образовались в результате нарушения правил монтажа-демонтажа варочной панели. Как следует из протокола судебного заседания от 23.04.2012, истец сообщила, что варочную панель устанавливал муж, подключал знакомый электрик, в связи с чем у суда отсутствуют основания полагать, что данный дефект возник по вине ответчика.

Зазор между нижней кромкой откидной дверки духового шкафа и верхней кромкой выдвижного ящика не является ни производственным, ни эксплуатационным дефектом, данный зазор требуется для возможности открывания откидной дверки шкафа, что не может расцениваться как дефект.

Зазор (щель) 30 мм между цоколем и нижней кромкой откидной дверки посудомоечной машины обусловлен выпилом в цоколе (глубиной 15 мм) для обеспечения свободного открывания дверки. Размер выпила в прилагаемой к посудомоечной машине инструкции по эксплуатации и установке не регламентируется, поэтому величину зазора для свободного открывания дверки машины в каждом конкретном случае следует определять экспериментально после монтажа кухонных шкафов со встроенной техникой. В данном случае выпил был сделан на этапе изготовления мебели. Экспериментальным путем эксперт обнаружил, что выпил в цоколе не требуется. При установленной высоте кухни откидная дверца посудомоечной машины открывается свободно. Дефект производственный, возникший в результате ошибки изготовления съемного цоколя. Дефект не влияет на потребительские свойства мебели и возможность дальнейшей эксплуатации. Является устранимым. Ориентировочная стоимость изготовления нового цоколя <данные изъяты>.

В том, что касается неправильного выпила в цоколе под посудомоечной машиной, суд принимает доводы ответчика об осведомленности истца об этом в момент установки кухни.

Согласно пункту 20 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 № 1025 при оформлении договора о выполнении работ по ремонту и изготовлению мебели потребитель вправе предложить свой эскиз (чертеж) изделия, а также использовать образцы, разработанные исполнителем. При приемке работы по ремонту и изготовлению мебели потребитель обязан проверить соответствие конструкции, размеров, внешнего вида, облицовки, обивки и отделки изделий эскизу (чертежу, образцу), согласованному при оформлении договора.

В соответствии с пунктом 14 Правил потребитель обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором, с участием исполнителя осмотреть и принять выполненную работу (ее результат). При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе потребитель должен немедленно заявить об этом исполнителю. Указанные недостатки должны быть описаны в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку. Потребитель, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты исполнителем, обязан известить об этом исполнителя в разумный срок по их обнаружении.

Зазор между цоколем и нижней кромкой откидной дверки посудомоечной машины является явным, а не скрытым, мог быть обнаружен истцом при приемке мебели. Как уже отмечалось судом, 01.11.2011 между сторонами подписано мировое соглашение, в соответствии с которым, ввиду продления исполнителем гарантийного срока и предоставления скидки, Коптева О.Г. не имеет претензии по качеству и сроку изготовления кухонной мебели, и на день подписания соглашения истцу о наличии зазора было известно.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, дефект в виде открепившейся фасадной планки возле духового шкафа устранен исполнителем добровольно.

Таким образом, судом существенных недостатков выполненной работы или иных существенных отступлений от условий договора, которые не могли быть выявлены истцом при приемке работ, не установлено.

Доказательств несения каких-либо убытков Коптевой О.Г. не представлено.

Основания для компенсации морального вреда, предусмотренные статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

в удовлетворении исковых требований Коптевой О.Г. к индивидуальному предпринимателю Люц В.Н. о расторжении договора на выполнение работ, взыскании неустойки и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                                                  А.Н. Поршнев

Мотивированное решение изготовлено 19.06.2012