Дело № 2-792/2012 14 июня 2012 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Новодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Моруговой Е.Б. при секретаре Ляпичевой Е.А., с участием прокурора Жуйковой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску заместителя прокурора города Новодвинска в интересах Гончарь И.Г. к закрытому акционерному обществу «Новодвинскстроймонтаж» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Заместитель прокурора города Новодвинска в интересах Гончарь И.Г. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что Гончарь И.Г. работал в ЗАО «Новодвинскстроймонтаж» в должности плотника. Уволен по собственному желанию. Заработная плата за <данные изъяты> года не выплачена. Согласно справке, представленной работодателем, размер задолженности за указанный период составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В связи с чем, просит взыскать указанную задолженность, проценты за задержку выплаты заработной платы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> руб. и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. В судебном заседании участвующий в деле прокурор Жуйкова О.Н. требования поддержала в полном объеме. Истец Гончарь И.Г. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. Представил заявление, исковые требования поддержал в полном объеме, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. ЗАО «Новодвинскстроймонтаж» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представило заявление, в котором с расчетом невыплаченной суммы заработной платы и периодом взыскания согласны. С требованиями о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы не согласны, считают расчет процентов завышенным и несоответствующим последствиям нарушенного обязательства. В обоснование указали, что невыплата заработной платы явилась следствием тяжелого материального положения предприятия, которым предпринимаются все возможные меры, направленные на недопущение нарушения прав работника. Однако неисполнение контрагентами денежных обязательств приводят к задержкам выплаты заработной платы. Полагают, что сумма процентов подлежит уменьшению в соответствии со ст.333 ГК РФ, поскольку вызвана объективными причинами, удовлетворение требований в полном объеме приведет к усугублению финансового положения предприятия. Просят снизить сумму компенсации морального вреда и уменьшить размер государственной пошлины по делу в связи с тяжелым имущественным положением предприятия. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, с участием прокурора. Материалами дела установлено, что истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал <данные изъяты> в ЗАО «Новодвинскстроймонтаж». Уволен по собственному желанию. Согласно приказу работодателя от ДД.ММ.ГГГГ установлен срок выплаты заработной платы 20-го (аванс) и 30-го числа каждого месяца (заработная плата). В соответствии со статьей 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения. За <данные изъяты> заработная плата работнику не выплачена, окончательный расчет на момент рассмотрения дела с истцом не произведен, что ответчиком не оспаривается и подтверждается справкой работодателя, согласно которой перед истцом имеется задолженность по заработной плате за <данные изъяты> всего в общей сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В результате невыплаты заработной платы права истца были нарушены, поэтому в соответствии со статьей 236 ТКРФ на ответчика следует возложить материальную ответственность за задержку выплаты заработной платы в виде взыскания процентов, размер которых не может быть ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки. Прокурор просит взыскать проценты за задержку выплаты заработной платы за <данные изъяты> года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за <данные изъяты> года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за <данные изъяты> года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за <данные изъяты> года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, всего в общей сумме <данные изъяты>. <данные изъяты> коп. Расчет произведен в соответствии со статьей 236 ТК РФ, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8%, действующей с ДД.ММ.ГГГГ. До указанной даты действовала ставка рефинансирования 8,25 %. В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд рассматривает спор в пределах заявленных требований. Представленный расчет ответчиком не оспаривается, судом проверен. Положения статьи 333 ГК РФ в данном случае применению не подлежит. Взыскиваемая сумма является не неустойкой (пени, штрафом), а компенсацией за несвоевременную выдачу заработной платы, предусмотренная нормами Трудового кодекса РФ. Положений, предусматривающих снижение компенсации, трудовое законодательство не содержит. Статьей 237 Трудового кодекса РФ предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, который возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Подобного соглашения между сторонами не заключалось. Доказательств обратного сторонами не представлено. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. При рассмотрении дела судом установлены неправомерные действия работодателя. Право работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы, обеспечивающей достойное существование человека для него самого и его семьи, было нарушено. У суда не вызывает сомнений, что истец действительно испытывал нравственные страдания, переживал, нервничал, в связи с нарушением его трудовых прав. Поэтому имеются все предусмотренные законом основания для компенсации морального вреда, размер которой, с учетом обстоятельств дела, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости следует определить в сумме <данные изъяты> руб. Оснований для взыскания компенсации в большем размере не имеется. В связи с отсутствием единственного источника дохода, необходимости иметь средства к существованию истец просит обратить решение суда в части взыскания заработной платы к немедленному исполнению. В силу статьи 212 ГПК РФ суд полагает возможным обратить решение суда в части взыскания заработной платы к немедленному исполнению. Согласно статье 103 ГПК РФ, пункта 2 статьи 61.1 БК РФ с ЗАО «Новодвинскстроймонтаж» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления. Размер государственной пошлины определен статьей 333.19 НК РФ и составляет по данному спору <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. С учетом затруднительного финансового положения ответчика, суд считает возможным снизить размер государственной пошлины до <данные изъяты> руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 212 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования заместителя прокурора города Новодвинска в интересах Гончарь И.Г. к закрытому акционерному обществу «Новодвинскстроймонтаж» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда удовлетворить. Взыскать с закрытого акционерного общества «Новодвинскстроймонтаж» в пользу Гончарь И.Г. задолженность по выплате заработной платы за <данные изъяты> года, <данные изъяты> года, <данные изъяты> года, <данные изъяты> года в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты за задержку заработной платы <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., всего взыскать <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Взыскать с закрытого акционерного общества «Новодвинскстроймонтаж» государственную пошлину <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в доход бюджета муниципального образования «<адрес>». Решение суда в части взыскания заработной платы обратить к немедленному исполнению. Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд. Председательствующий- Е.Б. Моругова Решение в окончательной форме изготовлено 19 июня 2012 годаСуд, выслушав участвующего в деле прокурора, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
Работодатель, исходя из положений статьи 136 ТК РФ, обязан производить работнику выплату заработной платы не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.