Дело № 2-864/2012 14 июня 2012 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Новодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Моруговой Е.Б., при секретаре Ляпичевой Е.А., с участием представителя заявителя Смирнова Д.В., судебного пристава-исполнителя Макаровой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области заявление ОАО «Архангельский ЦБК» о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, УСТАНОВИЛ: ОАО «Архангельский ЦБК» (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. В обоснование заявления Общество указало, что ДД.ММ.ГГГГ решением Новодвинского городского суда Кунавин Н.М. был восстановлен в должности <данные изъяты> ОАО "Архангельский ЦБК". В тот же день руководством предприятия был издан приказ о восстановлении его на работе. С данным приказом работник был ознакомлен под роспись 23.05.2012 и допущен к работе, о чем судебный пристав-исполнитель был уведомлен письменно. Кроме того, 25.05.2012 работник был ознакомлен с Правилами пожарной безопасности и Инструкцией о коммерческой тайне. В связи с допущенной ошибкой приказ о восстановлении на работе 31.05.2012 был изменен, ранее вынесенный приказ о наложении на работника дисциплинарного взыскания в виде увольнения был отменен, работник восстановлен в должности с 17.01.2012. С данным приказом работник также был ознакомлен под роспись. Общество полагает, что исполнило решение суда добровольно и своевременно, достаточным условием для восстановления работника на работе является фактическое допущение его к работе и издание приказа о данном событии, а допущенные и исправленные в приказе ошибки не могут свидетельствовать о неисполнении требований судебного акта. Данные обстоятельства не нарушили прав и законных интересов работника, в защиту которого было вынесено решение суда. Несмотря на это, 31.05.2012 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании с Общества исполнительного сбора, которое просят признать недействительным. Представитель ОАО «Архангельский ЦБК» Смирнов Д.В. заявленные требования уточнил, просит признать оспариваемое постановление незаконным и отменить его. Судебный пристав-исполнитель Макарова И.А. с заявлением не согласна. Пояснила, что постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику с 15 до 16 часов 22.05.2012 и должно было быть исполнено до 24 часов следующего дня. Однако, работодатель, издав приказ о восстановлении Кунавина Н.М. на работе и определив работнику рабочее место, приказ об отмене ранее изданного приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения не отменил, работник был восстановлен на работе не с 17.01.2012, как это указано в исполнительном листе Новодвинского городского суда, а с 23.05.2012. В связи с чем, полагает, что в установленный законом срок требования исполнительного документа в полном объеме исполнены не были, в связи с чем, взыскание исполнительного сбора является правомерным. Взыскатель Кунавин Н.М. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. При отложении дела с заявлением не согласился, пояснив, что требования исполнительного документа не были исполнены работодателем в полном объеме. Согласно приказу работодателя он был восстановлен на работе с 23.05.2012, вместо 17.01.2012. Допущенная в приказе ошибка была устранена работодателем только при его обращении 31.05.2012. Кроме того, в период после восстановления на работе и до увольнения по собственному желанию 31.05.2012 работодатель не обеспечил его компьютером, он не приглашался на текущие совещания руководства. В соответствии с частью 2 статьи 257 ГПК РФ неявка лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления по существу. Выслушав представителя заявителя, судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, и, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными статьей 441 ГПК РФ. В соответствии со статьей 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов подается в суд в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены - такими постановлением, стало известно о нарушении их прав и интересов. Десятидневный срок обращения с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя заявителем не пропущен, поскольку копия оспариваемого постановления получена Обществом 5.06.2012, заявление подано в суд 6.06.2012.Данное обстоятельство судебным приставом-исполнителем не оспаривается и подтверждается штампами входящей корреспонденции на оспариваемом постановлении и на заявлении, поступившем в суд. В силу статьи 106 Федерального закона "Об исполнительном производстве", содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении взыскателя. В случае неисполнения должником требования о восстановлении на работе уволенного работника судебный пристав-исполнитель принимает меры, предусмотренные статьей 105 настоящего Федерального закона, и разъясняет взыскателю его право обратиться в суд или другой орган, принявший решение о восстановлении его на работе, с заявлением о взыскании с должника среднего заработка за время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время со дня вынесения решения о восстановлении на работе по день исполнения исполнительного документа. Материалами дела установлено, что решением Новодвинского городского суда от 22.05.2012 Кунавин Н.М. восстановлен в должности <данные изъяты> ОАО «Архангельский ЦБК» с 17.01.2012. 22.05.2012 судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Новодвинску Макаровой И.А. на основании исполнительного листа Новодвинского городского суда вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № <данные изъяты> в отношении должника ОАО «Архангельский ЦБК», в котором немедленно, на основании ч.12 ст.30 ФЗ "Об исполнительном производстве" предложено добровольно исполнить требования, указанные в исполнительном документе. В данном постановлении должнику также разъяснено, что в случае неисполнения документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 5000 рублей; при наличии чрезвычайных, объективно непредотвра-тимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, последнему предлагается в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя. Указанное постановление поступило в Общество 22.05.2012. В это же день на основании постановления о возбуждении исполнительного производства ОАО «Архангельский ЦБК» издало приказ за № <данные изъяты> о восстановлении Кунавина Н.М. на работе с 23.05.2012. На основании указанного выше приказа в трудовую книжку работника внесена запись о восстановлении в прежней должности. Из объяснений Кунавина Н.М. следует, что он обратился к работодателю с целью приступить к прежней работе утром 23.05.2012. 23.05.2012 Обществом издан приказ о восстановлении в структуре управления ОАО «Архангельский ЦБК» транспортного управления, восстановлении в штатном расписании должности <данные изъяты>. Письмом директора по производству ОАО «Архангельский ЦБК» Кунавин Н.М. проинформирован о восстановлении на работе и необходимости приступить к исполнению должностных обязанностей с 23.05.2012. Этим же письмом работнику определено рабочее место: кабинет <данные изъяты> в здании <данные изъяты>. С указанным письмом работник ознакомлен под роспись 23.05.2012. Сообщение должника об исполнении требований исполнительного документа поступило в ОСП по г.Новодвинску 23.05.2012, что следует из объяснений сторон, письменного отзыва ОСП по г.Новодвинску и копии указанного выше письма со штампом входящей корреспонденции. 25.05.2012 должник повторно направил в службу судебных приставов сообщение почтой, а также дополнительно подтвердил восстановление взыскателя на работе, направив приказ ОАО «Архангельский ЦБК» от 22.05.2012 №<данные изъяты> «О восстановлении на работе» и приказ от 23.05.2012 «Об изменении штатного расписания». Данные документы поступили в ОСП по г.Новодвинску 28.05.2012. 25.05.2012 работник был ознакомлен с Правилами пожарной безопасности и Инструкцией о коммерческой тайне. Указанные выше обстоятельства подтверждаются актом совершения исполнительных действий от 31.05.2012. Оспариваемое заявителем постановление о взыскании с ОАО «Архангельский ЦБК» исполнительского сбора было вынесено судебным приставом-исполнителем 31.05.2012. Согласно статье 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению. Основанием для вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора послужило неисполнение должником ОАО «Архангельский ЦБК» исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения. Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства предметом исполнения явилось восстановление Кунавина Н.М. на работе. Дата, с которой Кунавин Н.М. подлежал восстановлению на работе, в постановлении судебным приставом-исполнителем не указана. В соответствии с частью 4 статьи 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении. Как следует из содержания постановления о возбуждении исполнительного производства должнику на основании части 12 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предлагалось исполнить требование о восстановлении на работе немедленно. Вместе с тем, часть 12 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" устанавливает пятидневный срок для добровольного исполнения требований. В соответствии с частью 3 статьи 12 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель направляет для исполнения постановление о возбуждении исполнительного производства с приложением копии указанного исполнительного документа. Доводы судебного пристава-исполнителя о том, что копии первого и третьего листа исполнительного листа были приложены к постановлению о возбуждении исполнительного производства, являются голословными, доказательствами не подтверждены и оспариваются Обществом, что свидетельствует о неисполнении судебным приставом-исполнителем предусмотренной законом обязанности. Из приказа № «О восстановлении на работе» в качестве оснований его вынесения является только постановление о возбуждении исполнительного производства, которое и поступило в Общество согласно сведениями электронного документо-оборота. Ненаправление должнику копии исполнительного документа следует рассматривать как обстоятельство, влияющее на оценку законности оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя, а ссылка судебного пристава-исполнителя на присутствие представителя общества при оглашении резолютивной части решения не имеющей правового значения, поскольку должник был привлечен к ответственности за неисполнение им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения. Несмотря на это работник фактически был восстановлен в должности, ему было определено и предоставлено рабочее место, вынесен приказ о восстановлении на работе,издан распорядительный документ о восстановлении транспортного управления и восстановлении в штатном расписания должности начальника транспортного управления, внесена запись в трудовую книжку, что подтверждается письменными документами, объяснениями сторон при рассмотрении дела. Таким образом, ОАО «Архангельский ЦБК» своевременно исполнило требования исполнительного документа, подлежащего в соответствии с законом немедленному исполнению, а содержание распорядительных документов должника свидетельствует о добровольном исполнении требований судебного пристава-исполнителя. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 № 13-П исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности. Доводы судебного пристава-исполнителя о том, что решение суда о восстановлении на работе Кунавина Н.М. фактически исполнено с другой даты не могут быть приняты во внимание и положены в основу признания постановления о взыскании исполнительского сбора законным. Допущенная в приказе ошибка в дате восстановления на работе после обращения взыскателя в бухгалтерию предприятия была устранена работодателем самостоятельно в день обращения 31.05.2012. Приказ «О восстановлении на работе» № был изменен, работник восстановлен в должности с 17.01.2012 путем внесения соответствующих изменений и отмены ранее вынесенного приказа «О наложении на работника дисциплинарного взыскания». Данная ошибка является формальной и не может расцениваться как уклонение от исполнения требований в добровольном порядке или неисполнение требований в установленный срок. Изданием приказа о восстановлении на работе работодатель фактически отменил приказ об увольнении и тем самым исполнил решение суда, восстановив нарушенное право Кунавина Н.М. Права и законные интересы взыскателя допущенной ошибкой нарушены не были. Доказательства препятствий Кунавину Н.М. в исполнении трудовых обязанностей после восстановления на работе судебным приставом-исполнителем не представлено. Помимо изложенных конкретных обстоятельств дела, постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора не соответствует требованиям закона. Согласно части 3 статьи 112 ФЗ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера размер исполнительского сбора с должника-организации устанавливается в размере пяти тысяч рублей. Оспариваемым постановлением предписано «…взыскать с ОАО АЦБК исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации, что составляет руб.» Таким образом, поскольку точный размер штрафной санкции, как это предписывает закон, оспариваемым постановлением для Общества установлен не был, поэтому постановление о взыскании исполнительского сбора не отвечает требованиям статьи 14 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве". Ссылка взыскателя о том, что его в течении недели не обеспечили компьютером, он не принимал участия в совещаниях, проводимых руководством предприятия, не свидетельствует о том, что он не был допущен работодателем к исполнению трудовых обязанностей. Доводы взыскателя об умышленности действий работодателя в части восстановления в должности именно с 22.05.2012 опровергаются его собственными объяснениями, согласно которым после обнаружения ошибки в начислении компенсации за неиспользованные дни отпуска в связи с увольнением в этот же день работники отдела кадров и бухгалтерии исправили допущенную ошибку, произвели соответствующие доначисления и внесли изменения в приказ о восстановлении на работе с 17.01.2012, отменив приказ о наложении дисциплинарного взыскания. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и допущенные судебным приставом-исполнителем указанные нарушения Федерального закона «Об исполнительном производстве», оснований для вынесения постановления от 31.05.2012 о взыскании с ОАО «Архангельский ЦБК» исполнительского сбора у судебного пристава-исполнителя не имелось. Решение Новодвинского городского суда от 22.05.2012 о восстановлении на работе Кунавина Н.М. было исполнено своевременно и в добровольном порядке. В связи с чем, суд находит постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным и подлежащим отмене. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 258 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Заявление ОАО «Архангельский ЦБК» о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора удовлетворить. Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Новодвинску УФССП России по Архангельской области Макаровой И.А. от 31.05.2012 о взыскании с ОАО «Архангельский ЦБК» исполнительского сбора по исполнительному производству №. Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд. Председательствующий - Е.Б. Моругова Решение в окончательной форме изготовлено 19 июня 2012 года