Дело № 2-716/2012                                            19 июня 2012 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего судьи Поршнева А.Н.,

при секретаре Арцыбашевой И.А.,

с участием представителя истца Мельникова А.А. - Суворовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску Мельникова А.А. к индивидуальному предпринимателю Чумовицкому А.В. о взыскании заработной платы в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Мельников А.А. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Чумовицкому А.В. о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что с 16 августа 2011 года работал у ответчика по адресу: <адрес>, структурное подразделение: «Техно-Видео» Мастер, в должности продавца-консультанта. Трудовой договор оформлен 01.10.2011. Заявление о прекращении действия трудового договора с работодателем написано истцом 16 апреля 2012 года, дата последнего рабочего дня 29.04.2012. Приказом от 01.05.2012 №-к Мельников А.А. уволен с 1 мая 2012 г. Окончательный расчет произведен 05.05.2012, трудовая книжка, несмотря на неоднократные обращения работника, выдана только 14 мая 2012 года. В связи с отсутствием трудовой книжки истец не мог продолжить трудовую деятельность. В период после увольнения неоднократно получал перспективные, высокооплачиваемые предложения по устройству на работу, но при отсутствии трудовой книжки не мог ими воспользоваться. Размер заработной платы оценивает в <данные изъяты>, исходя из среднемесячной заработной платы <данные изъяты>. Моральный вред выразился в потере перспективной, высокооплачиваемой работы, а также невозможности оформить загранпаспорт к середине июня и своевременно погасить долг по кредитам. Просил суд взыскать с ответчика <данные изъяты> заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки с 29 апреля 2012 года по 14 мая 2012 года; <данные изъяты> компенсации морального вреда в связи с несвоевременной выдачей трудовой книжки.

Ответчик Чумовицкий А.В. в письменном отзыве с требованиями истца не согласился, указал, что 29, 30 апреля и 1 мая 2012 года были нерабочими днями, соответственно, трудовая книжка в эти дни выдана истцу быть не могла. Место работы истца и место нахождения работодателя (место хранения трудовой книжки) не совпадают. Истец отказался от направления трудовой книжки по почте. Вина работодателя в нарушении срока выдачи трудовой книжки отсутствует. Доказательств относительно получения работником перспективных и высокооплачиваемых предложений по устройству на работу и причинения морального вреда истцом не представлено. Размер компенсации за задержку выдачи трудовой книжки составляет <данные изъяты>. Просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Суворова М.М. исковые требования поддержала, с расчетом ответчика не согласилась.

Дело рассмотрено судом по месту исполнения трудового договора (г.Новодвинск) на основании п.9 статьи 29 ГПК РФ, определения Верховного Суда РФ от 23.03.2012 № 46-В11-35 и в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства на основании ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Мельников А.А. состоял в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Чумовицкому А.В. в должности продавца-консультанта в магазине «Техно-Видео», расположенном по адресу: <адрес>, с 1 октября 2011 года, что подтверждается трудовым договором.

Согласно копии трудовой книжки 1 мая 2012 г. Мельников А.А. был уволен с работы. Трудовую книжку получил 14 мая 2012 г., что сторонами не оспаривается.

Согласно статье 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в частности и в случае задержки выдачи работнику трудовой книжки.

Пунктом 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 № 225 (с последующими изменения и дополнениями), предусмотрено, что в случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.

Как следует из материалов дела, в нарушение указанных правовых норм ИП Чумовицкому А.В., являясь работодателем Мельникова А.А., свои обязанности по своевременной выдаче или направлению по почте трудовой книжки, установленные Трудовым кодексом РФ, не выполнил, а также не направил истцу соответствующее уведомление о получении книжки, в связи с чем в соответствии со ст. 234 ТК РФ обязан возместить материальный ущерб в виде неполученного заработка, причиненный в результате задержки выдачи работнику трудовой книжки.

Сведений о злоупотреблении правом со стороны истца не имеется, т.к. обязанность по выдаче трудовой книжки законом возложена на работодателя. Акта об отказе Мельникова А.А. от получения трудовой книжки суду не представлено.

Поскольку установленную законом обязанность по выдаче трудовой книжки ответчик исполнил перед работником 14 мая 2012 года, с него в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация заработка за задержку выдачи трудовой книжки.

Задержка составила 13 дней (со 2 по 14 мая).

Поскольку ТК РФ (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ).

При этом суд считает расчеты сторон неверными: истцом не обоснована сумма среднего заработка <данные изъяты> рублей (в трудовом договоре она определена <данные изъяты> рублей), а ответчиком неверно определен срок задержки выдачи трудовой книжки, а кроме того, сумма компенсации определена за вычетом НДФЛ, что не соответствует налоговому законодательству.

Согласно справке ответчика средний доход истца за 8 месяцев (октябрь 2011-май 2012) составил (без вычета НДФЛ) <данные изъяты>. Соответственно, среднемесячный заработок равен <данные изъяты>., а среднедневной <данные изъяты>. За 13 дней просрочки подлежит начислению <данные изъяты> руб. заработной платы (без вычета НДФЛ) или <данные изъяты> (за минусом НДФЛ).

В соответствии с ч.4 ст. 3 и ч.9 статьи 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

При рассмотрении дела судом установлено неправомерное бездействие работодателя по своевременной выдаче трудовой книжки работнику. У суда не возникает сомнений в том, что истец действительно испытывал нравственные страдания, переживал, нервничал в связи с нарушением трудовых прав. Поэтому имеются все предусмотренные законом основания для компенсации морального вреда, размер которой с учетом обстоятельств дела, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости следует определить в сумме <данные изъяты>.

Доказательств относительно получения работником перспективных и высокооплачиваемых предложений по устройству на работу и причинения морального вреда, невозможности получения загранпаспорта и оплаты кредитов по причине задержки выдачи трудовой книжки, как обоснованно указывает ответчик, истцом не представлено. Поэтому оснований для взыскания компенсации в большем размере не имеется.

Согласно ст.ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Город Новодвинск» в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> по требованиям имущественного характера и <данные изъяты> по требованиям неимущественного характера). Учитывая, что <данные изъяты> государственной пошлины уже уплачено истцом при подаче иска, суд взыскивает с ответчика в пользу истца <данные изъяты> государственной пошлины в качестве судебных расходов на основании ст.98 ГПК РФ, а <данные изъяты> рублей в доход бюджета муниципального образования «Город Новодвинск» на основании ст.103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Мельникова А.А. к индивидуальному предпринимателю Чумовицкому А.В. о взыскании заработной платы в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Чумовицкого А.В. в пользу Мельникова А.А. <данные изъяты> заработной платы, <данные изъяты> компенсации морального вреда, <данные изъяты> судебных расходов в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины, а всего взыскать <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части требований Мельникова А.А. к индивидуальному предпринимателю Чумовицкому А.В. отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Чумовицкого А.В. в доход бюджета муниципального образования «Город Новодвинск» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                            А.Н. Поршнев

Мотивированное решение изготовлено 22.06.2012