Дело № 2-885/2012                                                                   27 июня 2012 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об утверждении мирового соглашения

Новодвинский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего судьи Белоусова А.Л.,

при секретаре Хрущевой Ю.В.,

с участием представителя истца ФИО11

ответчика Трифановой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области в помещении суда гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Ивановой Т.Ю. к Трифановой о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Иванова Т.Ю. обратилась в суд с иском к Трифановой о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен трудовой договор, согласно которому последняя была принята на работу в должности продавца-кассира в отдел <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>. При приеме на работу с каждым из работников был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, поскольку трудовые функции работников связаны с обслуживанием товарно-материальных ценностей истца. В соответствии с приказом №/и от ДД.ММ.ГГГГ в отделе <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена плановая инвентаризация товарно-материальных ценностей в связи со сменой материально-ответственных лиц. Для проведения плановой инвентаризации была создана комиссия в составе бухгалтера-ревизора ФИО1, менеджера-товароведа ФИО5, ФИО6, Трифановой, ФИО7 По результатам проведенной инвентаризации была выявлена недостача на общую сумму <данные изъяты>. Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ была создана комиссия по выявлению причин недостачи. ДД.ММ.ГГГГ комиссия в составе Ивановой Т.Ю., ФИО8, ФИО1 составила акт о выявленной недостаче, согласно которого установлено, что причиной выявленной недостачи в торговом отделе <данные изъяты>» является халатное отношение работников к вверенным товарно-материальным ценностям. Также комиссия установила, что сумма причиненного ущерба работниками Трифановой и ФИО6 в период работы со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ распределяется на материально-ответственных лиц в следующем порядке: сумма недостачи <данные изъяты>. отнесена на ответчика в связи с тем, что имеется расписка на взятый и не оплаченный ею товар в отделе <данные изъяты>»; сумма недостачи <данные изъяты>. также отнесена на ответчика, в связи с тем, что ею была продана сковорода <данные изъяты> по копии чека от ДД.ММ.ГГГГ, которая не прошла по кассовому отчету; оставшаяся сумма недостачи <данные изъяты>. распределилась между работниками пропорционально отработанному времени и следует к удержанию: с ответчика <данные изъяты> и ФИО6 <данные изъяты> Из объяснительной записки ответчика следует, что причина недостачи, произошла по её невнимательности. ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Трифанова Л.М. написала расписку о том, что выплатит указанную сумму недостачи в течение 8 месяцев, что исполнено последней не было. В связи с чем, просит взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> а также возврат уплаченную государственную пошлину при подачи иска в <данные изъяты>

Истец индивидуальный предприниматель Иванова Т.Ю., извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО1 и ответчик Трифанова Л.М. в судебном заседании пришли к мировому соглашению, по условиям которого ответчик Трифанова Л.М. уплачивает истцу сумму долга в размере <данные изъяты> а также возврат уплаченную государственную пошлину при подачи иска в сумме <данные изъяты>. в следующем порядке: <данные изъяты>. до ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>. до ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>. до ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>. до ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>. до ДД.ММ.ГГГГ. Представитель истца иных требований к ответчику не заявляет, с условиями мирового соглашения согласен. Стороны иных судебных расходов друг к другу не предъявляют.

В соответствии со ст.167 "Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" от 14.11.2002 N 138-ФЗ (далее - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Статьей 39 ГПК РФ предусмотрено право истца на отказ от иска, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

По условиям мирового соглашения, предложенного сторонами, ответчик Трифанова Л.М. уплачивает истцу сумму долга в размере <данные изъяты>., а также возврат уплаченную государственную пошлину при подачи иска в сумме <данные изъяты>. в следующем порядке: <данные изъяты>. до ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>. до ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> коп. до ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>. до ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>. до ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>. до ДД.ММ.ГГГГ. Представитель истца иных требований к ответчику не заявляет с условиями мирового соглашения согласен. Стороны иных судебных расходов друг к другу не предъявляют.

Условия мирового занесены в протокол судебного заседания.

Суд считает, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон и выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересы иных лиц.

Последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производству по делу, предусмотренные ст.ст.173, 220, 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны.

При таких обстоятельствах, заключенное сторонами мировое соглашение подлежит утверждению судом, а производство по делу прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Утвердить мировое соглашение, заключенное между представителем истца индивидуальным предпринимателем Ивановой Т.Ю. - ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ с одной стороны и ответчиком Трифановой Л.М. с другой стороны, по условиям которого ответчик Трифанова Л.М. уплачивает истцу индивидуальному предпринимателю Ивановой Т.Ю. сумму долга в размере <данные изъяты> а также возврат уплаченную государственную пошлину при подачи иска в сумме <данные изъяты>. в следующем порядке: <данные изъяты>. до ДД.ММ.ГГГГ, № до ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>. до ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>. до ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>. до ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>. до ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца индивидуального предпринимателя Ивановой Т.Ю. - ФИО1 иных требований к ответчику Трифановой Л.М. не заявляет.

Стороны иных судебных расходов друг к другу не предъявляют.

Производство по делу по иску индивидуального предпринимателя Ивановой Т.Ю. к Трифановой Л.М. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения, путем подачи частной жалобы через Новодвинский городской суд.

Председательствующий                                                     А.Л. Белоусов