Дело №2-869/2012 19 июля 2012 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Новодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Моруговой Е.Б., при секретаре Ляпичевой Е.А., с участием истца Власовой Н.В., ее представителя Матова А.И., рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску Власовой Н.В. к Колычеву Д.А. о возмещении морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, УСТАНОВИЛ: Власова Н.В. обратилась в суд с иском к Колычеву Д.А. о компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что 7 октября 2011 года в 16 часов 38 минут на <данные изъяты> километре автодороги Москва-Архангельск Колычев Д.А., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, при выполнении маневра обгона со стороны сплошной линии допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, под управлением ее супруга Власова С.А. В результате чего она была доставлена в хирургическое отделение Новодвинской ЦГБ с ушибами, кровоподтеками грудной клетки, ушибом передней брюшной стенки, обширной гематомой левой молочной железы, постгемморагической анемией. Полученные травмы были квалифицированы как легкий вред здоровью. Постановлением Приморского районного суда г.Архангельска Колычев Д.А. был признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия. В связи с полученными травмами ей были проведены две операции на левой молочной железе, после которых в области груди остались заметные шрамы. После лечения ей было назначено наблюдение у онколога. В настоящее время она испытывает резкую боль в области груди, расстраивается и вынуждена принимать успокоительные препараты от мысли, что последствия травмы от ДТП могут привести к онкологическому заболеванию. В связи с чем, просит компенсировать причиненный ей моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб. и расходы по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты> руб. В судебном заседании истец Власова Н.В. требования поддержала. Ответчик Колычев Д.А. о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще. В судебное заседание не явился, причин отсутствие суду не сообщил, возражений по иску не представил. 3-е лицо Власов С.А. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика и 3-го лица. Выслушав истца, ее представителя, исследовав письменные материалы дела, и, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Пункт 3 названной статьи предусматривает, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновение транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотрен-ным пунктом 1 данной статьи. В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Материалами дела установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных средств: <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, владельцем которого является Колычев Д.А., и <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, владельцем которого является Власов С.А., истцу причинен моральный вред в связи с полученными телесными повреждениями, которые расцениваются как легкий вред здоровью. Вступившим в законную силу Постановлением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Колычев Д.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотрен-ного ч.1 ст.12.24 КоАП. Как видно из материалов дела об административном правонарушении 7 октября 2011 года в 16 часов 38 минут на 1188 километре автодороги Москва-Архангельск Колычев Д.А., двигаясь в направлении <адрес>, при выполнении маневра обгона со стороны сплошной линии пересек дорожную разметку 1.11, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений на участке дороги, где перестроение разрешено только из одной стороны, нарушив п.1.5 Правил дорожного движения РФ, предписывающий участникам дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, п.11.1 указанных Правил, обязывающий водителя прежде чем начать обгон, убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, выехал на полосу дороги, предназначенную для движения транспорта во встречном направлении, где допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> под управлением Власова С.А. При рассмотрении административного дела Колычев Д.А. вину в совершении административного правонарушения признал полностью, подтвердив изложенные выше обстоятельства его совершения, в содеянном раскаялся. В результате столкновения источников повышенной опасности пассажиру автомобиля ВАЗ 21074 государственный номер <данные изъяты> Власовой Н.В. были причинены телесные повреждения: кровоподтеки, осаднения передней поверхности грудной клетки справа, кровоподтеки передней поверхности брюшной стенки, гематома левой молочной железы, которые в своей совокупности повлекли за собой временную нетрудоспособность, продолжительностью до трех недель от момента травмы, то есть кратковременное расстройство здоровья, расценивающееся как легкий вред здоровью. Истец находилась на лечении в хирургическом отделении Новодвинской ЦГБ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и на амбулаторном лечении по ДД.ММ.ГГГГ, что установлено историей болезни, выписным эпикризом, амбулаторной картой, обозреваемыми в судебном заседании. Заключение эксперта <данные изъяты> о причинении потерпевшей легкого вреда здоровью у суда сомнений не вызывает, произведено в рамках дела об административном правонарушении, сделано на основании медицинской документации, объема и характера телесных повреждений у пострадавшей и никем не оспаривается. Факт причинения истцу вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности судом установлен. К причинению вреда потерпевшей Власовой Н.В. привели неправомерные действия Колычева Д.А. Привлекать Власова С.А. в качестве ответчика истец не желает в связи с отсутствием оснований для возложения на него гражданско-правовой ответственности и суд с этим согласен исходя из пункта 2 статьи 1081 ГК РФ. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 32 Постановления от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Согласно статье 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда учитываются требования разумности и справедливости. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер физических и нравственных страданий потерпевшей, легкую степень вреда, причиненного ее здоровью, кроме того, учитывает, что Власова Н.В. испытывала физическую боль от полученной травмы и нравственные страдания, вызванные лечением, ею были перенесены два оперативных вмешательства для дренирования молочной железы. Она была временно нетрудоспособна, что лишало ее возможности полноценно вести свой образ жизни, при этом факт причинения телесных повреждений и нахождение истца на лечении уже свидетельствует о причинении ей таких страданий. Учитывая изложенное, суд считает, что сумма <данные изъяты> рублей будет являться разумной и справедливой при тех обстоятельствах, при которых истцу со стороны ответчика были причинены нравственные страдания и полностью компенсирует ей тот моральный вред, который она претерпела от действий источника повышенной опасности, как в момент столкновения, так и впоследствии при лечении поврежденных органов. Оснований для взыскания компенсации в большем размере не имеется. Ответчик, является предпринимателем, трудоспособен по возрасту, имеет возможность компенсировать причиненный истцу моральный вред. В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с рассмотрением дела истец понесла расходы по оплате услуг представителя 6 000 рублей, которые суд находит разумными, соответствующими объему оказанных представителем услуг и подлежащими взысканию согласно статье 100 ГПК РФ. Расходы по оформлению доверенности в сумме 700 руб. суд признает необходимыми в соответствии со статьей 94 ГПК РФ как расходы, связанные с защитой своего права посредством привлечения к участию в деле представителя. Расходы истца подтверждены договором и платежными квитанциями. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Власовой Н.В. к Колычеву Д.А. о возмещении морального вреда удовлетворить. Взыскать с Колычева Д.А. в пользу Власовой Н.В. <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда, <данные изъяты> руб. расходов на оплату услуг представитель и <данные изъяты> руб. расходов за оформление доверенности на представителя, а всего взыскать <данные изъяты> руб. Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд. Председательствующий - Е.Б. Моругова Решение суда в окончательной форме изготовлено 24 июля 2012 года