Дело № 2-738/2012 13 июля 2012 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Новодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Шиловой М.И. при секретаре Кузиловой Е.В, с участием истца Шишовой О.П., ее представителя Горовенко Е.Я., представителя ответчика администрации муниципального образования Наумовой Т.В., представителя ответчика МУП «Жилкомсервис» Иванова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску Шишовой О.П. к администрации муниципального образования «Город Новодвинск», муниципальному унитарному предприятию «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» о возложении обязанности по проведению капитального ремонта крыши многоквартирного дома, УСТАНОВИЛ: Шишова О.П. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования «Город Новодвинск» и МУП «Жилкомсервис» о возложении обязанности по проведению капитального ремонта крыши многоквартирного дома. В обоснование требований указала, что является собственником 1\2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. С 2008 года протекает крыша жилого дома. В связи с чем, истец в 2009 году обратилась с иском в суд о понуждении МУП «Жилкомсервис» к проведению текущего ремонта кровли. Решением Новодвинского городского суда от 14 декабря 2010 года требования истца были удовлетворены, суд возложил обязанность на МУП «Жилкомсервис» по проведению текущего ремонта крыши над квартирой истца в срок до 1 сентября 2011 года. Указанные работы МУП «Жилкомсервис» были проведены, но положительного результата не дали. В апреле 2012 года вновь возобновились протечки с крыши. В связи с чем, просит обязать ответчиков произвести капитальный ремонт кровли. В судебном заседании истец Шишова О.П. и ее представитель Горовенко Е.Я. поддержали заявленные требования в полном объеме, дали пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении. Представитель МУП «Жилкомсервис» Иванов А.В. с требованиями не согласен. Необходимость проведения капитального ремонта кровли не оспаривает, однако считает, что обязанность по проведению капитального ремонта ни законом, ни договором на управляющую организацию не возложена. Плата за проведение капитального ремонта дома с собственников квартир не взимается. Представитель администрации муниципального образования «Город Новодвинск» Наумова Т.В. с требованиями не согласна. Указала, что поскольку необходимость в капитальном ремонте крыши многоквартирного дома возникла после 1 марта 2005 года, то в настоящее время капитальный ремонт кровли должен осуществляться за счет средств собственников многоквартирного дома, в том числе и администрации, имеющей 14,4% доли в праве общей долевой собственности на многоквартирный жилой дом. Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Материалами дела установлено, что истец является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> в г.Новодвинске, на основании договора мены от 08 августа 2001 года. Данный дом представляет собой пятиэтажное панельное здание, построен и введен в эксплуатацию в 1970 году, покрытие кровли выполнено из рубероида на мастике. Капитальный ремонт крыши не проводился. Квартира истца расположена на 5 этаже. Судом установлено и не оспаривается сторонами, что капитальный ремонт крыши на протяжении всего срока эксплуатации не производился. Из объяснений истца следует, что необходимость проведения капитального ремонта кровли дома возникла в 2008 году. Между тем, решением Новодвинского городского суда от 14 декабря 2010 года установлена лишь необходимость проведения текущего ремонта крыши многоквартирного дома. В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В суде установлено, что с 1 мая 1996 года на основании постановления главы администрации г.Новодвинска № 61 от 30.04.1996 г. указанный жилой дом от ОАО «Архангельский ЦБК» был принят в муниципальную собственность города Новодвинска. Оперативное управление им осуществляло муниципальное предприятие жилищного хозяйства (МПЖХ), правопреемником которого явилось муниципальное унитарное предприятие «Жилкомсервис». В соответствии с уставом МУП «Жилкомсервис» предметом деятельности данного предприятия является, в том числе организация надлежащего содержания, обслуживания, капитального и текущего ремонта муниципального имущества. В соответствии со статьей 15 ЖК РСФСР действовавшего до 1 марта 2005 г. районные, городские, районные в городе, поселковые, сельские Советы народных депутатов РСФСР обеспечивают сохранность, правильную эксплуатацию, проведение капитального и текущего ремонта жилищного фонда, находящегося в их ведении. Согласно статье 18 Федерального закона РФ от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие жилищного кодекса Российской Федерации» ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьями 12,56,57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу принципа состязательности каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом они сами несут ответственность за полноту предоставленных ими доказательств, от которых зависит правильность и полнота решения дела. С учетом изложенного, истец обязана доказать суду, что администрациягорода,являясь собственником жилого дома, до вступления в силуЖилищного кодекса РФне выполняла обязанности по содержанию общего имущества дома (кровли) в надлежащем состоянии. Между тем, доказательств, подтверждающих факт необходимости капитального ремонта крыши дома в период, когда дом входил в состав муниципальной собственности, истцом суду не представлено. Не нашло своего подтверждения в суде и то обстоятельство, что администрация в течение длительного времени не предпринимала необходимых мер для поддержания кровли дома в исправном состоянии, нарушала обязанности по содержанию общего имущества дома (кровли) в надлежащем состоянии. При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для возложения обязанности на администрацию муниципального образования «Город Новодвинск» по проведению капитального ремонта крыши многоквартирного дома по адресу: ул. 50 лет Октября д.11-А. Не имеется оснований и для возложения обязанности по капитальному ремонту кровли на МУП «Жилкомсервис», поскольку действующее законодательство не предусматривает такой обязанности со стороны управляющей организации. Поскольку истцом не представлено доказательств того, что обязательства по капитальному ремонту крыши возникли у администрации МО «Город Новодвинск» до 01.03.2005 г., следовательно, требования истца не подлежат удовлетворению. Суд считает, что в силу действующего законодательства ст.ст. 36,44,46,158 Жилищного кодекса РФ, вступившего в силу с 1 марта 2005 года, расходы по проведению капитального ремонта кровли многоквартирного дома лежат на собственниках помещений в многоквартирном доме. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Шишовой О.П. в удовлетворении исковых требований к администрации муниципального образования «Город Новодвинск», муниципальному унитарному предприятию «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» о возложении обязанности по проведению капитального ремонта крыши многоквартирного дома, - отказать. Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд. Председательствующий- М.И.Шилова Решение в окончательной форме изготовлено 18 июля 2012 года