Дело № 2-960/2012                                                                           03 августа 2012 года

Именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Шиловой М.И., при секретаре Кузиловой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Мизинцеву С.А. о взыскании в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Мизинцеву С.А. о взыскании в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>., а также расходов по государственной пошлине в размере <данные изъяты>. В обоснование требований указало, что 14 апреля 2009 года между ООО «Росгосстрах» и ФИО1 в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (далее - договор страхования), сроком действия в один год. В подтверждение заключения договора Мизинцеву С.А.. был выдан страховой полис №. По условиям договора объектом страхования являлся риск гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Двадцать шестого июня 2009 года возле <адрес> в г.Архангельске Мизинцев С.А., управляя указанным автомобилем, совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащий ФИО2 После чего Мизинцев С.А. скрылся с места ДТП. В результате дорожно-транспортного происшествия собственнику автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № ФИО2 был причинен ущерб, который составил <данные изъяты> и был выплачен истцом ФИО2 На основании статьи 1081 ГК РФ, статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая компания просит взыскать с Мизинцева С.А. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., государственную пошлину в возврат в сумме <данные изъяты>.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направил. Представили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивают в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования признаёт в полном объеме, сумму ущерба не оспаривает.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Двадцать шестого июня 2009 года в 15 часов 22 мин. возле <адрес> в г.Архангельске Мизинцев С.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащий ФИО2, после чего скрылся с места ДТП. Автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащему ФИО2 причинены механические повреждения. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются, подтверждены постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ломоносовского округа г.Архангельска от 27 июня 2009 года (дело №).

Гражданская ответственность Мизинцева С.А. как владельца транспортного средства была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», в подтверждение чему выдан страховой полис №. Данный факт сторонами не оспаривается и подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 26.06.2009 и копией протокола об административном правонарушении от 26.06.2009 №.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как установлено судом, при использовании транспортного средства, в результате ДТП, Мизинцев С.А. причинил вред имуществу ФИО2., т.е. наступил страховой случай, влекущий за собой обязанность страховой компании осуществить потерпевшему страховую выплату.

Платежным поручением от 28.07.2009 № ООО «Росгосстрах» перечислило потерпевшему ФИО2 страховую выплату в сумме <данные изъяты>.

В силу части 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом, которое скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. Аналогичное право страховщика предъявить регрессное требование закреплено в пункте 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 №).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ломоносовского округа г.Архангельска от 27.06.2009 (дело №), которое вступило в законную силу, Мизинцев С.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.е. за оставление места ДТП. Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

С учетом изложенного факт оставления Мизинцевым С.А. места ДТП сомнений у суда не вызывает.

Согласно статье 12 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как следует из представленных истцом документов, ООО «Росгосстрах» выплатило потерпевшему ФИО2 страховую сумму в размере <данные изъяты> и именно такую сумму вправе требовать в порядке регресса с Мизинцева С.А.

По изложенным основаниям суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и считает их подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Распределяя судебные расходы по делу, суд учитывает, что при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с Мизинцева С.А. в пользу ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Мизинцеву С.А. о взыскании в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с Мизинцеву С.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» <данные изъяты>. суммы выплаченного страхового возмещения (в порядке регресса), <данные изъяты>. судебных расходов в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины, а всего взыскать <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд.           

Судья                                                                                                             М.И.Шилова

Мотивированное решение изготовлено 08.08.2012