Дело № 2- 976/2012                                                               27 июля 2012 года                                                                                     

Р Е Ш Е Н И Е

Новодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Шиловой М.И.,

при секретаре Кузиловой Е.В.,

с участием представителя истца Тормосова А.Е.

ответчика Куликовского А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску Открытого акционерного общества коммерческий банк развития газовой промышленности Севера «СЕВЕРГАЗБАНК» к Куликовскому А.Н. взыскании денежных средств по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

                                                                                                                                                                                                                                                         Открытое акционерное общество коммерческий банк развития газовой промышленности Севера «СЕВЕРГАЗБАНК» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору (доначисленные проценты) в размере <данные изъяты>, штрафную неустойку в размере <данные изъяты>, государственную пошлину в возврат. В обоснование иска указали, что 14 мая 2004 года с Куликовским А.Н. заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> под 22% годовых до 12 мая 2005 года. Денежные средства были выданы заемщику 17 мая 2004 года. В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств, в 2004 году Банк обратился с иском в суд о взыскании задолженности с заемщика. Решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Новодвинска от 12.10.2004 г. с ответчика была взыскана задолженность по состоянию на 12.10.2004 в размере <данные изъяты>. 21 мая 2012 года данная задолженность по данному судебному решению погашена в полном объеме. Однако, за период с 13 октября 2004 года до 21 мая 2012 года были начислены проценты по ставке 28% годовых, а также штрафная неустойка в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки уплаты процентов и (или) за каждый день просрочки возврата полученного кредита. За период с 13.10.2004 по 19.06.2012 за 2806 дней просрочки основного долга и процентов была начислена штрафная неустойка в размере <данные изъяты>. В связи с чем, просят взыскать с ответчика недоначисленные проценты в сумме <данные изъяты>., штрафную неустойку в размере <данные изъяты>., государственную пошлину в возврат в сумме <данные изъяты>.

         Представитель истца Тормосов А.Е., наделенный в соответствии с представленной доверенностью надлежащими полномочиями по представлению интересов Открытого акционерного общества коммерческий банк развития газовой промышленности Севера «СЕВЕРГАЗБАНК» в суде общей юрисдикции, поддержал заявленные требования в полном объеме, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

          Ответчик Куликовский А.Н. заявленные требования не признал, считает, что Банком заявлены требования с пропуском срока для обращения в суд. Кроме того, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемых процентов и неустойки, поскольку все обязательства перед банком ответчиком исполнены.

         Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, и, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.          

         В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

         Материалам дела установлено, что 14 мая 2004 года между Открытым акционерным обществом коммерческий банк развития газовой промышленности Севера «СЕВЕРГАЗБАНК» и Куликовским А.Н. был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>. на срок по 12 мая 2005 года с выплатой 22% процентов годовых.

         В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств, решением мирового судьи судебного участка № 2 города Новодвинска от 12 октября 2004 года с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 12 октября 2004 года в сумме <данные изъяты>.

          Исполнительный лист № от 12.10.2004 был направлен в службу судебных приставов ОСП по г. Новодвинску. На основании исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Новодвинску было возбуждено исполнительное производство и предложено должнику в 5-дневный срок добровольно исполнить решение суда.

         Исполнительное производство судебным приставом-исполнителем окончено 18 мая 2012 года на основании п.1 ч.1 ст.47 «Об исполнительном производстве» в связи с полным погашением взысканной задолженности.

         Указанные обстоятельства никем не оспариваются.

         Истец просит взыскать недоначисленные проценты в сумме <данные изъяты>., штрафную неустойку в размере <данные изъяты>.

         В суде достоверно установлено, что по условиям подписанного между сторонами кредитного договора (пункт 4.1 договора) за пользование предоставленными денежными средствами заемщик обязался уплачивать банку проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 22 процентов годовых. В случае несоблюдения заемщиком сроков возврата кредита согласно пункту 4.2 договора, за весь период с момента возникновения просрочки до фактического возврата кредита определены повышенные проценты за пользование кредитом из расчета 28 процентов годовых. Пунктом 8.2 кредитного договора предусмотрено право банка на получение с заемщика штрафной неустойки в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки возврата полученного кредита и уплаты процентов.

         Суд считает, что заявленные банком требования о досрочном возврате кредита не является основанием для прекращения обязательства должника по кредитному договору, поскольку воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими. В связи с этим после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору, что соответствует условиям договора и положениям ст. 809 и 819 ГК РФ.

         Таким образом, дополнительные требования банка о взыскании процентов и неустойки законны и обоснованны.

        Однако, суд считает, что взыскание с ответчика неустойки в размере <данные изъяты>. явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд с учетом конкретных обстоятельств дела считает, что неустойка в указанном выше размере явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению до <данные изъяты>.

          Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд считает несостоятельным.

          Согласно ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

           В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

          С учетом изложенного, суд считает, что срок исковой давности истцом не пропущен.

          В связи с чем, оснований для отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности, не имеется.

          В соответствии со статьей 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, уплаченная государственная пошлина по делу пропорционально удовлетворенным требованиям. Размер государственной пошлины исчисляется в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет <данные изъяты>.

          Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                                    Р Е Ш И Л:

           Исковые требования Открытого акционерного общества коммерческий банк развития газовой промышленности Севера «СЕВЕРГАЗБАНК» к Куликовскому А.Н. о взыскании денежных средств по кредитному договору - удовлетворить частично.

           Взыскать с Куликовского А.Н. задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, государственную пошлину в возврат в сумме <данные изъяты>, всего ко взысканию <данные изъяты>.

           В удовлетворении остальной части иска Открытому акционерному обществу коммерческий банк развития газовой промышленности Севера «СЕВЕРГАЗБАНК» - отказать.

           Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд.

           Председательствующий                                                  М.И. Шилова

           Мотивированное решение изготовлено 01 августа 2012 года