Дело № 2-1112/2012 03 августа 2012 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Новодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Шиловой М.И. при секретаре Кузиловой Е.В., с участием истца Митасовой И.В., представителя ответчика МДОУ «Детский сад № 18» Некрасовой И.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску Митасовой И.В. к муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Центр развития ребенка - детский сад № 18 «Лесовичок» о взыскании неначисленной и невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Митасова И.В. обратилась в суд с иском к муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Центр развития ребенка - детский сад № 18 «Лесовичок» о взыскании неначисленной и невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что работала в МДОУ «Центр развития ребенка - детский сад № 18 «Лесовичок» в должности <данные изъяты>. Ответчик начислял и выплачивал ей заработную плату ниже минимального размера оплаты труда, установленного Федеральным законом, на который должен начисляться районный коэффициент и надбавка за стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера. В связи с чем, просит взыскать с ответчика неначисленную и невыплаченную заработную плату за период с марта по май 2012 года в сумме <данные изъяты>., взыскать компенсацию морального вреда <данные изъяты>. В судебном заседании Митасова И.В. заявленные требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика муниципальное дошкольное образовательное учреждение «Центр развития ребенка - детский сад № 18 «Лесовичок» Некрасова И.Н. не согласна с заявленными требованиями. Привлеченная к участию в деле в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика, администрация муниципального образования «Город Новодвинск» извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своего представителя в суд не направили, представили отзыв на исковое заявление, в котором указали, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие 3-его лица. Выслушав участвующих в деле лиц, свидетеля ФИО1, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит следующему. Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что истец работала с 27.02.2010 по 05.06.2012 в должности <данные изъяты> МДОУ «Центр развития ребенка - детский сад № 18 «Лесовичок», расположенном в местности, приравненной в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 27 ноября 1991 года № 25 «Об отнесении городов и районов Архангельской области к районам Крайнего Севера и местностях, приравненных к районам Крайнего Севера» к районам Крайнего Севера. Истцу выплачивалась заработная плата с применением районного коэффициента 20 % и надбавки за стаж работы в указанных районах 50%. В соответствии с Конституцией Российской Федерации в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда (ст. 7, часть 2 Конституции Российской Федерации); каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (ст. 37, часть 3). По смыслу приведенных конституционных положений, институт минимального размера оплаты труда по своей конституционно-правовой природе предназначен для установления того минимума денежных средств, который должен быть гарантирован работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей с учетом прожиточного минимума. Часть 3 статьи 133 ТК РФ предусматривает, что месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Часть 1 статьи 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы. Согласно названной статье тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальный оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. В субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации. Однако размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации также не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (статья 133.1 ТК РФ). Таким образом, трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. В соответствии с Федеральным законом от 01 июня 2011 года № 106-ФЗ «О внесении изменений в статью 1 Федерального закона от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», минимальный размер оплаты труда на территории Российской Федерации с 1 июня 2011 года установлен в сумме 4 611 рублей. При этом нормы главы 50 ТК РФ устанавливают особенности оплаты труда работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера, направленные на обеспечение государственных гарантий повышенной по сравнению со всеми остальными категориями работников оплаты труда. Статьями 148, 315, 316 и 317 ТК РФ предусмотрена оплата труда, выполняемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате. Это означает, что заработная плата работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях. В судебном заседании было достоверно установлено, что положения указанных выше норм трудового законодательства в отношении Митасовой И.В. нарушались. Указанные обстоятельства подтверждены представленными суду расчетными листами, справками о заработной плате истца. Истец просит взыскать недоначисленную заработную плату за спорный период в размере <данные изъяты> Согласно представленного ответчиком расчета задолженность за спорный период составляет <данные изъяты>. С представленным ответчиком расчетом недоначисленной заработной платы в сумме <данные изъяты>. истец согласен. В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты>. недоначисленной заработной платы без удержания налога на доходы физических лиц. Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. При рассмотрении дела судом установлено неправомерное бездействие работодателя. Право работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы, обеспечивающей достойное существование человека для него самого и его семьи, было нарушено. У суда не возникает сомнений в том, что истец действительно испытывала нравственные страдания, переживала, нервничала, в связи с нарушением трудовых прав. Поэтому имеются все предусмотренные законом основания для компенсации морального вреда, размер которой с учетом обстоятельств дела, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости следует определить в сумме <данные изъяты>. Оснований для взыскания компенсации в большем размере не имеется. Согласно ст.ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Город Новодвинск» в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> по требованиям имущественного характера и <данные изъяты> по требованиям неимущественного характера). Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Исковые требования Митасовой И.В. к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Центр развития ребенка - детский сад № 18 «Лесовичок» о взыскании недоначисленной заработной платы и компенсации морального вреда, - удовлетворить частично. Взыскать с Муниципального дошкольного образовательного учреждения «Центр развития ребенка - детский сад № 18 «Лесовичок» в пользу Митасовой И.В. недоначисленной заработной платы в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>. Взыскать с Муниципального дошкольного образовательного учреждения «Центр развития ребенка - детский сад № 18 «Лесовичок» в доход бюджета муниципального образования «Город Новодвинск» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> В удовлетворении остальной части иска Митасовой И.В. - отказать. Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья М.И.Шилова Мотивированное решение изготовлено 08.08.2012