Дело № 2-970/2012 03 августа 2012 года Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Новодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Белоусова А.Л., при секретаре Хрущевой Ю.В., с участием представителей истца Конева Е.Г. - Казнина А.С., ответчика Зайцева Д.Ю., представителя ответчика - адвоката Чепурного Д.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску Конева Е.Г. к Зайцеву Д.Ю. о взыскании задолженности по договору займа и пени за просрочку возврата суммы займа, УСТАНОВИЛ: Конев Е.Г. обратился в суд и иском к Зайцеву Д.Ю. о взыскании задолженности по договору займа и пени за просрочку возврата суммы займа. В обоснование иска указал, что 10.06.2010 ответчик взял у него в долг по договору беспроцентного займа <данные изъяты>. и обязался вернуть их до 10.07.2010. В установленный срок ответчик долг не вернул. В связи с чем, просит взыскать с ответчика долг в размере <данные изъяты>. и пени за просрочку возврата суммы долга за период с 11.07.2010 по 26.06.2012 в размере <данные изъяты>., начисленных в соответствии с п.3.3 договора займа, из расчета 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки. При рассмотрении дела, представитель истца Казнин А.С. также заявил ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов понесенных в связи с его разбирательством, просит взыскать издержки истца на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. и издержки на оплату услуг нотариуса за выдачу доверенности представителю в размере <данные изъяты>. В судебное заседание истец Конев Е.Г. не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель истца Казнин А.С. в судебном заседании требования истца и заявленные им ранее требовании о взыскании судебных расходов поддержал в полном объеме. Ответчик Зайцев Д.Ю., его представитель адвокат Чепурной Д.П., не оспаривая основную сумму долга по договору займа, просят к требованиям истца о взыскании сумм пени применить положения ст.333 ГК РФ, в связи с явно несоразмерным размером пени, заявленным истцом. В обоснование ходатайства об уменьшении сумм пени указали на невысокий заработок ответчика и его супруги, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, бремя уплаты по кредитного договору и за жилое помещение и коммунальные услуги, а также то, что ранее истец уже обращался в суд с требовании о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа от 10.06.2010, но в связи с его неявкой в судебное заседание, иск судом был оставлен без рассмотрения, что указывает на намерение истца сознательно увеличить период начисления пени и их размер. По требованиям истца о взыскании судебных расходов в части оплаты услуг представителя просят учесть принцип разумности. Суд, выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела № и, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему. В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ). Как установлено материалами дела, 10.06.2010 между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику сумму займа в размере <данные изъяты> со сроком возврата до 10.07.2010. По условиям договора (п.3.3), в случае невозвращения сумму займа в установленный срок, ответчик уплачивает истцу пени в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврату истцу. В установленный срок, ответчик полученные от истца денежные средства не возвратил, в связи с чем, истцом заявлено о взыскании с ответчика суммы долга по основному обязательству - <данные изъяты>., которая не оспаривается ответчиком и сумма пени, начисленной за период с 11.07.2010 по 26.06.2012, с которой ответчик не согласен. Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со ст.55 Конституции Российской Федерации, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции Российской Федерации. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года). Принимая во внимание изложенное, а также то, что договор займа от 10.06.2010 заключен между физическими лицами, а материальный доход ответчика и его супруги значительно ниже размера заявленного истцом размера пени, учитывая денежные обязательства ответчика по кредитному договору и наличии на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также повторное обращение истца в суд с требованиями о взыскании с ответчика задолженности по договору займа от 10.06.2010, суд, руководствуясь положениями ст.333 ГК РФ считает необходимым уменьшить размер пени, подлежащий взысканию с ответчика до размера задолженности по основному обязательство (<данные изъяты>.). Указанное решение суд считает обоснованным и отвечающим интересам истца и принципу ответственности соразмерной последствиям нарушения обязательств. В отношении требований истца о взыскании судебных расходов, суд отмечает следующее. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела в соответствии со ст.94 ГПК РФ относятся в частности расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы. В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При рассмотрении дела судом установлено, что 28.06.2012 истец заключил договор об оказании юридических услуг с Консультационно-правовым агентством «Clobus» (далее - Агентство), по условиям которого Агентство обязалось оказать заказчику (истцу по делу) юридические услуги по представлению интересов в суде. Согласно п.2.1.3 указанного договора, юридические услуги оказываются истцу сотрудниками Агентства, в том числе Казниным А.С. Стоимость услуг по договору оказания юридических услуг определена сторонами в размере <данные изъяты>. (п.3.1 договора). Порядок оплаты по договору определен п.3.2, согласно которому оплата за предоставляемые услуги производится истцом течении 3 дней с момента подписания договора. Согласно представленной квитанции №, истцом произведена оплата по договору оказания услуг 03.07.2012 в размере <данные изъяты>. Из материалов гражданского дела усматривается, что интересы истца при разбирательстве дела представлял Казнин А.С. на основании доверенности. Представитель истца участвовал в подготовке дела к судебному разбирательству 12.07.2012, а также в судебных заседаниях в Новодвинском городском суде 23.07.2012 и 03.08.2012. Конев Е.Г. и Агентство заключили договор об оказании юридических услуг, условия договора приняты обеими сторонами и оспорены не были, обязательства по договору сторонами исполнено в полном объеме, форма и содержание договора сомнений у суда не вызывает. Исходя из правовой позиции изложенной в определениях Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. N 454-0, от 20.10.2005 г. N 355-0, от 25.02.2010 г. N 224-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Учитывая, характер рассматриваемого спора, проанализировав представленные сторонами доказательства, стоимость услуг с учётом сложности и правовой квалификации данного спора, оценив участие представителей истца в подготовке дела к судебному разбирательству и судебных заседаниях Новодвинского городского суда Архангельской области, количество подготовленных и представленных документов, а также то, что требования истца о взыскании материального ущерба удовлетворены частично, с учетом принципа разумности, суд полагает возможным удовлетворить заявление представителя истца о возмещении с ответчика судебных расходов в размере <данные изъяты> определенного судом пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований истца о взыскании задолженности по договору займа от 10.06.2010 (<данные изъяты>). Определенный к возмещению понесенный истцом размер расходов суд находит разумным. Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, размер которой составит <данные изъяты>. (<данные изъяты>), а также расходы на изготовление доверенности в нотариальной форме от 26.06.2012 в сумме <данные изъяты>., признанными судом необходимыми расходами, связанными с рассмотрением настоящего дела, размер которых составит <данные изъяты> На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Конева Е.Г. к Зайцеву Д.Ю. о взыскании задолженности по договору займа и пени за просрочку возврата суммы займа - удовлетворить частично. Взыскать с Зайцева Д.Ю. в пользу Конева Е.Г. задолженность по договору займа от 10 июня 2010 года в размере <данные изъяты>., в том числе сумму основного долга в размере <данные изъяты>. и сумму пени в размере <данные изъяты>. Взыскать с Зайцева Д.Ю. в пользу Конева Е.Г. судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. и расходы на изготовление доверенности в размере <данные изъяты>., всего взыскать с Зайцева Д.Ю. в пользу Конева Е.Г. судебные расходы в сумме <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части иска Коневу Е.Г. к Зайцеву Д.Ю. о взыскании задолженности по пени за просрочку возврата суммы займа - отказать. На решение суда сторонами может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Новодвинский городской суд. Председательствующий Белоусов А.Л. Мотивированное решение изготовлено 08 августа 2012 года.