Дело № 2-1203/2012                                                                                                    17 августа 2012 года

Именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего судьи Поршнева А.Н.,

при секретаре Арцыбашевой И.А.,

с участием старшего помощника прокурора города Новодвинска Поповой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску исполняющего обязанности прокурора города Новодвинска в интересах Гусаровой Т.А. к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 23 «Кораблик» общеразвивающего вида второй категории» о взыскании недоначисленной заработной платы, компенсации морального вреда и возложении обязанности выплачивать заработную плату не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда,

УСТАНОВИЛ:

прокурор в защиту интересов Гусаровой Т.А. обратился в суд с иском к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 23 «Кораблик» общеразвивающего вида второй категории». Просит суд взыскать в пользу <данные изъяты>. недоначисленной заработной платы за май 2012 г.; <данные изъяты>. компенсации морального вреда, а также обязать ответчика выплачивать истцу с 1 июля 2012 года при полностью отработанной месячной норме рабочего времени и выполнении норм труда, заработную плату в размере не ниже минимального размера оплаты труда, установленного на территории Российской Федерации - 4611 руб., с начислением на нее районного коэффициента и надбавки за стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, до внесения изменений в Федеральный закон от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» или до прекращения трудовых отношений.

В судебном заседании старший помощник прокурора города Новодвинска Попова М.А. исковые требования поддержала.

Истец извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явилась.

Ответчик извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Представитель ответчика Кисель Л.А. в письменном отзыве сумму недоначисленной заработной платы не оспаривает, в компенсации морального вреда просит отказать по причине отсутствия у истца физических и нравственных страданий, просит уменьшить размер государственной пошлины в связи с недостаточностью денежных средств, выделенных по смете, на данные расходы.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора (на стороне ответчика), администрация МО «Город Новодвинск» извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своего представителя в суд не направила.

Дело рассмотрено судом в отсутствие истца и представителей ответчика и третьего лица на основании ст.167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения прокурора, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами, Гусарова Т.А. работает в городе Новодвинске Архангельской области в Муниципальном дошкольном образовательном учреждении «Детский сад № 23 «Кораблик» общеразвивающего вида второй категории» в должности <данные изъяты>.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда (ст.7, ч.2 Конституции Российской Федерации); каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (ст.37, ч.3).

По смыслу приведенных конституционных положений, институт минимального размера оплаты труда по своей конституционно-правовой природе предназначен для установления того минимума денежных средств, который должен быть гарантирован работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей с учетом прожиточного минимума.

Часть 3 статьи 133 ТК РФ предусматривает, что месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации. Однако размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации также не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (статья 133.1 ТК РФ).

В соответствии с Федеральным законом от 1 июня 2011 года № 106-ФЗ «О внесении изменений в статью 1 Федерального закона от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», минимальный размер оплаты труда на территории Российской Федерации с 1 июня 2011 года установлен в сумме 4 611 рублей.

При этом нормы главы 50 ТК РФ устанавливают особенности оплаты труда работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера, направленные на обеспечение государственных гарантий повышенной по сравнению со всеми остальными категориями работников оплаты труда. Статьями 148, 315, 316 и 317 ТК РФ предусмотрена оплата труда, выполняемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате. Это означает, что заработная плата работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях.

Постановлением Совета Министров СССР от 3 января 1983 г. № 12 (в ред. Постановления Правительства РСФСР от 27 ноября 1991 года № 25) с 1 января 1992 года город Новодвинск Архангельской области отнесен к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера.

В судебном заседании было достоверно установлено, что положения указанных выше норм трудового законодательства в отношении истца нарушались. Начисляемая и выплачиваемая заработная плата хотя и была определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, однако сверх нее не были начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях.

В связи с тем, что контррасчета задолженности ответчиком суду не представлено, расчет истца не опровергнут, фактически признан ответчиком, суд, учитывая положения ст.ст. 12 и 56 ГПК РФ, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> недоначисленной заработной платы за май 2012 года.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При рассмотрении дела судом установлено неправомерное бездействие работодателя. Право работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы, обеспечивающей достойное существование человека для него самого и его семьи, было нарушено. У суда не возникает сомнений в том, что истец действительно испытывал нравственные страдания, переживал, нервничал, в связи с нарушением трудовых прав. Поэтому имеются все предусмотренные законом основания для компенсации морального вреда, размер которой с учетом обстоятельств дела, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости следует определить в сумме <данные изъяты>. Оснований для взыскания компенсации в большем размере не имеется.

Требования прокурора о возложении на ответчика обязанности выплачивать истцу при полностью отработанной месячной норме рабочего времени и выполнении норм труда, заработную плату в размере не ниже минимального размера оплаты труда, установленного на территории Российской Федерации - 4611 рублей, с начислением на нее районного коэффициента и надбавки за стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, до внесения изменений в Федеральный закон от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» или до прекращения трудовых отношений, суд считает подлежащими удовлетворению.

Полагая доводы прокурора обоснованными, суд исходит из положений статьи 21 ТК РФ, в соответствии с которой работник имеет право на защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами. Одним из способов защиты прав является пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

Суд приходит к выводу о наличии угрозы нарушения права работника на начисление и выплату заработной платы в соответствии с федеральным законом в будущем. В целях восстановления трудовых прав истца и пресечения неправомерных действий (бездействия) работодателя, на ответчика следует возложить обязанность выплачивать истцу при полностью отработанной месячной норме рабочего времени и выполнении норм труда, заработную плату в размере не ниже минимального размера оплаты труда, установленного на территории Российской Федерации - 4611 рублей, с начислением на нее районного коэффициента и надбавки за стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, до внесения изменений в Федеральный закон от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» или до прекращения трудовых отношений.

Согласно ст.ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета МО «Город Новодвинск» в сумме <данные изъяты>. (<данные изъяты> по требованиям имущественного характера и <данные изъяты>. по требованиям неимущественного характера). Вместе с тем, принимая во внимание затруднительное финансовое положение ответчика, целевое бюджетное финансирование его деятельности и вид деятельности - дошкольное образование и воспитание детей, суд на основании ч. 2 ст. 333.20 НК РФ считает возможным снизить размер подлежащей взысканию государственной пошлины до <данные изъяты>. (из них: <данные изъяты>. по требованиям имущественного характера и <данные изъяты>. по требованиям неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

исковые требования исполняющего обязанности прокурора города Новодвинска в интересах Гусаровой Т.А. к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 23 «Кораблик» общеразвивающего вида второй категории» о взыскании недоначисленной заработной платы, компенсации морального вреда и возложении обязанности выплачивать заработную плату не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда удовлетворить.

Взыскать с Муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №23 «Кораблик» общеразвивающего вида второй категории»в пользу Гусаровой Т.А. <данные изъяты> недоначисленной заработной платы за май 2012 года; <данные изъяты> компенсации морального вреда, а всего взыскать <данные изъяты>.

Обязать Муниципальное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 23 «Кораблик» общеразвивающего вида второй категории» выплачивать с 1 июля 2012 года Гусаровой Т.А. при полностью отработанной месячной норме рабочего времени и выполнении норм труда, заработную плату в размере не ниже минимального размера оплаты труда, установленного на территории Российской Федерации - 4611 рублей, с начислением на нее районного коэффициента и надбавки за стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, до внесения изменений в Федеральный закон от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» или до прекращения трудовых отношений.

Взыскать с Муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №23 «Кораблик» общеразвивающего вида второй категории» в доход бюджета муниципального образования «Город Новодвинск» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы, а прокурором, участвующим в деле, апелляционного представления через Новодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                                                       А.Н. Поршнев

Мотивированное решение изготовлено 22.08.2012