Дело № 2-138/2011 4 марта 2011 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Новодвинский городской суд Архангельской области в составе
председательствующего Моруговой Е.Б.,
при секретаре Склейминой Н.В.,
с участием представителя истца Титова М.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску Огурцова А.Л. к муниципальному унитарному предприятию ФИО5 о взыскании недоначисленного заработка, процентов за задержку его выплаты и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к МУП ФИО5 о взыскании недоначисленного заработка, процентов за задержку его выплаты и компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что работает в МУП ФИО5. При расчете заработной платы ему не применялись условия Отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальной хозяйстве Российской Федерации на 2008-2010 годы. В результате чего он, ежемесячно, с 1 января 2009 года не дополучал заработную плату, исчисленную исходя из минимальной месячной тарифной ставки работника 1 разряда. Сумма задолженности перед ним с ноября 2010 года по декабрь 2010 года составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В связи с чем, просит взыскать указанную задолженность, а также <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. процентов за задержку ее выплаты и компенсировать моральной вред в сумме <данные изъяты> руб. причиненный неправомерными действиями работодателя.
Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием своего представителя.
При разбирательстве дела представитель истца Титов М.Ю. уточнил исковые требования в части взыскания процентов за задержку выплаты заработной платы, просит их взыскать в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за задержку невыплаченной зарплаты за ноябрь 2010 года за период с 21.12.2010г. по 19.01.2011г. Остальные требования поддержал.
Ответчик МУП ФИО5 своего представителя в судебное заседание не направили. Возражений по иску не представили.
Администрация ФИО8, привлеченная к участию в деле в качестве 3-го лица, своего представителя в судебное заседание не направила, возражений по иску не представила.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика и представителя 3-го лица.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит следующему.
Судом установлено, что Огурцов А.Л. работает электрогазосварщиком АДС муниципального унитарного предприятия ФИО5
Статьей 45 Трудового кодекса РФ предусмотрено регулирование трудовых отношений также соглашениями, заключаемыми между полномочными представите-лями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции.
На период 2008-2010 годы в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации принято Отраслевое тарифное соглашение, утвержденное Росстроем 02.07.2007, Общероссийским отраслевым объединением работодателей "Союз коммунальных предприятий", Общероссийским профсоюзом работников жизнеобеспечения 22.06.2007. Данное Соглашение прошло уведомительную регистрацию в Федеральной службе по труду и занятости (регистрационный № 71/08-10 от 05.09.2007), опубликовано в установленном порядке в журнале «Труд и Страхование» и действует с изменениями и дополнениями от 17.04.2008, 12.08.2008 и 19.02.2010.
В соответствии с пунктом 2.3 Раздела 2 Отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2008-2010 годы (в редакции Соглашения, утвержденного 12.08.2008) базовая месячная тарифная ставка рабочего первого разряда установлена в размере не ниже <данные изъяты> руб., в то время как в МУП ФИО5 тарифная ставка рабочего первого разряда установлена <данные изъяты> руб.
В соответствии со статьей 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассматриваемому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Новодвинского городского суда 1 декабря 2010 г. (дело №) требования Огурцова А.Л. удовлетворены, в его пользу с МУП ФИО5 взыскана задолженность по заработной плате с учетом отраслевого тарифного соглашения с июня по октябрь 2010 года.
Таким образом, требования истца о взыскании недоначисленной заработной платы с применением положений Отраслевого тарифного соглашения являются правомерными.
Представителем истца произведен расчет заработной платы с учетом Отраслевого тарифного соглашения, согласно которому размер недоначисленного заработка с ноября 2010 года по декабрь 2010 года включительно без удержания налога на доходы физических лиц составил <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Расчет произведен на основании расчетных листков, представленных работодателем. Представленный стороной истца расчет судом проверен.
До рассмотрения спора в суде заработная плата с применением Отраслевого тарифного соглашения работнику не выплачена.
В результате невыплаты заработной платы права истца были нарушены, поэтому в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса РФ на ответчика следует возложить материальную ответственность за задержку выплаты заработной платы в виде взыскания процентов, размер которых не может быть ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки. Коллективным договором повышенный размер денежной компенсации не устанавливался. Трудовой договор суду не представлен.
Согласно пункту 4.19 Коллективного договора МУП ФИО5 следует, что выплата заработной платы производится на предприятии ежемесячно 20 числа каждого месяца следующего за отчетным.
Истец просит взыскать проценты за задержку выплаты недоначисленного заработка за ноябрь 2010 г. с 21.12.2010 г. по 19.01.2011 г. включительно в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Расчет произведен в соответствии со статьей 236 ТК РФ, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75 %. Суд, руководствуясь статьей 196 ГПК РФ, рассматривает спор в пределах заявленных истцом требований. Представленный расчет судом проверен.
В силу статьи 237 ТК РФ подлежит возмещению моральный вред, причинен-ного работнику неправомерными действиями (бездействиями) работодателя, который возмещается в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Такого соглашения между сторонами не заключалось.
При рассмотрении дела установлены неправомерные действия работодателя. У суда не вызывает сомнений, что истец действительно испытывал нравственные страдания, переживал, нервничал, в связи с нарушением его трудовых прав. Поэтому имеются все предусмотренные законом основания для компенсации морального вреда, размер которой, с учетом обстоятельств дела, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости следует определить в сумме <данные изъяты> руб. Оснований для взыскания компенсации в большем размере не имеется.
Согласно статье 103 ГПК РФ и пункту 2 статьи 61.1 БК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета ФИО5 от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления. Размер государственной пошлины определен статьей 333.19 НК РФ и
составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. по требованиям имущественного характера и <данные изъяты> руб. по требованиям неимущественного характера, всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Огурцова А.Л. к муниципальному унитарному предприятию «ФИО5 о взыскании недоначисленного заработка, процентов за задержку его выплаты и компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия ФИО5 в пользу Огурцова А.Л. недоначисленный заработок в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты за задержку его выплаты в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда, а всего взыскать <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия ФИО5 государственную пошлину в доход бюджета ФИО5 в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Новодвинский городской суд.
Председательствующий - Е.Б.Моругова
Решение в окончательной форме
изготовлено 9 марта 2011 года