Дело № 2-52/2011 9 марта 2011 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Новодвинский городской суд Архангельской области
в составе председательствующего Моруговой Е.Б.,
при секретаре Склейминой Н.В.,
с участием истца Татаринова П.Е.,
представителя истца Титова М.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску Татаринова П.Е. к муниципальному унитарному предприятию ФИО9 об отмене приказа работодателя о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании премии, недоначисленного заработка и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к МУП ФИО9 об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании премии, недоначис-ленного заработка и компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что работает в МУП ФИО9 в должности водителя автомобиля аварийно-диспетчерской службы. Приказом № 3600 от 21.10.2010 ему был объявлен выговор и снижен размер премии за октябрь 2010 года на 100 % по основаниям якобы имевшего место невыполнения пунктов 2.4, 2.6 и 2.10 должностной инструкции. С приказом работодателя не согласен, дисципли-нарного проступка не совершал. В связи с чем, просит признать приказ незаконным и отменить. Кроме того, при расчете заработной платы за ноябрь 2010 года ему не применялись условия Отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальной хозяйстве Российской Федерации на 2008-2010 годы. Сумма задолженности составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Данную задолженность просит взыскать и компенсировать моральной вред в сумме <данные изъяты> руб., причиненный неправомерными действиями работодателя.
В судебном заседании истец требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что в конце рабочей смены на автомобиле обнаружилась неисправность, записав характер неисправности в журнале, по приезду в ремонтную службу сообщил о неисправности мастеру Томиловскому Д.Е. и автослесарю Позднякову В.Д., которому передал ключи от машины. Через час - полтора после окончания смены вновь пришел в гараж и повторно пояснил слесарю о характере неисправности. Объяснительную по данному факту от него не требовали, с приказом о наложении взыскания и лишении премии ознакомили 21 октября 2010 года. Считает, что все возложенные на него обязанности были выполнены им в полном объеме.
Представитель истца Титов М.Ю. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика МУП ФИО9 Баган С.Н. в судебное заседание не явился. При отложении дела с иском был не согласен. Указал, что применение мер дисциплинарного воздействия было осуществлено работодателем законно и обоснованно. Заявил о пропуске работником трехмесячного срока на обращение в суд.
Администрация ФИО13, привлеченная к участию в деле в качестве 3-го лица, своего представителя в судебное заседание не направила, возражений по иску не представила.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и 3-го лица.
Выслушав истца, его представителя, свидетелей Томиловского Д.Е., Позднякова В.Д., исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит следующему.
Судом установлено, что истец работает водителем автомобиля участка по обслуживанию аварийно-диспетчерской службы транспортно-механического цеха муниципального унитарного предприятия «ФИО9.
Приказом генерального директора от 21 октября 2010 г. № 3600 на Татаринова П.Е. было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении пунктов 2.4, 2.6, 2.10 должностной инструкции (передача автомашины для ремонта). Кроме того, пунктом 2 указанного приказа истцу была снижена премия за октябрь 2010 года на 100 %. С данными приказом работник ознакомлен 21 октября 2010 года (л.д.40).
Оспаривая обоснованность применения дисциплинарного взыскания и снижения премии, истец ссылается на отсутствие с его стороны дисциплинарного проступка.
Понятие дисциплинарного поступка определено статьей 192 Трудового кодекса РФ, согласно которой им считается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, конкретной трудовой функции, обусловленной трудовым договором.
Трудовые обязанности возлагаются на работника в силу заключенного трудового договора. В организациях и на предприятиях они, в соответствии с трудовым законодательством, могут конкретизироваться в коллективных договорах, соглашениях, локальных нормативных актах.
Из объяснений представителя истца Багана С.Н. и показаний мастера Томиловского Д.Е. при судебном разбирательстве дела, а также из содержания оспариваемого приказа следует, что истец ненадлежащим образом передал вверенную ему автомашину для внепланового ремонта.
При рассмотрении дела не подтвердился факт ненадлежащего исполнения Татариновым П.Е. своих должностных обязанностей, а также норм локальных нормативных актов работодателя.
Из должностной инструкции истца следует, что истец при исполнении трудовых обязанностей непосредственно подчиняется начальнику ТМЦ.
Пунктом 2.4 должностной инструкции определено, что работник обязан проверять техническое состояние и прием автомобиля перед выездом на линию, сдать его и поставить на отведенное место по возвращению в автохозяйство.
При разбирательстве дела установлено, что истец работает водителем аварийно-диспетчерской службы транспортно-механического цеха. Авто-транспорт аварийно-диспетчерской службы после окончания водителем смены находится в гаражных боксах аварийно-диспетчерской службы по адресу: <адрес>.
В случае необходимости ремонта автомашины доставляются в ремонтные мастерские транспортно-механического цеха, расположенного по адресу: <адрес>.
Из объяснений истца установлено, что 12 октября 2010 года в период эксплуатации транспортного средства в конце рабочей смены он услышал скрежет в левом переднем колесе. В связи с чем, поехал не в аварийно-диспетчерскую службу, а на ремонтную базу, где мастеру Томиловскому Д.Е. сообщил о характере возникшей неисправности. Поскольку мастер пояснил, что занят выпуском машин на линии, а смена фактически закончилась, то ключи от машины передал слесарю Позднякову В.Д., а машину оставил закрытой возле базы, предварительно записав характер неисправности в специальный журнал. С какими-либо локальными актами, регламентирующими передачу автомашины для ремонта, его не знакомили, о наличии таких актов ему неизвестно.
Объяснения истца подтверждены показаниями свидетеля Томиловского Д.Е., который также показал, что организацией ремонта транспортных средств занимался именно он. По мнению Томиловского Д.Е., водитель должен был остаться после смены на базе, дождаться окончания выпуска им других машин на линию, подробно на утреннем разводе объяснить ему и слесарям транспортно-механического цеха характер неисправностей, по его указанию поставить машину в определенное место, чего Татариновым П.Е. сделано не было.
Между тем, из показаний того же Томиловского Д.Е. следует, что в период наложения дисциплинарного взыскания он начальником ТМЦ не являлся. Татаринов П.Е. пригнал машину с возникшей неисправностью примерно за 15 минут до окончания рабочей смены и сообщил ему о наличии скрежета в левом переднем колесе. В момент сообщения о неисправности он был занят другими должностными обязанностями, поэтому не имел возможность определить водителю место для ремонта машины, а сам Татаринов П.Е. отказался задержаться с работы по причине семейных обстоятельств. Знает о том, что Татаринов П.Е. записал неисправность в журнале, передал ключи от машины автослесарю Позднякову В.Д., а спустя 1-1,5 часа возвращался на базу и пояснял слесарю о неисправности. Ремонт машины самим Татариновым П.Е. в данном случае не предполагался, поскольку рабочая смена была окончена и ремонтом должны были заниматься слесаря, что ими и было сделано. Водители иногда привлекаются к проведению внеплановых ремонтных работ во внерабочее время и только при наличии их согласия. Обнаруженную в машине Татаринова П.Е. неисправность без разборки определить было не возможно.
Кроме того, из показаний свидетеля Томиловского Д.Е. следует, что каких-либо локальных актов, регламентирующих передачу автомашины для ремонта, на предприятии не издавалось, рабочим местом Татаринова П.Е. мастерские по ремонту не являлись. Доказательств наличия таких локальных актов работодатель суду не представил. Должностной инструкцией и трудовым договором истца порядок исполнения обязанностей при передаче автомашины для ремонта не определен.
Из показаний свидетеля Позднякова Д.В. следует, что в период производства ремонтных работ транспортные средства оставляются водителями у гаража, ключи от машины, как правило, передаются ему. Машины в ремонтные боксы ставятся кем-либо из слесарей. При утреннем разводе в мастерских Татаринов П.Е. быть не обязан, поскольку рабочим место является аварийно-диспетчерская служба, которой такие разводы осуществляются самостоятельно.
Согласно пунктам 2.6 и 2.10 должностной инструкции водитель обязан устранять возникшие во время работы на линии мелкие неисправности, не требующие разборки механизмов, проводить плановые ТО и ремонты.
Доказательств того, что возникшие неисправности носили «мелкий» характер и не требовали разборки механизмов, а также факт нарушений со стороны истца, касающийся плановых ТО и ремонтов, ответчик суду не представил. Данные обстоятельства опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, а также письменной докладной Томиловского Д.Е., устанавливающей иные обстоятельства происшедшего.
Приказ о наложении дисциплинарного взыскания должен быть четко и понятно сформулирован по существу и обстоятельствам совершенного работником проступка, дате и времени его совершения. В оспариваемом приказе не указана дата, время и место совершения дисциплинарного проступка.
Пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил дисципли-нарный проступок, и что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
В осуществлении процессуальных прав ответчик ограничен не был, обязанность представить доказательства законности и обоснованности вынесенного приказа лежит на работодателе, что письменно было разъяснено при подготовке дела к судебному разбирательству и разъяснено представителю ответчика при проведении предварительного судебного заседания.
Таких доказательств работодатель суду не представил, хотя в силу принципа состязательности, исходя и положений статьей 12, 56, 57 ГПК РФ, должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих возражений, при этом, сам несет ответственность за полноту предоставленных им доказательств, от которых зависит правильность и полнота решения дела.
При таких обстоятельствах, суд находит вынесенный приказ необоснован-ным, а снижение работнику премии неправомерным. Нарушенное право истца подлежит восстановлению путем отмены изданного работодателем приказа в полном объеме.
При этом, доводы истца о том, что работодатель не истребовал от него объяснения опровергаются показаниями свидетеля Томиловского Д.Е. и представленной копией акта, которые сомнений у суда не вызывают.
Кроме того, суд находит правомерными требования истца о взыскании недоначисленной заработной платы с учетом отраслевого тарифного соглашения, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективных договоров, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом РФ, коллективным договором.
Статьей 45 Трудового кодекса РФ предусмотрено регулирование трудовых отношений также соглашениями, заключаемыми между полномочными престави-
телями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, регио-нальном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции.
На период 2008-2010 годы в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации принято Отраслевое тарифное соглашение, утвержденное Росстроем 02.07.2007, Общероссийским отраслевым объединением работодателей "Союз коммунальных предприятий", Общероссийским профсоюзом работников жизнеобеспечения 22.06.2007. Данное Соглашение прошло уведомительную регистрацию в Федеральной службе по труду и занятости (регистрационный № 71/08-10 от 05.09.2007), опубликовано в установленном порядке в журнале «Труд и Страхование» и действует с изменениями и дополнениями от 17.04.2008, 12.08.2008 и 19.02.2010.
В соответствии с пунктом 2.3 Раздела 2 Отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2008-2010 годы (в редакции Соглашения, утвержденного 12.08.2008) базовая месячная тарифная ставка рабочего первого разряда установлена в размере не ниже <данные изъяты> руб., в то время как в МУП ФИО9 тарифная ставка рабочего первого разряда установлена <данные изъяты> руб.
В соответствии со статьей 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассматриваемому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Новодвинского городского суда от 01.12.2010 (дело №), вступившим в законную силу была установлена законность и обоснованность требований Татаринова П.Е. о взыскании с МУП ФИО9 заработной платы с учетом отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2008-2010 годы. В его пользу была взыскана недоначисленная заработная плата за период с июня 2010 года по октябрь 2010 года.
Заработная плата за ноябрь 2010 года вновь выплачена истцу без учета положений отраслевого тарифного соглашения.
Таким образом, требования истца о взыскании недоначисленной заработной платы за указанный месяц подлежат удовлетворению.
Представителем истца произведен расчет по иску, согласно которому размер недоначисленного заработка за ноябрь 2010 года и премии за октябрь 2010 года, без удержания налога на доходы физических лиц составил 9 406 руб. 36 коп. Представитель МУП ФИО9 заявил несогласие с представленным истцом расчетом. Судом было предложено представить свой расчет, однако расчет произведен не был.
В силу статьи 237 ТК РФ подлежит возмещению моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями (бездействиями) работодателя, который возмещается в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Такого соглашения между сторонами не заключалось.
При рассмотрении дела установлены неправомерные действия работодателя по наложению на истца дисциплинарного взыскания и выплате заработной платы без учета отраслевого тарифного соглашения. У суда не вызывает сомнений, что истец действительно испытывал нравственные страдания, переживал, нервничал, в связи с нарушением его трудовых прав. Поэтому имеются все предусмотренные законом основания для компенсации морального вреда, размер которой, с учетом обстоятельств дела, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости следует определить в сумме <данные изъяты> руб. Оснований для взыскания компенсации в большем размере не имеется.
Согласно статье 103 ГПК РФ и пункту 2 статьи 61.1 БК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета МО ФИО13, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления. Размер государственной пошлины определен статьей 333.19 НК РФ и составляет <данные изъяты> руб. по требованиям имущественного характера и <данные изъяты> руб. по требованиям неимущественного характера, всего <данные изъяты> руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Татаринова П.Е. к муниципальному унитарному предприятию ФИО9 об отмене приказа работодателя о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании премии, недоначисленного заработка и компенсации морального вреда удовлетворить.
Приказ генерального директора МУП ФИО9 № 3600 от 21 октября 2010 года о наложении на Татаринова П.Е. дисциплинарного взыскания в виде выговора и снижении размера премии за октябрь 2010 года на 100 % - отменить.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия ФИО9 в пользу Татаринова П.Е. недоначисленный заработок за ноябрь 2010 года, премию за октябрь 2010 года в общей сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда, а всего взыскать <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия ФИО9 государственную пошлину в доход бюджета ФИО13 в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Новодвинский городской суд.
Председательствующий - Е.Б.Моругова
Решение в окончательной форме
изготовлено 14 марта 2011 года