Дело № 2-1/2010 10 августа 2010 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Новодвинский городской суд Архангельской области в составе
Председательствующего судьи Ляпичевой Н.В.
При секретаре Баранцевой М.С.
Рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску Акционерного банка «ФИО1» к Ащеулову П.И., Башкину В.А., Ащеуловой С.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
У С Т А Н О В И Л:
Акционерный банк «ФИО1» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указало, что 14 августа 2008 года индивидуальный предприниматель Ащеулов П.И. получил кредит в банке в сумме 7000000 рублей сроком на 48 календарных месяцев со взиманием 16,5 процентов годовых под поручительство ответчиков Башкина В.А., Ащеуловой С.Ю. на условиях ежемесячного гашения кредита и процентов за пользование кредитом, а также под залог объектов недвижимости: .... Дополнительным соглашением к договору от 14.08.2008 г. был изменен размер процентной ставки за пользование кредитом в размере 19,5%. Условия договора исполняются ненадлежащим образом, возврат кредита и процентов не осуществляется. В связи с чем, просят взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность, образовавшуюся за период с 28.02.2009 г. по 29.04.2009 г. в сумме 6589293 руб. 24 коп., в том числе: задолженность по основному долгу в сумме 6370430 руб. 16 коп., проценты за пользование кредитом 197418 руб. 94 коп., пени за просрочку погашения основного долга – 5279 руб. 96 коп., пени за просрочку погашения процентов – 4743 руб. 31 коп., обратить взыскание на заложенное имущество – здание картофелехранилища, здание свинарника, здание бригадного дома, здание склада, земельный участок, взыскать госпошлину в возврат.
В ходе рассмотрения дела истцом исковые требования были уточнены, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от 14.08.2008 г., образовавшуюся за период с 28.02.2009 г. по 29.04.2009 г. в сумме 6589293 руб. 24 коп., в том числе: задолженность по основному долгу в сумме 6370430 руб. 16 коп., проценты за пользование кредитом 197418 руб. 94 коп., пени за просрочку погашения основного долга – 5279 руб. 96 коп., пени за просрочку погашения процентов – 4743 руб. 31 коп., обратить взыскание на заложенное имущество – ..., определить начальную продажную стоимость заложенного недвижимого имущества: ... в размере 450720 руб., ... в размере 1452320 руб., ... в размере 200320 руб., ... в размере 701120 руб., земельного ... в размере 2203520 руб., взыскать солидарно с ответчиков расходы, связанные с проведением оценки рыночной стоимости заложенного имущества, в размере 15000 руб., расходы на проведение почерковедческой экспертизы в отношении Ащеулова П.И. в размере 55000 руб., государственную пошлину в возврат в сумме 22000 рублей.
В судебном заседании представитель истца Сидорова Е.С. настаивает на уточненных исковых требованиях.
Ответчик Ащеулов П.И., в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием представителя, с исковыми требованиям истца согласен в полном объеме.
Ответчик Ащеулова С.Ю. суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием представителя, на встречных исковых требованиях настаивает в полном объеме. В судебном заседании 07 апреля 2010 года ответчик Ащеулова С.Ю. предъявила встречный иск о признании кредитного договора, договора поручительства и договора ипотеки в части залога земельного участка недействительными.
Представитель Ащеулова П.И. Куликовский А.Н. с иском согласен.
Представитель Ащеуловой С.Ю. Чупаков В.К. исковые требования банка не признает, на встречных исковых требованиях настаивает в полном объеме.
Фактическое местонахождение ответчика Башкина В.А. неизвестно. Данные обстоятельства подтверждены судебной распиской, адресной справкой.
В соответствии со ст.119 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по последнему известному месту жительства ответчика Башкина В.А.: ... ....
Адвокат Коломиец А.В., осуществляющий полномочия в соответствии со ст.50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика Башкина В.А. по назначению суда с иском не согласен.
Выслушав представителя истца, представителей ответчиков Куликовского А.Н., Чупакова В.К., адвоката по назначению Коломиец А.В., исследовав материалы дела, и, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Материалами дела установлено, что 14 августа 2008 года между Акционерным банком «ФИО1» и индивидуальным предпринимателем Ащеуловым П.И. был заключен кредитный договор Номер обезличен, согласно которого Ащеулову П.И. был предоставлен кредит в сумме 7000000 рублей сроком на 48 календарных месяца с выплатой 16,5 процентов годовых. Согласно дополнительному соглашению от 25 декабря 2008 года с 01 февраля 2009 размер процентной ставки за пользование кредитом был установлен в размере 19,5% годовых.
В соответствии с условиями указанного Договора (пункты 1.1.,2.7.1.,3.3.2.) заемщик (Ащеулов П.И.) обязан возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом; погашение кредита и процентов подлежит уплате ежемесячно путем внесения аннуитетных платежей в последний рабочий день каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления кредита.
В обеспечение основного обязательства заключены договоры поручительства с Башкиным В.А., Ащеуловой С.Ю., договор об ипотеке объектов недвижимости – ..., общей площадью 405,4 м2, ..., общей площадью 1906,8 м2, ..., общей площадью 77,8 м2 , ..., общей площадью 749,2 м2, ... площадью 28530 кв.м., расположенные по адресу: ..., ..., ....
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Условия кредитного договора (пункт 2.7.1.) Ащеуловым П.И. были нарушены, возврат кредита и процентов осуществлялся несвоевременно, что подтверждается расчетом задолженности. Заемщик перечислил последний платеж по кредиту 07.04.2009 г., в настоящее время возврат кредита прекратился, в апреле 2009 г. заемщику и поручителям были направлены уведомления, однако до настоящего времени задолженность по кредиту не погашена.
Поскольку заемщик (Ащеулов П.И.) нарушает срок, установленный графиком погашения кредита для возврата очередной части, поэтому истец вправе требовать в соответствии со статьей 811 Гражданского Кодекса РФ и пунктами 3.2.4. Договора досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
Ответственность заемщика за нарушение обязательств определена пунктом 4.1. Договора, согласно которого за несвоевременный возврат кредита предусмотрены пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом предусмотрена пеня в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.
Согласно представленного истцом расчета задолженность по кредитному договору за период с 28.02.2009 г. по 29.04.2009 г. составляет 6589293 руб. 24 коп., в том числе: сумма просроченного основного долга за период с 28.02.2009 г. по 29.04.2009 г. в размере 6370430 руб. 16 коп., сумма просроченных процентов за период с 28.02.2009 г. по 28.04.2009 г. в размере 197418 руб. 94 коп., сумма пеней за просрочку погашения кредита за период с 01.04.2009 г. по 29.04.2009 г. в размере 5279 руб. 96 коп., сумма пеней за просрочку погашения процентов за период с 01.04.2009 г. по 29.04.2009 г. в размере 4743 руб. 31 коп.
Расчет задолженности у суда сомнений не вызывает, ответчиками не оспорен.
По ходатайству ответчика Ащеулова П.И. по делу была проведена почерковедческая экспертиза по вопросу того, выполнена ли подпись в кредитном договоре Номер обезличен от 14.08.2008 г., в договоре ипотеки от 14.08.2008 г., в дополнительном соглашении от 25.12.2008 г. к договору об ипотеке, в дополнительном соглашении от 25.12.2008 г. к кредитному договору, в закладной, в соглашении об изменении ранее установленных условий закладной от 25.12.2008 г. Ащеуловым П.И. или иным лицом. Согласно заключению эксперта Агентства криминалистической экспертизы от 07.12.2009 г. Номер обезличен подписи от имени Ащеулова П.И. в представленных на экспертизу документах выполнены Ащеуловым П.И.
Заключение эксперта в силу статьи 55 ГПК РФ является одним из доказательств по делу, которое судом исследуется наряду с другими доказательствами, правильность выводов экспертов сомнений у суда не вызывает, заключение эксперта истцом не оспорено.
Таким образом, требования истца о взыскании с Ащеулова П.И. задолженности по кредитному договору являются обоснованными.
В соответствии со статьей 363 Гражданского Кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В пунктах 1.1, 2.1 Договора поручительства, заключенного банком с Башкиным В.А., Ащеуловой С.Ю. предусмотрена солидарная ответственность поручителей и заемщика перед кредитором при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору. Поручитель отвечает перед кредитором в таком же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов, неустойки, возмещению судебных издержек и других расходов, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.
Ответчиком Ащеуловой С.Ю. заявлены встречные исковые требования о признании договора поручительства недействительным, поскольку в договоре поручительства она не расписывалась.
По ходатайству ответчика Ащеуловой С.Ю. по делу была проведена почерковедческая экспертиза по вопросу того, выполнена ли подпись в договоре поручительства Номер обезличен от Дата обезличена г. Ащеуловой С.Ю. или иным лицом. Согласно заключению эксперта Агентства криминалистической экспертизы от 28.06.2010 г. Номер обезличен подписи от имени Ащеуловой С.Ю. в представленном на экспертизу договоре поручительства Номер обезличен от 14 августа 2008 года, заключенного между Ащеуловой С.Ю. и ФИО1» выполнены не Ащеуловой С.Ю., а иным лицом.
Заключение эксперта в силу статьи 55 ГПК РФ является одним из доказательств по делу, которое судом исследуется наряду с другими доказательствами, правильность выводов экспертов сомнений у суда не вызывает, заключение эксперта истцом не оспорено.
Поскольку договор поручительства подписан не Ащеуловой С.Ю. в соответствии со ст. 168 ГК РФ данная сделка является ничтожной, поскольку она не соответствует закону.
В связи с чем, суд считает необходимым удовлетворить встречные исковые требования Ащеуловой С.Ю. о признании договора поручительства Номер обезличен от 14 августа 2008 года, заключенного между Ащеуловой С.Ю. и ФИО1» недействительным.
Требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке с поручителя Башкина В.А. является обоснованным и законным, доказательств обратного ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах, исковые требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору с заемщика Ащеулова П.И. и поручителя Башкина В.А. подлежат удовлетворению в полном объеме.
Оснований для применения ст.333 ГК РФ не имеется в связи с длительным нарушением заемщиком обязательств по погашению кредита.
14.08.2008 г. Банком с Ащеуловым П.И. заключен договор об ипотеке в обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору Номер обезличен от 14 августа 2008 года. Договор ипотеки зарегистрирован в Новодвинском отделе Управления Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и НАО 21 августа 2008 года. Закладная, удостоверяющая право залога Банка на предмет ипотеки, была выдана 21 августа 2009 года, 25 декабря 2008 года между банком и Ащеуловым П.И. заключено соглашение об изменении ранее установленных условий закладной.
В соответствии с договором об ипотеке ответчик Ащеулов П.И. передал в залог Банку недвижимое имущество, указанное в договоре: здание склада, назначение: производственное, площадь 749,2 кв.м., расположенное по адресу: ..., условный номер: ...; ..., назначение: производственное, площадь 418,8 кв.м., расположенное по адресу: ..., условный номер: ...; ..., назначение: производственное, площадь 77,8 кв.м., расположенное по адресу: ..., условный номер: ...; ..., назначение: производственное, площадь 1906,8 кв.м., расположенное по адресу: ..., условный номер: ...; ..., назначение: для использования в целях организации торговой деятельности, категория земель: земли населенных пунктов, площадь 285320 кв.м., расположенный по адресу: ..., условный номер: ....
Согласно пункту 4.1 договора стороны оценили предмет ипотеки в сумме 10353000 рублей, в том числе: залоговая стоимость зданий составляет 4244800 руб., залоговая стоимость земельного участка – 6108200 руб.
Пункты 2.1, 3.1 договора об ипотеке от 14.08.2008 предусматривают, что залогом обеспечивается исполнение обязательств заемщика по кредитному договору Номер обезличен от 14 августа 2008 года, в том числе по погашению основного долга, по уплате процентов, уплате сумм, причитающихся залогодержателю в возмещение убытков и в качестве неустойки (штрафа, пени), предусмотренных договором, судебных издержек и иных расходов.
Согласно ст. 334 Гражданского кодекса РФ и ст. 3 ФЗ «О залоге» залог возникает в силу договора или закона.
В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии со ст.ст.348, 349 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Ответчик Ащеулова С.Ю. просит признать договор ипотеки в части залога ... недействительным, поскольку земельный участок приобретен Ащеуловым П.И. в период брака с Ащеуловой С.Ю., своего согласия на передачу в залог ... Ащеулова С.Ю. супругу не давала.
В соответствии со ст.7 Федерального закона «Об ипотеке» на имущество, находящееся в общей совместной собственности (без определения доли каждого из собственников в праве собственности), ипотека может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников. Согласие должно быть дано в письменной форме, если федеральным законом не установлено иное.
Из материалов дела следует, что Ащеулов П.И. и Ащеулова С.Ю. заключили брак Дата обезличена года, брак расторгнут по решению мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... Дата обезличена года. Согласно выписке из ЕГРП и справке о содержании правоустанавливающих документов ..., площадью 285320 кв.м., расположенный по адресу: ..., условный номер: ..., приобретен Ащеуловым П.И. Дата обезличена года на основании договора купли-продажи Номер обезличен от Дата обезличена г.
Поскольку банком не было получено согласия Ащеуловой С.Ю. на передачу в залог земельного участка, приобретенного супругом Ащеуловым П.И. в период брака, суд считает необходимым исковые требования Ащеуловой С.Ю. о признании недействительным договора ипотеки в части залога ... удовлетворить.
Доводы представителя банка о том, что согласия Ащеуловой С.Ю. при заключении договора ипотеки не требовалось, поскольку она выступала поручителем по кредитному договору, была осведомлена об условиях кредитного договора, суд находит несостоятельными, поскольку они противоречат ст.7 ФЗ «Об ипотеке».
Доводы представителя ответчика Ащеуловой С.Ю. Чупакова В.К. о признании кредитного договора и договора ипотеки полностью недействительными суд находит несостоятельными, поскольку они не основаны на законе.
Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество – здание картофелехранилища, здание свинарника, здание бригадного дома, здание склада, установленных часть 2 статьи 348 ГК РФ, судом не установлено.
Судом установлено ненадлежащее исполнение должниками обязательства, обеспеченного залогом. Требования кредитора удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
В соответствии со ст. 350 Гражданского кодекса РФ начальная продажная цена заложенного имущества определяется решением суда.
Реализация (продажа) заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов.
В суде установлено, что имущество имеется в наличии. Истцом проведена оценка стоимости заложенного имущества, согласно отчету Номер обезличен «Об оценке рыночной стоимости ..., расположенного по адресу: ..., с имеющимися на нем улучшениями: ..., ..., ..., ...» рыночная стоимость объектов оценки составляет: ... – ... руб., ...., ...., ... руб., .... Суммарная рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на Дата обезличена года с учетом НДС составляет ... руб.
При определении начальной продажной цены имущества суд исходит из указанного отчета, который ответчиками не оспорен. Таким образом, суд считает необходимым установить начальную продажную цену заложенного имущества в сумме ... руб., в том числе: здания ... руб., ...., ... руб., ...
При таких обстоятельствах, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество - здание картофелехранилища, здание свинарника, здание бригадного дома, здание склада подлежит удовлетворению.
Суд считает необходимым взыскать с ответчиков Ащеулова П.И., Башкина В.А. согласно договора на выполнение работ по определению рыночной стоимости имущества от Дата обезличена г., платежного поручения от Дата обезличена г., расходы по проведению оценки стоимости заложенного имущества в размере 15000 рублей, поскольку данные расходы являются убытками, понесенные истцом в связи с взысканием задолженности по кредитному договору с ответчиков.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов по производству почерковедческой экспертизы в сумме 55000 руб. Истцом представлен счет по оплате, платежное поручение, стоимость услуг по производству экспертизы составила 55000 руб.
В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчиков Ащеулова П.И., Башкина В.А. судебные расходы по производству экспертизы в сумме 55000 руб. Ответчиком не оспаривается факт несения расходов со стороны истца.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчиков Ащеулова П.И., Башкина В.А. в пользу истца, уплаченная государственная пошлина по делу. Размер государственной пошлины исчисляется в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет 22000 рублей 00 копеек.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ФИО1» к Ащеулову П.И., Башкину В.А., Ащеуловой С.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Ащеулова П.И., Башкина В.А. в пользу Акционерного ФИО1» задолженность по кредитному договору Номер обезличен от 14 августа 2008 года за период с 28.02.2009 г. по 29.04.2009 г. в сумме 6589293 руб. 24 коп., в том числе: сумма просроченного основного долга за период с 28.02.2009 г. по 29.04.2009 г. в размере 6370430 руб. 16 коп., сумма просроченных процентов за период с 28.02.2009 г. по 28.04.2009 г. в размере 197418 руб. 94 коп., сумма пеней за просрочку погашения кредита за период с 01.04.2009 г. по 29.04.2009 г. в размере 5279 руб. 96 коп., сумма пеней за просрочку погашения процентов за период с 01.04.2009 г. по 29.04.2009 г. в размере 4743 руб. 31 коп., расходы по проведению оценки стоимости имущества в размере 15000 рублей, судебные расходы по производству экспертизы в сумме 55000 руб., государственную пошлину в возврат в сумме 22000 рублей 00 копеек, всего ко взысканию 6681293 руб. (Шесть миллионов шестьсот восемьдесят одна тысяча двести девяносто три) рубля 24 коп.
Обратить взыскание на заложенное по договору ипотеки Номер обезличен от 14.08.2008 года имущество путем продажи с публичных торгов, а именно: ..., назначение: производственное, площадь 749,2 кв.м., расположенное по адресу: ..., условный номер: ...; ..., назначение: производственное, площадь 418,8 кв.м., расположенное по адресу: ... условный номер: ...; ..., назначение: производственное, площадь 77,8 кв.м., расположенное по адресу: ... условный номер: ... ..., назначение: производственное, площадь 1906,8 кв.м., расположенное по адресу: ..., условный номер: ....
Установить начальную продажную цену указанного заложенного имущества в сумме ... руб., в том числе: ...., ... руб., ... руб., ...
Вырученную сумму от продажи заложенного имущества направить в счет погашения задолженности по кредитному договору Номер обезличен от 14.08.2008 г., заключенному между ФИО1» и индивидуальным предпринимателем Ащеуловым П.И., включая судебные расходы, возврат государственной пошлины.
В удовлетворении требований ФИО1» к Ащеуловой С.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отказать.
Встречные исковые требования Ащеуловой С.Ю. о признании договора поручительства и договора ипотеки в части залога ... недействительными удовлетворить.
Признать договор поручительства Номер обезличен от 14 августа 2008 года, заключенный между ФИО1» и Ащеуловой С.Ю., договор ипотеки Номер обезличен от 14.08.2008 года в части залога земельного участка недействительными.
Решение может быть обжаловано сторонами в Архангельском областном суде в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Н.В.Ляпичева
Мотивированное решение изготовлено 15 августа 2010 года
Судья Н.В.Ляпичева