Дело № 2-129/2011 14 марта 2011 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Новодвинский городской суд Архангельской области
в составе председательствующего Белоусова А.Л.,
с участием истца Сивкова Я.В.,
представителя ответчика ОАО «ФИО1» Цыпиной Н.А.,
при секретаре Сикорской А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску Сивкова Я.В. к ОАО «ФИО1» об отмене распоряжения о лишении премии, взыскании премии и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Сивков Я.В. обратился в суд к ОАО «ФИО1» об отмене распоряжения о лишении премии, взыскании премии и компенсации морального вреда.
В обосновании иска указал, что работает <данные изъяты> ОАО «ФИО1». Во время его рабочей смены с 21.10.2010 по 22.10.2010 произошел обрыв бумажного полотна в сушильной части <данные изъяты>. 26 октября 2010 г. начальником производства ФИО3 было вынесено распоряжение № о лишении его премии за октябрь 2010 г. на 25% за нарушение п.2.2.18 рабочей инструкции <данные изъяты>, из-за того что он ненадлежащим образом следил за режимом работы пароконденсатной системы на холостом ходу и во время заправки <данные изъяты>. С вынесенным распоряжением не согласен, так как считает, что контролировал работу пароконденсатной системы, которая работала в автоматическом режиме и никаких нарушений должностной инструкции он не нарушал. 06 декабря 2010 г. он обратился в комиссию по трудовым спорам предприятия с заявлением о несогласии с данным распоряжением, которая указала в решении от 22.12.2010, что факт нарушения им должностной инструкции и его вина документально не подтверждены. Однако из-за того, что заседания комиссии по трудовым спорам неоднократно переносились и откладывались, а на проводившихся заседаниях никакого решения не принималось, он принял решение обратиться в суд за разрешением возникшего спора. Также 26.10.2010 начальником производства ФИО3 было вынесено распоряжение № о лишении его премии за октябрь 2010 г. на 25% за нарушение п.2.2.13 рабочей инструкции <данные изъяты>, из-за того, что после заправки картоноделательной машины он и сушильщик 5 разряда ФИО4 оставили брак в сушильной части <данные изъяты> на отметке «0.0». С вынесенным распоряжением он также не согласен, так как пункт об обязанности уборки бумажного брака из сушильной части машины имеется в рабочей инструкции всех, кто работает в бригаде. После устранения обрыва бумажного полотна он находился на своем рабочем месте, регулировал работу сушильной части и не мог отлучиться с рабочего места. Считает, что ответственность за не уборку брака должен нести бригадир ФИО5, который в нарушении п.6.2, 6.3 Положения о производственной бригаде не смог надлежащим образом организовать труд в бригаде на основе равномерной загрузки всех членов бригады. 06 декабря 2010 г. он обратился в комиссию по трудовым спорам предприятия с заявлением о несогласии с данным распоряжением, которая решением от 14.12.2010 отказала ему в удовлетворении его заявления. Считает, что причиной наложения на него дисциплинарных взысканий явилось предвзятое к нему отношение со стороны руководства цеха. В результате наложенных на него взысканий он испытывал значительные нравственные страдания, вызванные унижением его достоинства как работника, ранее не имевшего дисциплинарных взысканий, потерей авторитета среди работников предприятия, снижение заработка. В связи, с чем просит признать незаконным и отменить распоряжение начальника производства ОАО «ФИО1» № и № от 26.10.2010 о лишении его премии за октябрь 2010 г.; обязать ОАО «ФИО1» выплатить ему незаконно удержанную премию за октябрь 2010 г.; взыскать с ОАО «ФИО1» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.; а также расходы по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании истец Сивков Я.В. на иске настаивает.
Представитель ответчика ОАО «ФИО1» Цыпина Н.А. в судебном заседании с иском не согласилась. Пояснила, что в связи с обрывом бумажного полотна и простоем оборудования истцу был снижен размер премии за октябрь 2010 г. в соответствии с положением о премировании работников предприятия из-за ненадлежащего выполнения истцом требований инструкции <данные изъяты>, что не является мерами дисциплинарного взыскания, как ошибочно полагает истец.
Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО4, ФИО10, ФИО11, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.
Согласно ст. 8 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ), работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, работодатель при принятии локальных нормативных актов учитывает мнение представительного органа работников.
В соответствии со ст.22 ТК РФ, работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд.
Согласно ст.135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.
В соответствии со ст.191 ТК РФ, работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).
Судом по делу установлено, что истец работает у ответчика в цехе по производству картона и бумаги в должности <данные изъяты>, что подтверждается приказом от 24.10.2008 (л.д.102).
При выплате истцу премии за октябрь 2010 г., ее размер ответчиком был снижен в общей сложности на 50 процентов.
Как следует из распоряжения № от 26.10.2010 (л.д.14), снижение истцу размера премии на 25 процентов за октябрь 2010 г. осуществлено из-за не принятия истцом мер к сокращению внеплановых простоев оборудования и снижения холостых ходов (п.2.2.18 рабочей инструкции <данные изъяты>).
Согласно распоряжению № от 26.10.2010 (л.д.15), снижение истцу размера премии еще на 25 процентов за октябрь 2010 г. осуществлено по причине того, что истцом в нарушение требований п.2.2.13 рабочей инструкции <данные изъяты> был оставлен бумажный брак в сушильной части на отметке 0.0 КДМ-2.
В соответствии с п.4 Положения о премировании работников ОАО «ФИО1» за результаты хозяйственной деятельности (Приложение N 1 к приказу № от 22.09.2009) (л.д.106,107), руководители производств имеют право снижать размер премии работникам частично или полностью за производственные упущения в работе, невыполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей возложенных должностной (рабочей) инструкцией. Лишение премии или ее снижение производится за тот месяц, в котором были нарушения, оформляемся распоряжением, которое издается не позднее месяца со дня обнаружения нарушения. В распоряжении должна быть указана дата и характер нарушения. При лишении премии или частичном ее снижении с работника берётся письменное объяснение за допущенные упущения и нарушения.
В силу п.1.8 рабочей инструкции <данные изъяты> (л.д.46-49), основной задачей <данные изъяты> является ведение процесса сушки в соответствии с требованиями технологической и нормативной документации.
Как установлено в судебном заседании в период рабочей смены истца с 20 час. 00 мин. 21.10.2010 до 08 час. 00 мин. 22.10.2010 в <данные изъяты> ОАО «ФИО1» на <данные изъяты> в 00 час. 05 мин. 22.10.2010 произошёл обрыв бумажного полотна в сушильной части между 3 и 4 сушильными группами. После промывки сеточной части и продувки сушильной части при первом заведении бумажного полотна в машину произошел обрыв полотна на I прессе. При втором заведении бумажного полотна в машину, произошел обрыв в 5 сушильной группе, брак намотало на 72 и 74 сушильные цилиндры, на очистку которых от бумажного полотна ушло более 50 мин.
Как следует из распоряжения № от 26.10.2010 (л.д.162), пояснений представителя ответчика и показаний свидетеля ФИО7, снижение истцу размера премии на 25 процентов за октябрь 2010 г. осуществлено из-за того, что истец не принял необходимых мер для сокращения внеплановых простоев оборудования и снижения его холостых ходов, в результате чего простой оборудования по вине истца составил 50 мин.
Обязанность принимать меры к сокращению внеплановых простоев оборудования и снижения его холостых ходов возложена на истца в силу п.2.2.18 рабочей инструкции сушильщик 6 разряда (л.д.48).
Согласно п.2.2.2 рабочей инструкции (л.д.47), <данные изъяты> обеспечивает бесперебойную работу, правильную эксплуатацию оборудования <данные изъяты>, куда входит: пароконденсатная система, сушильная часть, теплорекуперационные аппараты, технологическая вентиляция сушильной части, система «Акватрол».
Как следует из объяснительной истца (л.д.130), его пояснений в судебном заседании, причинами по которым произошел обрыв в 5 сушильной группе после повторного заведения бумажного полотна в <данные изъяты> являлось то, что полотно вышло сухое, хотя, как считает истец пар им был убран до минимума, а натяжение полотна снижено в 5 группе до значения «0.00», а на накате до значения «0.06».
В подтверждение своих доводов о снижении давления пара истец представил в судебное заседание компьютерную распечатку значений давление пара за период с момента обрыва полотна в 00 час. 06 мин. 22.10.2010 между 3 и 4 сушильными группами до момента повторной заправки полотна в <данные изъяты> и его обрыва в 5 сушильной группе (л.д.155-158).
В соответствии с п.7.2 «Инструкции по эксплуатации пароконденсатной системы сушильной части <данные изъяты>» (л.д.148-151), при работе контура «обрыв полотна» в «ручном» режиме следует с помощью регулирующего контура снизить давление пара в паровом коллекторе до 0,5-1,5 бар., в зависимости от рабочей скорости <данные изъяты> и массы 1кв.м. вырабатываемой бумаги. Клапаны на все группы согласно заданным значениям останутся в заданных положениях.
При работе контура «обрыв полотна» в «автоматическом» режиме, система управления автоматически (при получении сигнала об обрыве полотна) начнет снижать давление во всех паровых группах согласно заданным программой значениям, учитывая производительность машины и длительность обрыва.
Как следует из представленной истцом компьютерной распечатки, заданное давление пара в 00 час. 06 мин., в 00 час. 49 мин., 01 час. 09 мин. 22.10.2010 соответствовало 1,8 бар., в 02 час. 52 мин. этого дня заданное давление пара соответствовало 1,5 бар.
Однако являлись ли эти значения давления пара минимальными в рассматриваемой ситуации или нет, ни истец, ни представитель ответчика в судебном заседании пояснить не смогли, так как сопоставить значения давление пара по представленной истцом компьютерной распечатке с иными параметрами системы, такими как влажность полотна, его массы на 1 м.кв. не представляется возможным.
Как пояснил опрошенный в зале суда свидетель ФИО11, установленная на <данные изъяты> система сохраняет параметры влажности полотна, его массу и иные значения только тогда, когда <данные изъяты> работает в штатном режиме до обрыва полотна. После обрыва полотна сканирующее устройство не работает и влажность полотна сушильщик определяет в ручную на накате и его заводки в <данные изъяты>.
Исходя из пояснений представителя ответчика, свидетеля ФИО7, ФИО9, ФИО10 истец не принял достаточных мер к уменьшению давления пара на рабочих цилиндрах пятой сушильной группы. После обрыва полотна в 00 час. 05 мин. 22.10.2010 и до момента повторной заправки полотна в <данные изъяты>, сушильные цилиндры, находясь в не рабочем состоянии продолжали нагреваться, так как их охлаждение за счет сушки полотна в период простоя не осуществлялось, истец, не достаточно снизив давление пара на общем коллекторе, не предпринял ни каких мер для его снижения по группам, что привело к повышению температуры на рабочих цилиндрах и пересушки бумажного полотна при его прохождении через эти цилиндры и как следствие обрыву полотна.
Исходя из п.5.8 «Технологического регламента по производству картона универсального на <данные изъяты>» (л.д.118), температурный режим сушильной части каждой паровой группы имеет свои различные предельные значения.
Согласно пояснениям представителя ответчика, свидетеля ФИО7, ФИО9, истец в сложившейся ситуации должен был предпринять меры к увеличению влажности полотна путем включения увлажняющего устройства «<данные изъяты>» и увеличения массы бумажного полотна, однако этого не сделал.
Как пояснил истец в судебном заседании увеличение массы полотна не входит в круг его должностных обязанностей, поэтому он не обязан выполнять указанную работу.
Исходя из пояснений свидетеля ФИО9 истец должен был также предпринять меры для уменьшения натяжения бумажного полотна, так как натяжение на отметки «0.00» не свидетельствует о том, что натяжение полотна убрано до минимально необходимого значения, позволявшего на начальном этапе при заводке бумажного полотна в <данные изъяты> обеспечить прохождение полотна через перегретые в период простоя сушильные цилиндры.
Как пояснил истец в судебном заседании, натяжение полотна действительно им не было убрано до минимального значения, так как он не знал, что натяжение полотна возможно снизить ниже отметки «0.00».
В соответствии с п.п.2.2.4., 2.2.5., 2.2.6., 2.2.7., 2.2.18 рабочей инструкции, <данные изъяты> регулирует натяжку и правку сукон и полотна картона, бумаги, наблюдает за температурой и давлением пара в сушильных цилиндрах по показаниям контроль-измерительных приборов и по АСУТП, регулирует подачу пара в сушильные цилиндры, контролирует влажность полотна, его намотку, работу конденсационных и вентиляционных устройств.
Согласно п.2.1.2. указанной инструкции, <данные изъяты> обязан, знакомится с состоянием, схемой и режимом работы технологического оборудования.
В силу требований п.2.1.6. инструкции <данные изъяты> обязан докладывать мастеру смены обо всех замечаниях, неисправностях оборудования, нарушениях технологического регламента.
Как установлено по материалам дела (л.д.102) истец работает в должности <данные изъяты> с 23.10.2008, ознакомлен с должностной инструкцией, технологическим регламентом по производству картона универсального на КДМ-2 (л.д.114-119) и «Инструкцией по эксплуатации пароконденсатной системы сушильной части <данные изъяты> (л.д.148-151), что не оспаривалось им в судебном заседании.
В силу указанных актов истец должен знать схему и режим работы технологического оборудования, осуществлять регулировку натяжки полотна картона, бумаги, следить за температурой и давлением пара в сушильных цилиндрах, регулировать подачу пара в сушильные цилиндры, контролировать влажность полотна, работу конденсационных и вентиляционных устройств докладывать мастеру смены о неисправностях оборудования, нарушениях технологического регламента.
Основанием для снижения истцу премии на 25 процентов по распоряжению № 162 от 26.10.2010 послужило не принятие истцом мер к сокращению внеплановых простоев оборудования и снижения его холостых ходов. В распоряжении указано, что истец ненадлежащим образом следил за режимом работы ПКС на холостом ходу и вовремя заправки <данные изъяты>.
В судебном заседании установлено, что во время рабочей смены истца 22.10.2010 произошел обрыв бумажного полотна, в результате чего простой оборудования составил 50 минут. В соответствии с п.4 «Положения о премировании работников ОАО «ФИО1» за результаты хозяйственной деятельности» у истца запрошена объяснительная, в которой истец указал, что причиной обрыва и как следствие простой оборудования произошёл из-за того, что бумажное полотно было сухое, а его натяжение соответствовало отметки «0.00».
В силу требований рабочей инструкции, контроль за влажностью и натяжением бумажного полотна возложен на истца. Реальная возможность уменьшить натяжение полотна и повысить его влажность, как установлено в судебном заседании у истца была, истец мог убавить натяжение, но не сделал этого, так как не знал об этом, мог предпринять меры, по увеличению влажности полотна включив систему «<данные изъяты>» и сообщив мастеру смены о том, что массу полотна необходимо увеличить, чтобы повысить его влажность, но также этого не сделал.
В связи, с чем суд считает, что истцом возложенные на него обязанности исполнены не в полном объеме.
При этом оценка полноты выполнения истцом производственных показателей за октябрь 2010 г. и эффективности его работы в этот период, в том числе эффективность его действий в момент обрыва полотна при его повтором заведении в <данные изъяты> не является прерогативой суда, так как является исключительной компетенцией ответчика в силу положений ст.22, 191 ТК РФ и «Положения о премировании работников ОАО «ФИО1» за результаты хозяйственной деятельности».
Принимая во внимание изложенное, суд считает, что требование истца признать незаконным и отменить распоряжение начальника производства ОАО «ФИО1» № от 26.10.2010 о лишении истца премии за октябрь 2010 г. на 25 процентов и обязать ответчика выплатить премию в указанной части являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Как следует из распоряжения № от 26.10.2010 (л.д.15) снижение истцу размера премии на 25 процентов за октябрь 2010 г. осуществлено из-за нарушения истцом требований п.2.2.13 рабочей инструкции <данные изъяты> картоноделательной машины, так как на отметке 0.0 <данные изъяты> был оставлен бумажный брак в сушильной части.
Согласно требованиям ст.21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.
Как следует из рабочей инструкции (л.д.47,48), <данные изъяты> обязан: не допускать скопление бумажного брака в сушильной части <данные изъяты> (п.2.2.13); соблюдать чистоту в сушильной части машин и на рабочем месте (п.2.2.15); выполнять инструкцию по пожарной безопасности (п.2.2.20).
В силу требований «Инструкции о мерах пожарной безопасности» (л.д.110,111), при работе на <данные изъяты> необходимо своевременно принимать меры по уборке бумажного брака: по отметке 6.00м. в сушильных частях - сразу после обрыва; по отметке 0.00м. в сушильных частях - сразу после заправки машины; на рабочих местах - в конце смены; на закрепленных участках 1 раз в две смены (п.3.12, пп. 3.12.1-3.12.4).
С указанными инструкциями истец ознакомлен, что подтверждается материалами дела (л.д.50,113) и не оспаривалось истцом.
Как установлено в судебном заседании 22.10.2010 после окончания рабочей смены в сушильной части по отметке 0.0 <данные изъяты> истцом был оставлен бумажный брак.
Исходя из пояснений истца причиной, по которой он оставил брак в сушильной части являлось, то, что в период смены он не мог оставить свое рабочее место, а по окончанию смены не имел физической возможности это сделать, так как сильно устал, бригадир ФИО5 не смог организовать должным образом работу по уборке брака всеми членами бригады и разрешил истцу оставить брак до следующей смены. Также считает, что кроме него обязанность по уборке брака возложена и на иных работников бригады, однако лишение его премии на 25% произведено только в отношении него.
Согласно пояснениям представителя ответчика, свидетеля ФИО7 в сложившейся ситуации в силу требований п.2.1.6 рабочей инструкции истец должен был доложить мастеру смены, о причинах невозможности убрать брак, что истцом сделано не было, именно сушильщик 6 разряда обязан не допускать скопление брака в сушильной части <данные изъяты> на отметке «0.00», так как указанный участок является непосредственным рабочим местом истца, остальные работники согласно возложенных на них обязанностей обязаны участвовать в уборке брака, что и выполнялось этими работниками. Возможность по уборке брака в период смены у истца была, в период нормальной работы <данные изъяты> он мог поручить выполнение своих обязанностей <данные изъяты> разряда ФИО4 и убрать брак в сушильной части.
Решением комиссии по трудовым спорам предприятия от 14.12.2010 (л.д.12), истцу было отказано в удовлетворении заявленных требований об отмене распоряжения № от 26.10.2010, в связи с невыполнением истцом требований рабочей инструкции сушильщика 6 разряда (п.2.2.13, п.2.2.15) и требований инструкции о мерах пожарной безопасности (п.3.12, пп. 3.12.1-3.12.3).
Обстоятельства изложенные в указанном решении комиссии по трудовым спорам нашли свое подтверждение в судебном заседании, истец в силу возложенных на него обязанностей обязан принять меры по недопущению скопления брака в сушильной части <данные изъяты> по отметке 0.00м. сразу после заправки машины, при невозможности принятие истцом таких мер истец должен поставить в известность мастера смены, что истцом сделано не было и не оспаривалось в судебном заседании.
Довод истца о том, что на иных работников бригады тоже возложена обязанность по уборке брака, но в отношении них ответчиком не было вынесено распоряжение о лишении премии, не может быть принят судом, так как вопрос о применении мер поощрения отнесен к компетенции ответчика, а не суда.
Принимая во внимание изложенное, суд считает, что требование истца признать незаконным и отменить распоряжение начальника производства ОАО «ФИО1» № от 26.10.2010 о лишении истца премии за октябрь 2010 г. на 25 процентов и обязать ответчика выплатить премию в указанной части являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
В отношении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд отмечает следующее.
Согласно ст.21 ТК РФ работник имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
На основании ст.237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Как установлено в судебном заседании ответчиком в отношении истца было вынесено два распоряжения о снижении размера премии по результатам его работы за октябрь 2010г. в общей сложности на 50%. При вынесении оспариваемых истцом распоряжений ответчик действовал в соответствии с требованиями трудового законодательства РФ и положения о премировании принятого ответчиком с учетом мнения представительного органа, у истца в установленном порядке запрошена объяснительная, по результатам рассмотрения которой ответчиком принято решение снизить истцу размер премии за ненадлежащее исполнение им своих трудовых обязанностей. Применение мер поощрения за выполненный труд отнесено к компетенции ответчика. В связи с чем суд не находит в действиях ответчика неправомерных действий, либо бездействий в результате которых истцу были причинены нравственные страдания. Поэтому в удовлетворении иска о взыскании с ответчика компенсации морального вреда истцу следует отказать.
В отношении требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд отмечет следующее.
В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика <данные изъяты>. за составлении искового заявления.
Учитывая, что при рассмотрении дела оснований для удовлетворения требований истца об отмене распоряжения о лишении премии, взыскании премии и компенсации морального вреда не установлено, требование истца о взыскании с ответчика расходов на составление искового заявления удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Сивкову Я.В. к ОАО «ФИО1» об отмене распоряжений № и № от 26 октября 2010 года о лишении премии, взыскании премии за октябрь 2010 года, компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.
На решение суда сторонами может быть подана кассационная жалоба в Архангельский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Новодвинский городской суд.
Судья - А.Л. Белоусов
Мотивированное решение
изготовлено 19 марта 2011 года