Дело № 2-13/2012                                                                              09 июля 2012 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего судьи Белоусова А.Л.,

при секретаре Хрущевой Ю.В.,

с участием истца Агафонова А.М.,

представителя истца Агафонова А.М.- адвоката Чепурного П.П.,

ответчика Пузанова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области в помещении суда гражданское дело по иску Агафонова А.М. к Пузанову В.А., администрации муниципального образования «Кехотское» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Агафонов А.М. обратился в суд с иском к Пузанову В.А. о возмещении материального ущерба.

В обоснование требований указал, что имеет в собственности земельный участок и дом <адрес> Архангельской области. По обочине дороги у своего дачного участка № Пузанов В.А. с нарушением требований ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", самовольно вбил металлические столбы в количестве 10 штук, что привело к тому, что 16.04.2011 около 21 час. он на собственном автомобиле «Нива» 213100, государственный № при выезде из ворот собственного дома и выполнении поворота направо совершил наезд автомобилем на один из металлических столбов, который попал под левое переднее крыло, в результате чего его автомобиль получил следующие механические повреждения: 1) рамка радиатора, повреждение по поверхности до 30% с вытяжкой металла; 2) крыло левое переднее, повреждение по поверхности более 50%; 3) зеркало левое наружное, сломано; 4) подкрылок левый передний сломан; 5) помят фартук передний под бампером. В результате причинённого ему ущерба, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля согласно проведенной им оценки составила <данные изъяты>., возместить которую Пузанов В.А. отказался. В связи с чем, просит взыскать с ответчика <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба, стоимость проведенной экспертизы в размере <данные изъяты>., государственную пошлину в возврат в размере <данные изъяты>.

При рассмотрении дела истец требования увеличил (л.д.239 т.1), дополнительно просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., так как действиями Пузанова В.А. ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, переживаниях по случившемуся. Из-за повреждения автомобиля он был вынужден ездить на свою дачу на общественном транспорте, что очень неудобно, пришлось нанимать другие автомобили для того, чтобы перевозить грузы на дачу, что создало дополнительные заботы и расходы и, пагубно отразилось на его здоровье и микроклимате в его семье, он стал нервным, раздражительным, с ремонтом автомашины он испытал дополнительные переживания за качество ремонта, стал плохо спать. Все это отрицательно сказалось на его привычном образе жизни.

По определению суда (л.д.62,63 т.2), к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация МО «Кехотское».

Истец Агафонов А.М. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске и ранее изложенным доводам, согласно которым считает, что при отсутствии вкопанных три года назад Пузановым В.А. металлических столбов напротив его земельного участка, он смог бы вывести из заноса свой автомобиль «Нива» 213100, государственный знак № без повреждений его передней левой части, образовавшихся по причине наезда левого крыла автомобиля на один из монолитных металлических столбов, зашедшего при движении автомобиля под его левое переднее крыло и вышедшего в задней внутренней его части. Дополнительно пояснил, что не согласен с результатами проведенной судебной автотехнической экспертизы, считает, что экспертами неверно определены характер причиненных его автомобилю повреждений и размер ущерба, в связи с чем, для определения такого размера ущерба и характера полученных повреждений просит руководствоваться Отчетом об оценке стоимости восстановительного ремонта № 0478-ТС-2011 (л.д.14-25 т.1). Кроме того, считает, что администрация МО «Кехотское» своим бездействием также способствовала в причинении его автомобилю повреждений, не убрав своевременно вкопанные Пузановым В.А. металлические столбы вдоль его земельного участка.

Представитель истца Агафонова А.М. - адвокат Чепурной П.П. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, полагает, что истцом предоставлено достаточно доказательств подтверждающих причинение ему вреда виновными действиями ответчиков.

Ответчик Пузанов В.А. с исковыми требованиями истца не согласился, считает их необоснованными, пояснил, что полученные автомобилем истца повреждения являются следствием виновных действий самого Агафонова А.М., который в состоянии алкогольного опьянения произвел наезд на металлический столб, вкопанный напротив его участка неустановленными лицами. Находясь в состоянии алкогольного опьянения и управляя автомобилем «Нива» 213100, Агафонов А.М. не только совершил наезд на металлический столб, причинив своему автомобилю механические повреждения, но и способствовал их увеличению в момент, когда, выйдя из автомобиля и угрожая ему расправой, разбил случайно деревянной шпалой левое зеркало бокового вида у автомобиля, а также в момент выезда автомобиля задним ходом, после соприкосновения задней части левого переднего крыла автомобиля с металлическим столбом, когда металлический столб при движении автомобиля назад еще больше повреждая заднюю часть переднего крыла зашел под внутреннюю переднюю часть левого переднего крыла и сделал невозможным дальнейшее движения автомобиля Агафонова А.М. назад, который несмотря на это, управляя автомобилем и предпринимая неоднократные попытки съехать со столба, двигаясь на автомобиле несколько раз подряд назад и вперед, резким движением назад все-таки соскочил с вошедшего во внутреннюю часть переднего левого крыла металлического столба, причинив тем самым своему автомобилю дополнительные механические повреждения, которых истец мог бы избежать. Несмотря на произошедшее, истец оставил место ДТП, не вызвал сотрудников милиции и не составил схему произошедшего ДТП, так как понимал, в каком состоянии он находится. Местом ДТП являлся участок дороги, входящий в состав МО «Кехотское», администрация которого обязана содержать указанную дорогу. Однако считает, что при совершении истцом маневра на автомобиле направо, участок дороги, где произошло ДТП, позволял Агафонову А.М. беспрепятственно завершить маневр, так как этот участок дороги позволяет разъехаться двум легковым автомобилям, не касаясь металлических столбов. Истец знал о существовании металлических столбов, знал, что они установлены за пределами дороги, на ее обочине, и сознательно двигаясь вперед на автомобиле, наехал на металлический столб, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Ранее, до установки этих столбов, истец специально на своем автомобиле ездил по краю обочины дороги, для того, чтобы земля осыпалась в канаву, отделяющую его участок от этой дороги.

Ответчик администрация МО «Кехотское», извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направила, ранее опрошенная на предыдущем судебном заседании представитель Уткина Н.А. с исковыми требованиями истца не согласилась, по доводам, изложенным в заявлении на исковые требования истца (л.д.145 т.2), согласно которым считает, что администрация МО «Кехотское» является по данному делу ненадлежащим ответчиком, так как участок дороги, где произошло ДТП, не находится на балансе МО «Кехотское». Указанный участок дороги был самостоятельно организован жителями дачных и садовых участков деревни Чевакино, отвечать за содержание, которого администрация МО «Кехотское» не обязана. Металлический столб, на который наехал истец, вкопан на обочине дороги Пузановым В.А., в нарушении требований земельного законодательства, о чем в отношении Пузанова В.А. 23.04.2011 был составлен акт проверки (л.д.78 т.1), в котором со слов Пузанова В.А. указано, что металлические столбы напротив его земельного участка вкопаны именно им. Также считает, что причиненные автомобилю истца механические повреждения в связи с наездом на металлический столб возникли по вине самого истца, у которого имелась реальная возможность совершить маневр направо без наезда на этот столб, так как участок дороги, где произошло ДТП, имеет необходимую ширину для такого маневра. После совершения ДТП истец покинул на своем автомобиле место аварии и заявил о произошедшем только спустя месяц.

Заслушав истца Агафонова А.М., его представителя Чепурного П.П., ответчика Пузанова В.А., исследовав письменные материалы дела, административный материал КУСП-1727 от 10.05.2011, показания свидетелей ФИО6, ФИО14, ФИО13, ФИО7, ФИО8, ФИО9, эксперта Климова А.Н., пояснения специалиста Пузырева А.Г., и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно действующему законодательству возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности.

Для привлечения к ответственности в виде взыскания убытков на основании статей 15, 1064 ГК РФ необходимо доказать размер убытков, вину причинителя вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками. Обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств также возлагается на лицо, требующее взыскания убытков.

Как установлено по материалам дела, 16.04.2011 около 18 час. 20 мин., Агафонов А.М. двигаясь на принадлежащем ему легковом автомобиле марки LADA 213100, 2010 года выпуска, государственный №, при выезде от своего дачного участка <адрес> Архангельской области, при совершении маневра направо, напротив земельного участка № принадлежащего Пузанову В.А., совершил наезд на металлический столб, расположенный в районе левого по ходу движения указанного автомобиля края дороги. После наезда на металлический столб, Агафонов А.М. совершив на автомобиле выезд задним ходом, покинул на автомобиле место аварии, отогнав повреждённый автомобиль на территорию своего дачного участка № огороженного забором. В момент совершения ДТП, Агафонов А.М. в органы ГИБДД не обращался, схему ДТП не составлял. 03 мая 2011 года истец обратился в ООО «Агентство недвижимости «Троицкий Дом» (далее - «Агентство недвижимости»), которому на основании договора на оказание услуг №) поручил провести оценку стоимости восстановительного ремонта его поврежденного автомобиля LADA 213100. В результате осмотра указанного автомобиля «Агентство недвижимости» установило следующие повреждения на автомобиле истца (л.д.21,22 т.1): 1) рамка радиатора, повреждение по поверхности до 30% с вытяжкой металла; 2) крыло левое переднее, повреждение по поверхности более 50%; 3) зеркало левое наружное, сломано; 4) подкрылок левый передний сломан. Исходя из произведенной оценки с применением затратного подхода (л.д.23,24 т.1), стоимость восстановительного ремонта осмотренного автомобиля истца составила без учета износа деталей автомобиля <данные изъяты>., с учетом износа <данные изъяты>. Затраты истца на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта его поврежденного автомобиля составили <данные изъяты> (л.д.7,8 т.1).

10 мая 2011 года истец обратился в ОВД по Холмогорскому району с заявлением о проведении расследования по факту произошедшего 16.04.2012 ДТП с участием автомобиля истца и принятии мер к Пузанову В.А. по устранению вбитых им на дорогу металлических столбов и возмещению ему материального ущерба (л.д.177 т.1).

По результатам проведенной ОВД по Холмогорскому району проверки (КУСП 1727 от 10.05.2011), Агафонов А.М. на основании постановления по делу об административном правонарушении от 18.05.2011 (л.д.176 т.1) был привлечен к административной ответственности по ст.12.27 ч.1 КоАП РФ за невыполнение обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, по составлению схемы ДТП.

В день привлечения истца к административной ответственности (18.05.2011), сотрудником ДПС ОГИБДД ОВД по Холмогорскому району Аладамовым А.А. была составлена справка о ДТП произошедшего 16.04.2011 с участием автомобиля истца (л.д.172 т.1), в которой сотрудником ДПС указаны повреждения, имеющиеся на автомобиле на дату составления справки о ДТП (18.05.2011), а именно деформация рамки радиатора, левого переднего крыла, повреждение левого переднего подкрылка и левого бокового зеркала заднего вида.

Полученные автомобилем истца механические повреждения, последний считает следствием виновных действий ответчиков, а также погодные условия и состояние дорожного покрытия, из-за которых его автомобиль снесло на металлический столб.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД), под "дорогой" понимается обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли, либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Согласно п.8.6 ПДД, поворот должен осуществляться водителем таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

При движении на автомобиле водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (п.9.10 ПДД).

Абзацем 1 пункта 10.1. ПДД установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Как установлено в судебном заседании, проезд к земельным участкам № и №, принадлежащих Агафонову А.М. и Пузанову В.А., расположенных в деревне <адрес> Архангельской области сделан самостоятельно собственниками и арендаторами указанных, а также иных близлежащих земельных участков. На балансе администрации МО «Кехотское» указанный участок дороги не состоит. Со стороны участка № принадлежащего Пузанову В.А., в непосредственной близости к краю дороги установлены металлические столбы, ограждающие съезд в дренажную канаву, отделяющую участок Пузанова В.А. от дороги. Указанное подтверждается пояснениями истца, ответчика Пузанова В.А., представителя ответчика администрация МО «Кехотское» Уткиной Н.А. (л.д.130,131 т.2), показаниями свидетелей ФИО6, ФИО14, ФИО13, сведениями, представленными ОМВД России «Холмогорский» (л.д.34 т.2).

Согласно составленного ОМВД России «Холмогорский» акту проверки подъезда к участку № и № (л.д.48-57 т.2), ширина участка дороги в непосредственной близости к участку № (принадлежащий Пузанову В.А.) в месте расположения металлического столба об который Агафонов А.М. повредил своей автомобиль LADA 213100 составляет 5,1 метр., ширина выезда со стороны участка № (принадлежащего Агафонову А.М.) составляет 4,15 метра. При совершении поворота направо со стороны участка Агафонова А.М. в сторону проезда к участку № каких-либо преград не выявлено. Как следует из пояснений специалиста Пузырева А.Г., старшего инспектора дорожного надзора ОМВД России «Холмогорский» (л.д.60 т.2) и представленных фотоснимков участка дороги (л.д.53,54 т.2), ширина участка дороги при совершении маневра направо при выезде с участка № в сторону участка № позволяет проехать двум легковым автомобилям, аналогичные пояснения даны в судебном заседании и ответчиком Пузановым В.А. с учетом предоставленных фотоснимков (л.д.97-108 т.2).

Исходя из результатов проведенной судебной автотехнической экспертизы (л.д.241 т.2), следует, что погодные условия и состояние дорожного покрытия в районе места ДТП не могли явиться причиной произошедшего 16.04.2011 наезда автомобиля ВАЗ-213100 на металлический столб. Выезд автомобиля LADA 213100 на сторону встречного движения, заезд в «грязь с водой» и последовавший наезд на металлический столб произошли в результате того, что истец, управляя автомобилем, по какой-то причине поздно начал поворачивать направо.

Указанный вывод эксперта о неправильном выполнении истцом поворота направо также подтверждается и составленной истцом после привлечения его к административной ответственности схемой ДТП (л.д.36 т.2), из которой усматривается движение автомобиля не направо, а прямо на впереди стоящий металлический столб, а также показаниями свидетелей ФИО14 и ФИО13 (л.д.41,42 т.2), согласно которым при совершении маневра направо переднее левое крыло автомобиля истца находилось в непосредственной близости (50 сантиметров) от металлического столба на который наехал автомобиль, а переднее правое крыло автомобиля при совершении автомобилем маневра направо, находилось на значительном расстоянии (3 метра) от световой опоры находящейся с правой стороны при выезде истца на автомобиле от своего участка №, при общей ширине участка дороги по которому возможно движение 5,1 метра.

По заключению эксперта (л.д.241 т.2), в указанной дорожно-транспортной ситуации, истец имел техническую возможность избежать наезда на металлический столб, установленный напротив земельного участка Пузанова В.А., однако в связи с невыполнением истцом требований пунктов 8.6 (абзац 2), 9.10 и 10.1 (абзац 1) ПДД, последний допустил наезд управляемого им автомобиля на металлический столб.

Составленное экспертом заключение соответствует письменным материалам дела и показаниям опрошенных в зале суда свидетелей, эксперт Климов А.Г. имеет высшее техническое образование, экспертные специальности: «Исследование обстоятельств ДТП» (стаж экспертной работы с 1995 года), «Исследование технического состояния транспортных средств» (стаж экспертной работы с 1996 года), «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)» (стаж экспертной работы с 2001 года), «Исследование технического состояния дороги, дорожных условий на месте ДТП» (стаж экспертной работы с 2009 года) и сомнений у суда не вызывает. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, стороной истца составленное заключение не опорочено.

При таких обстоятельствах суд считает, что причиной наезда автомобиля истца на металлический столб явилось невыполнения последним требований пунктов 8.6 (абзац 2), 9.10 и 10.1 (абзац 1) ПДД, при соблюдении которых, наезд автомобиля истца на металлический столб был бы исключен. Поэтому вывод истца о том, что такой наезд автомобиля произошел из-за виновных действий ответчиков, является ошибочным и не соответствует установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела. Истец знал о существовании данного металлического столба задолго до совершения ДТП, тем не менее, нарушив ПДД, совершил на него наезд, имея техническую возможность выполнить поворот направо без причинения вреда своему автомобилю.

При этом заявленный истцом к возмещению размер ущерба, а также указанный им характер и вид механических повреждений полученных автомобилем истца в результате наезда на металлический столб, суд находит необоснованными, в связи со следующим.

Согласно п.1.2 ПДД под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы, либо причинен иной материальный ущерб.

В силу требований п.2.5. ПДД, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В нарушение указанных требований ПДД, истец после совершения 16.04.2011 ДТП при наезде на металлический столб, не только не остановил свое транспортное средство, но и предпринял попытки для выезда своего автомобиля с места ДТП, а в дальнейшем покинул и само это место.

Как следует из искового заявления истца и его пояснений в судебном заседании, наезд управляемого им транспортного средства на металлический столб происходил следующим образом: металлический столб при движении автомобиля вперед с левой стороны зашел под передний бампер автомобиля, повредив его, в дальнейшем проследовав и повредив рамку радиатора зашел под левое переднее крыло и вышел в задней внутренней его части, после чего автомобиль истца принудительно остановился из-за преграждающего дальнейшее движение металлического столба. Аналогичные пояснения дали в судебном заседании и свидетели ФИО13и ФИО14 (л.д.153,155 т.2). При этом исходя из пояснений истца и показаний свидетеля ФИО14 (л.д.155 т.2), при таком наезде автомобиля на металлический столб, левое, боковое зеркало заднего вида автомобиля разбилось от полученного удара автомобиля со столбом.

Однако согласно заключению эксперта (л.д.237 т.2), при экспертном осмотре автомобиля LADA 213100, было установлено, что его передний бампер смещён вправо, что также зафиксировано и в Отчете об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 03.05.2011 (л.д.22 т.1), в левой части переднего бампера автомобиля LADA 213100 накладка бампера имеет вдавленную деформацию с разрывом в её нижней части, а под накладкой на нижней части бампера спереди имеется участок шириной около 10 см с параллельными косонаправленными следами трения (фото 3,4 л.д.244 т.2). Указанные повреждения, как следует из заключения эксперта образованы от взаимодействия с объектом, имеющим относительно плоскую, ровную поверхность, направление образования указанных следов трения сверху-вниз, тогда как автомобиль LADA 213100 двигался относительно этого объекта вперёд. Поэтому по заключению эксперта этим объектом не мог являться металлический столб, на который совершил наезд автомобиль LADA 213100 16.04.2011. При экспертном осмотре автомобиля также установлено, что на нижней поверхности переднего бампера автомобиля LADA 213100 имеется криволинейный след трения шириной в пределах 0,5-1,0 см. Указанный след трения начинается от передней части бампера, располагаясь вплотную слева от указанных выше следов трения, ширина которых составляет около 10 см. Направление образования указанного следа трения спереди-назад со смещением влево относительно автомобиля, то есть автомобиль LADA 213100 двигался вперёд и вправо относительно объекта, оставившего след. Указанный след трения мог образоваться от касательного взаимодействия с верхней торцевой частью металлического столба, имеющего круглое сечение, но при условии, если этот столб возвышался над дорожным покрытием на высоту в пределах 40-50 см, не превышая высоты переднего бампера автомобиля LADA 213100. Однако как следует из выводов эксперта (л.д.241 т.2), металлический столб на который наехал автомобиль истца, выше переднего бампера данного автомобиля, что исключает такой наезд автомобиля на данный металлический столб именно 16.04.2011 и, как следствие повреждение на этом автомобиле нижней левой части панели облицовки радиатора и передней нижней части переднего левого крыла автомобиля LADA 213100. В связи с чем, довод истца о том, что до наезда на металлический столб (16.04.2011), его автомобиль ранее не получал механических повреждений, опровергаются результатами проведенной автотехнической экспертизы, а представленный истцом Отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 03.05.2011, не может быть признан судом обоснованным.

Из заключению эксперта Климова А.Г. и его пояснений в судебном заседании следует, что в ДТП, произошедшим 16.04.2011 первоначальное взаимодействие автомобиля LADA 213100 с металлическим столбом было касательным, задней частью арки переднего левого крыла (ф.14 л.д.249 т.2), после чего металлический столб попал под внутреннюю, переднюю, часть переднего левого крыла при движении автомобиля LADA 213100 задним ходом (когда Агафонов А.М. предпринял попытку уехать с места ДТП) и вышел из-под передней части данного крыла при движении автомобиля LADA 213100 снова вперёд, причинив внутренние повреждения передней части левого переднего крыла и передней части левого подкрылка.

Указанный вывод эксперта является последовательным и обоснованным, полностью соответствующим пояснениям ответчика Пузанова В.А. о таком же порядке наезда автомобиля истца на металлический столб 16.04.2011, а также показаниям свидетеля ФИО14 (л.д.41 т.2), пояснившей в судебном заседании, что под управлением истца, автомобиль LADA 213100, при нахождении металлического столба под крылом автомобиля, совершал маневры назад и вперед, с целью выезда с места ДТП.

При этом, учитывая, что в ДТП, произошедшем 16.04.2011 первоначальное взаимодействие автомобиля LADA 213100 с металлическим столбом было касательным, а скорость автомобиля составляла 2-5 км/ч, левое боковое зеркало заднего вида на данном автомобиле по заключению эксперта не могло разбиться от взаимодействия автомобиля с металлическим столбом. Факт отсутствия лобового столкновения автомобиля истца с металлическим столбом подтверждается и представленными ответчиком Пузановым В.А. и истцом фотоснимками места ДТП (л.д.170,246 т.2), исходя из которых следует, что левое колесо автомобиля истца проехало рядом со столбом и только через некоторое расстояние остановилось. Поэтому довод ответчика Пузанова В.А. на невозможность такого повреждения левого бокового зеркала заднего вида на автомобиле LADA 213100 при его наезде на металлический столб 16.04.2011, суд находит обоснованным, а пояснения истца и показания свидетеля ФИО14 (л.д.135 т.2), о таком повреждении левого бокового зеркала заднего вида при ударе автомобиля об столб, несостоятельными. Исходя из чего, суд приходит к выводу, что повреждение указанного зеркала заднего вида на автомобиле истца было произведено при иных обстоятельствах, не связанных с ДТП 16.04.2011.

В связи с чем, суд считает, что в ДТП, произошедшим 16.04.2011, единственным поврежденным местом на автомобиле истца могла являться лишь задняя, наружная часть арки переднего левого крыла (ф.14 л.д.249 т.2), при условии, если бы истец выполнил требования п.2.5. ПДД и немедленно бы остановил свое транспортное средство, не предпринимая ни каких действий по его движению назад до приезда сотрудников ДПС.

Представленные истцом доказательства об ином характере полученных автомобилем истца повреждений, в результате наезда 16.04.2011 на металлический столб, судом приняты, быть не могут, ввиду их несоответствия установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из заключения эксперта (л.д.242 т.2), какие-либо повреждения на внутренней задней части подкрылка переднего левого колеса (под аркой колеса), по которым можно было бы утверждать о взаимодействии с металлическим столбом, отсутствуют, поэтому утверждение истца о том, что в ДТП произошедшим 16.04.2011 первоначальное взаимодействие автомобиля LADA 213100 с металлическим столбом началось с переднего бампера, а закончилось во внутренней задней части переднего левого крыла является необоснованным.

Ни один из опрошенных в зале суда свидетелей не смог пояснить ход движения автомобиля истца в момент ДТП. К данным в судебном заседании 01.02.2012 показаниям свидетеля ФИО13, якобы находившегося на месте ДТП и видевшего, что металлический столб находился во внутренней задней части левого переднего крыла автомобиля истца (л.д.153 т.2), суд относится критически, так как исходя из первоначальных показаний этого свидетеля в судебном заседании 27.12.2011 (л.д.42 т.2), последний находился в момент ДТП на втором этаже дачного дома Агафонова А.М. и увидел поврежденный автомобиль истца только лишь тогда, когда истец заехал на поврежденном автомобиле к себе во двор. Учитывая противоречивость данных показаний ФИО13, они не могут быть приняты судом во внимание в указанной части.

Показания свидетеля ФИО14, повторно опрошенной в судебном заседании и пояснившей 01.02.2012 (л.д.155 т.2), что автомобиль истца наехал на металлический столб, который в дальнейшем зашел под крыло и машина повисла на этом столбе, после чего машина под управлением истца съехала с этого столба также не могут быть приняты судом во внимание, в связи с их противоречивостью с первоначально данными этим свидетелем показаниями в судебном заседании 27.12.2011 (л.д.41 т.2), исходя их которых ФИО14 было пояснено, что автомобиль истца при повороте направо занесло на левую сторону на металлический столб, после чего автомобиль под управлением Агафонова А.М. буксовал на месте назад и вперед для съезда со столба, который в момент выезда находился во внутренней части левого переднего крыла, что соответствует заключению эксперта о порядке выезда автомобиля истца со столба в момент, когда столб находился во внутренней передней части левого переднего крыла.

Ссылку истца на Отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 03.05.2011 (л.д.12-25 т.1), исходя из которого истцом определен размер ущерба, суд находит необоснованной, так как согласно заключению эксперта (л.д.241 т.2), во-первых, в акте осмотра транспортного средства (ТС) № от 03.05.2011 (л.д.12 т.1), под цифрой 1) ошибочно указана рамка радиатора, как поврежденный элемент автомобиля, так как у данного автомобиля LADA 213100 рамка радиатора не повреждена, а во-вторых, часть указанных в этом акте иных повреждений возникла по вине истца, в связи с несоблюдением последним требований ПДД (пунктов 2.5, 8.6 (абзац 2), 9.10 и 10.1 (абзац 1), другая часть этих повреждений уже существовала на автомобиле истца до совершения ДТП.

Принимая во внимание изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков <данные изъяты>. в счет возмещения материального ущерба, ввиду отсутствия их вины в причинении истцу вреда, отсутствия причинно-следственной связи между их действиями и возникшими у истца убытками и недоказанностью истцом размера ущерба.

В отношении требований истца взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., суд отмечает следующее.

Как следует из искового заявления, в обоснование причиненного вреда истец указывает, на то, что в результате причиненных его автомобилю повреждений он был вынужден ездить на свою дачу на общественном транспорте, нанимал другие автомобили для перевозки грузов на дачу, стал нервным, раздражительным, испытал дополнительные переживания за качество ремонта, стал плохо спать.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

По смыслу указанных положений закона, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. Факт отсутствия противоправных действий ответчиков, как причинителей вреда, исключает возможность взыскания с них компенсации морального вреда.

В судебном заседании достоверно установлено, что причиненные автомобилю истца повреждения возникли из-за нарушения последним ПДД, а не из-за виновных действий ответчиков, в связи с чем, требование истца к ответчикам о компенсации морального вреда не основано на законе и удовлетворению не подлежит.

В отношении требований истца о взыскании с ответчиков расходов на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>. и возврат уплаченной государственной пошлин в размере <данные изъяты> суд отмечает следующее.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что при рассмотрении дела оснований для удовлетворения требований истца о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, не установлено, требования истца о взыскании с ответчиков судебных расходов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Агафонову А.М. к Пузанову В.А., администрации муниципального образования «Кехотское» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, отказать.

На решение суда сторонами может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Новодвинский городской суд.

Председательствующий                                                                     А.Л.Белоусов

Мотивированное решение

изготовлено 14 июля 2012 года