Дело № 2-177/2011 7 апреля 2011 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Новодвинский городской суд Архангельской области
в составе председательствующего Моруговой Е.Б.,
при секретаре Мартин Е.А.,
с участием истца Рубинштейна Ю.В.,
ответчика Покровской Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Рубинштейна Ю.В. к Покровской Ю.С. о защите чести, достоинства и деловой репутации,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите чести, достоинства и деловой репутации. В обоснование требований указал, что в июле 2010 года Покровская Ю.С. обратилась в Государственную инспекцию труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе с заявлением о задержке заработной платы и ненадлежащем оформлении трудовых отношений. Вместе с тем, ответчик никогда не состояла с ним в трудовых отношениях. Полагает, что в отношении него распространены сведения, не соответствующие действительности, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию как добросовестного работодателя. В связи с чем, просит обязать ответчика опровергнуть сведения о том, что она работала у него посредством направления в Государственную инспекцию труда соответст-вующего письма, взыскать с Покровской Ю.С. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., а также возместить расходы за составление искового заявления в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании Рубинштейн Ю.В. требования поддержал.
Ответчик с иском не согласна. Указала, что она обратилась в Государственную инспекцию труда за защитой своих трудовых прав, поэтому просит в удовлетворении требований отказать.
Суд, выслушав стороны, свидетеля ФИО4 исследовав письменные материалы дела, и, оценив представленные доказательства в их совокупности, не находит оснований для удовлетворения исковых требований исходя из следующего.
Статьей 152 Гражданского кодекса РФ установлено, что граждане и юридические лица вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Статьей 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассмотреть их, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ. В случае неподтверждения изложенных в обращении сведений данное обстоятельство не влечет оснований для привлечения обратившихся лиц к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса РФ.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ).
Материалами дела установлено, что9 июля 2010 года в Государствен-ную инспекцию труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе поступило заявление Покровской Ю.С. по факту нарушения трудового законодательства со стороны индивидуального предпринимателя Рубинштейна Ю.В., выразившееся в неоформлении трудовых отношений, наличию перед ней задолженности по зарплате за май 2010 года и невыплате окончательного расчета при увольнении.
В соответствии со статьей 354 Трудового кодекса РФ федеральная инспекция труда - единая централизованная система, состоящая из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальных органов (государственных инспекций труда).
В ходе проведенной Государственной инспекций труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе внеплановой проверки фактов, которые могли бы свидетельствовать о наличии трудовых отношений между предпринимателем Рубинштейном Ю.В. и Покровской Ю.С., установлено не было. Государственной инспекций труда было рекомендовано Покровской Ю.С. установить наличие трудовых отношений в судебном порядке. Постановлением Государственной инспекций труда от 12.08.2010 г. ответчик был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ за нарушение Правил ведения и хранения трудовых книжек (отсутствие книги учета трудовых книжек), а также за нарушение ст.ст.189 и 190 ТК РФ (не разработаны и не утверждены правила внутреннего трудового распорядка).
Отказывая в удовлетворении требований истца, суд исходит из того, что Государственная инспекция труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе является территориальным органом, уполномоченным на проведение государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства, что следует из Положения, утвержденного приказом Федеральной службы по труду и занятостиот 28 декабря 2009 г. № 415.
В заявлении Покровской Ю.С., направленном в Государственную инспекцию труда выражена просьба о проведении соответствующей проверки по факту нарушений трудового законодательства со стороны индивидуаль-ного предпринимателя Рубинштейна Ю.В., являющееся оценочным суждением и направленная на проведение проверки относительно указанных в заявлении доводов, что не является действиями по распространению сведений, порочащих деловую репутацию истца.
Доказательства того, что ответчик, обращаясь в Государственную инспекцию труда с данным заявлением, предполагала или намеревалась доводить изложенную в нем информацию до сведения неопределенного круга лиц, которые могут сформировать негативное общественное мнение о деловых качествах истца, а также причинить ему вред, истцом суду не представлены.
Таким образом, оснований в удовлетворении исковых требований Рубинштейна Ю.В. не имеется.
Понесенные истцом расходы, в связи с отказом судом в удовлетворении исковых требований, в силу статьи 98 ГПК РФ, возмещению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований индивидуального предприни-мателя Рубинштейна Ю.В. к Покровской Ю.С. о защите чести, достоинства и деловой репутации - отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Новодвинский городской суд.
Председательствующий - Е.Б. Моругова
Мотивированное решение
изготовлено 12 апреля 2011 года