Дело №2-6/2011 08 апреля 2011 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Новодвинский городской суд Архангельской области
в составе председательствующего судьи Белоусова А.Л.,
с участием истца Попова А.К.,
представителя истца Лаврухина О.Н.,
ответчика Малышевой Н.А.,
при секретаре Сикорской А.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области в помещении суда гражданское дело по иску Попова А.К. к Малышевой Н.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании убытков и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Попов А.К. обратился в суд к Малышевой Н.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании убытков и компенсации морального вреда.
В обосновании иска указал, что является владельцем земельного участка № в ФИО24» с ДД.ММ.ГГГГ года, размер которого составлял № метров. Собственник соседнего земельного участка №, площадью № кв.м. - Малышева Н.А., без его разрешения самовольно дважды перенесла границу своего участка в сторону участка № на № и № метра, в результате чего его хозяйственная постройка оказалась на территории ответчика. Под угрозой, что ответчик спилит его металлические столбы, он был вынужден установить временно забор по линии раздела участков, которую установила ответчик. По факту спора о границе между участками № и № он обратился к председателю ФИО24 Газизязову Б.Ш., который ему разъяснил, что ширина участка в секторе № по красным линиям составляет № метр, боковые границы смежных участков находятся на одной линии. На его просьбы и требования устранить препятствия в пользовании участком ответчик отвечала отказом. В связи, с чем просит обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком № в ФИО24 путем освобождения ответчиком от хозяйственных построек и садовых кустов на прилегающей территории от смежного временного забора между участками № и № в сторону участка № на расстояние № метра. Боковая граница смежных участков № и № должна соответствовать плану ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ и находиться на одной линии со смежными участками № и № одного с ним сектора земельных участков, а также на одной линии со смежными участками № и №, расположенными напротив через договору от них. Также просит взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. в качестве понесенных убытков за оказание юридических услуг, составление искового заявления и предоставления его интересов в суде и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.
В судебном заседании истец Попов А.К. требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком уточнил (л.д.54 т.3), просит обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком №, расположенным по адресу: <адрес> путем установления границы между участками № и № на № метра в сторону участка №, расположенным по адресу: <адрес>, на остальных требованиях настаивает, также заявил о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.
Ответчик Малышева Н.А. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что является собственником земельного участка № расположенным по адресу: <адрес>, размер которого согласно свидетельству на право собственности на землю составляет № метра, добросовестно пользуется своими правами собственника и прав истца на земельный участок №, в отношении которого отсутствуют правоустанавливающие документы определяющие его границы, не нарушала.
Третье лицо ФИО24», извещенное о дате, времени и месте судебного заседания своего представителя в судебное заседание не направило. Ранее опрошенный в судебных заседаниях представитель третьего лица Газизязов Б.Ш. возразил против заявленных требований истца, так как считает, что ответчик, являющийся собственником участка №, прав истца, не нарушала. Истец согласно замерам, полученным в результате проведенной землеустроительной экспертизы, имеет в пользовании из состава земель предоставленных кооперативу участок более № соток, при ранее выделенном участке в № соток.
Третье лицо ФИО24 извещенное о дате, времени и месте судебного заседания своего представителя в судебное заседание не направило. Ранее опрошенный в судебных заседаниях представитель третьего лица Дмитриева В.В. пояснила, что замеры земель проводятся лицензионным на то органом и соответствующими техническими средствами. При предоставлении земельных участков их владельцам, схематичное их расположение имеет предположительный характер и законных оснований для определения границ земельного участка не имеет.
Третье лицо ФИО31, извещенное о дате, времени и месте судебного заседания своего представителя в судебное заседание не направило. В представленном заявлении (л.д.29 т.1) указали, что на основании постановления главы администрации г. Новодвинска от ДД.ММ.ГГГГ, ответчику выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок № в ФИО24, месторасположение этого участка по документам администрации установить не возможно, по земельному участку истца № сведениями не располагают.
ФИО33 извещенное о дате, времени и месте судебного заседания своего представителя в судебное заседание не направило, возражений по иску не представили.
Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.
Суд заслушав стороны, представителя истца Лаврухина О.Н., исследовав материалы гражданского дела, показания свидетелей Поповой Н.Б., ФИО15, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО17, ФИО10, ФИО18, ФИО11, Попова В.А., ФИО13, эксперта ФИО14, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к следующему.
Как установлено по материалам дела, ответчику на основании Постановления Главы администрации г. Новодвинска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33,34 т.1) было выдано свидетельство на право собственности на земельный участок в ФИО24 площадью № кв.м.
Согласно свидетельству на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46,47 т.1), ответчику предоставлен земельный участок №, ширина которого составляет № м., длина № м. Соседними участками с участком № являются участок № и №. Согласно выписке из государственного кадастра недвижимости (л.д.96 т.1, л.д.219 т.2), земельный участок № внесен в государственный кадастр недвижимости с кадастровым номером №
ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО24 внесена запись в Единый государственный реестр прав на недвижимость и сделок с ним о собственнике земельного участка № Малышевой Н.А.
Исходя из пояснений сторон в судебном заседании и показаний свидетелей ФИО15, ФИО8, ФИО7, ФИО9, участок № первоначально был предоставлен ответчику в постоянное (бессрочное) пользование в ДД.ММ.ГГГГ году.
Правоустанавливающих документов о выделении истцу земельного участка №, с указанием границ этого участка последним в судебное заседание не представлено, в виду их отсутствия.
Как ранее пояснил представитель третьего лица ФИО24» Газизязов Б.Ш., выделение истцу земельного участка № в постоянное (бессрочное) пользование произведено на основании его заявления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72 т.1). Факт пользования земельным участком №, истцом также подтвержден членской книжкой (л.д.236,237 т.2). Размер земельного участка № по ширине №. и длине №. подтверждается планом устройства садового домика, составленного архитектором района (л.д.238 т.2).
Границей раздела земельных участков № и № при их выделении истцу и ответчику первоначально служили кусты малины ответчика. В 2007 году истец между указанными участками установил железные столбы в месте где, по его мнению, должна проходить граница раздела этих участков. В виду того, что определённая истцом граница раздела земельных участков при установке столбов не была согласована с ответчиком, последним установленные столбы были выкопаны.
Как пояснил ответчик, выкопанные им столбы были установлены истцом не на границе раздела участков, а на территории ее земельного участка.
В октябре 2007 года истец и ответчик совместно установили забор между их участками, который в настоящее время и является существующей границей раздела этих участков. Однако истец считает, что указанная граница не является правильной, установка забора для него была вынужденной, в силу угрозы со стороны ответчика.
Согласно ст.12 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) защиты гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановление положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения.
Восстановление нарушенного права на земельный участок предусмотрено также ст.60 Земельного кодекса РФ, в соответствии с которой действия, нарушающие права граждан на землю могут быть пресечены путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
На основании ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и предусмотрены законом, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со ст.25 и 26 Земельного кодекса РФ, права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Исходя из п.1 ст.14 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", проведенная государственная регистрация возникновения прав на недвижимое имущество удостоверяется свидетельством о государственной регистрации прав.
Согласно п.7 ст.38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
В силу положений п.9 ст.38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
В виду наличия спора о границах земельных участков № и №, судом по делу проведена землеустроительная экспертиза.
Как следует из приложения №9,12,13 к заключению эксперта (л.д.229,232,233 т.2), ширина земельного участка №, находящегося в пользовании истца с фасада (точки № приложения №) составляет № м., с фронта (точки № приложения №) - № м. Ширина участка №, находящегося в собственности ответчика, составляет с фасада (точки № приложения №) - № м., с фронта (точки №) - № м.
В связи, с чем существующая граница участка № по ширине с фасада и с фронта полностью соответствует размерам, указанным в свидетельстве на право собственности на землю ответчика от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая, что у истца отсутствуют правоустанавливающие документы о границах земельного участка №, суд считает возможным принять размеры участка определённые в плане устройства садового домика, составленного архитектором района, которые по ширине соответствуют существующим размерам, указанным в приложении № экспертного заключения (л.д.232 т.2).
Довод истца о том, что границы участка № должны быть смещены в сторону участка №, что позволит переместить существующую границу между участками № и № в сторону участка №, суд находит не обоснованным.
Как пояснил в зале суда свидетель ФИО15, собственник земельного участка №, существующая граница раздела земельных участков № и №, указанная в приложении 13 экспертного заключения (точки № л.д.233 т.2) установлена с ДД.ММ.ГГГГ года, с момента, когда ФИО15 был предоставлен в пользование участок №. В это же время свидетель по согласованию с ответчиком на границе раздела участков № и № установила сарай (точка №, л.д.233 т.2), который существует и в настоящее время, что подтверждается заключением эксперта и предоставленными ответчиком фотографиями (л.д.64 т.3). Учитывая, что истцом не предоставлено суду доказательств опровергающих показания свидетеля ФИО15 об образовании существующей границы раздела участков № и № более № лет назад, суд в соответствии с п.9 ст.38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости» считает, что существующая граница раздела между земельными участками № и № была определена на момент передачи земельного участка № в собственность ответчика.
При этом необходимо отметить, что согласно заключению эксперта (л.д.230 т.2), выписке из государственного кадастра недвижимости (л.д.46-48 т.3), координаты существующей границы между участками № и № включены в кадастровый паспорт участка № с кадастровым номером объекта №, посредством проведения кадастровых работ по определению координат характерных точек границ участка № в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", результаты которых ни кем не оспорены.
Как следует из заключения эксперта (л.д.6 т.2), наложение земельного участка № на участок № происходит из-за того, что в свидетельстве на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ на участок №, построенный дом, от которого осуществлялось определение границ участка, отображен с противоположной стороны, что противоречит плану участков ФИО24 (л.д.50 т.1). В том случае если определение границ участка № определять при существующем расположении дома, то согласно заключению эксперта (л.д.234 т.2), смещение участка № с фронта (точка № л.д.234 т.2) в сторону участка № не происходит, с фасада (точка № л.д.234 т.2) происходит смещение от существующей границе между участками № и № в сторону участка № на №., однако, при этом граница участка будет проходить по сараю расположенного на № участке, что не соответствует границе, которая существует с ДД.ММ.ГГГГ года.
Довод истца о том, что собственник земельного участка № имеет участок по ширине более №., суд считает, не относящимся к рассматриваемому спору. Как пояснил свидетель ФИО15 увеличение границы земельного участка по ширине в сторону леса ее произведено по согласованию с председателем ФИО24 Газизязовым Б.Ш., так как после ее участка других участков нет.
Довод истца, что показаниями свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО10, ФИО18 подтверждается, что граница между участками № и № проходила изначально на №. в сторону участка № от существующей границы раздела этих участков, суд находит не состоятельными, так как ни один из указанных свидетелей не сообщил в судебном заседании о таком переносе разделяющей границе. Показания свидетелей, что изначально вместо забора существовали кусты малины, которые, по их мнению, и являлись границей раздела участка № и № не является обоснованными, так как построены только на предположениях.
Представленная истцом в судебное заседание фотография (л.д.73 т.3), на которой якобы свидетель ФИО17 и ФИО18 смогли с достаточной точностью определить местоположения колышка установленного при разделе участков в ДД.ММ.ГГГГ году, суд считает не допустимым доказательством. Исходя из показаний свидетеля ФИО17 в судебном заседании (л.д.184, стр.6 т.1), установленные колышки, разделяющие участки в ДД.ММ.ГГГГ году существовали всего год - полтора и на каком расстоянии этот колышек стоял от сарая истца и ответчика, свидетель точно пояснить в судебном заседании не смог. Свидетель ФИО18, являющаяся супругой истца, также в судебном заседании (л.д.186 стр. 10 т.1) точно не смогла пояснить на каком расстоянии, разделяющий колышек был установлен от сарая ответчика.
При этом как следует из искового заявления, сам истец не смог при подаче иска определить на какое расстояние ответчик сместила свой участок в его сторону, сначала истцом было заявлено №., в последующем №. Неопределенность в действиях истца подтверждается и распиской (л.д.59 т.1), которая им была написана ответчику, в которой он указывал, что не имеет претензий к ответчику по границам раздела их участков.
Как пояснил ответчик в судебном заседании, инициатором возведения забора в 2007 году между участками № и № был истец, ответчику установка такого забора не требовалась, так как на протяжении более 20 лет она знала, что граница раздела участков проходила по краю сарая истца. При этом свободное место от края сарая истца до ее сарая, она с 1990 года стала использовать под дровяной склад, что не оспаривалось истцом в судебном заседании и подтверждается показаниями свидетелей ФИО15, ФИО17, ФИО11
Принимая во внимание изложенное, суд считает, что довод ответчика о том, что граница раздела между участками № и № изначально проходила по краю сарая истца (точки № л.д.232 т.2) заслуживает внимание, так как подтверждается письменными доказательствами по делу - свидетельством на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46,47 т.1), согласно которому существующая ширина участка № по фронтальной стороне (точки № л.д.233 т.2) определенная от границы участка № и № (точки № л.д.233 т.2) полностью соответствует ширине участка № указанной в свидетельстве от ДД.ММ.ГГГГ. Точно также как и ширина участка № с фасадной стороны (точки № л.д.233 т.2) полностью соответствует фасадной ширине участка № указанной в свидетельстве от ДД.ММ.ГГГГ.
Довод истца о том, что по первоначально представленной выписке из государственного кадастра недвижимости на участок № (л.д.116 т.1), ширина этого участка с фасада и с фронта составляла № и № метра соответственно, не опровергает доводы ответчика о неизменности границ ее участка, так как при сопоставлении указанных значений с существующими (л.д.233 т.2), разница между ними не составит 0,7 метра, как заявляет истец. При этом суд отмечает, что координаты участка №, указанные в первоначально представленной выписке и на которую ссылается истец являются декларативными, ошибочно внесенными в государственный кадастр сведений, а потому не имеющими правового значения к рассматриваемому спору, что подтверждается пояснениями представителя третьего лица ФИО24 Дмитриевой В.В., решением об исправлении технической ошибки в кадастровых сведениях от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49 т.3), выпиской из государственного кадастра недвижимости (л.д.219,220 т.2).
Таким образом, в судебном заседании установлено, что земельный участок №, принадлежащий на праве собственности ответчику полностью соответствует по ширине границам, указанным в правоустанавливающих документах на этот участок, в связи, с чем установленная в 2007 году совместно истцом и ответчиком граница раздела между участками № и № в виде забора не нарушает прав истца на пользование земельным участком №, ширина которого по существующим размерам с фасада и с фронта превышает размеры ответчика и размеры, указанные в плане устройства садового домика составленного архитектором района (л.д.238 т.2). В связи, с чем требования истца обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком №, расположенным по адресу: <адрес> путем установления границы между участками № и № на №. в сторону участка №, являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат.
В отношении требований истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., суд отмечает следующее.
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Учитывая, что при рассмотрении дела в судебном заседании не уставлено нарушений личных неимущественные прав истца со стороны ответчика, суд считает, что в удовлетворении иска о взыскании с ответчика компенсации морального вреда истцу следует отказать.
В отношении требований истца взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. в качестве понесенных убытков за оказание юридических услуг, составление искового заявления и предоставления его интересов в суде, а также требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. (л.д.55 т.3), суд отмечает следующее:
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как пояснил представитель истца Лаврухин О.Н., требования о взыскании <данные изъяты> руб. в качестве понесённых убытков включены также в размер расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., которые состоят из расходов на оплату услуг представителя по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.101 т.1) на сумму <данные изъяты> руб. и по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.84 т.3) на сумму <данные изъяты> руб.
Принимая во внимание изложенное суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика <данные изъяты> руб. за оказание юридической помощи являются не убытками, которые понес истец для восстановления своего нарушенного права, а судебными расходами в связи с рассмотрением дела в суде, а потому подлежат рассмотрению в порядке главы 7 ГПК РФ.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Учитывая, что при рассмотрении дела оснований для удовлетворения требований истца об устранении препятствий в пользований земельным участком и компенсации морального вреда не установлено, требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя по договору от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. и по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Попов А.К. к Малышева Н.А. об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком №, расположенным по адресу: <адрес>, путем установления границы между участками № и № на № метра в сторону участка №, расположенным по адресу: <адрес>, взыскании компенсации морального вреда, убытков и судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Новодвинский городской суд
Судья А.Л. Белоусов
Мотивированное решение
изготовлено 13.04.2011