Дело № 2-178/2010 14 апреля 2011 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской ФедерацииНоводвинский городской суд Архангельской области
в составе председательствующего Моруговой Е.Б.,
при секретаре Мартин Е.А.,
с участием представителя истца Титова М.Ю.,
представителя ответчика Митина Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску Пастухова Е.В. к Абросимовой Е.А. о взыскании неоснователь-ного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неоснователь-ного обогащения. В обоснование требований указал, что Абросимова Е.А. с января по ноябрь 2009 года проживала в квартире по адресу: <адрес>, которую продала ему в декабре 2008 года. Переход права собственности своевременно зарегистрирован не был по причине уклонения ответчика от государственной регистрации сделки купли-продажи. Рыночная стоимость месячной арендной платы данной двухкомнатной квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> руб. В связи с чем, просил взыскать с Абросимовой Е.А. неосновательное обогащение в сумме 7 500 руб. и убытки, связанные с оплатой услуг оценщика, в размере <данные изъяты> руб.
В судебное заседание Пастухов Е.В. не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
При разбирательстве дела представитель истца Титов М.Ю., имеющий надлежащие полномочия, увеличил исковые требования. Просит взыскать неосновательное обогащение в размере 70 400 руб. Требования о взыскании убытков, связанных с оплатой услуг оценщика в сумме 2500 руб., поддер-жал. Указал, что Абросимова Е.А. до продажи квартиры Пастухову Е.В. снимала другое жилье, после заключения сделки вселилась в спорную квартиру, чем сберегла свои денежные средства, поэтому должна возместить истцу сумму неосновательного обогащения исходя из средней стоимости месячной арендной платы спорной квартиры за период с января по ноябрь 2009 года.
Ответчик Абросимова Е.А. о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще. В судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представила письменный отзыв по существу исковых требований. С иском не согласна. Полагает, что уклонение от государственной регистрации было вызвано объективной причиной - смертью ее бывшего супруга, являющегося одновременно с ней продавцом по договору купли-продажи. Решение суда необходимо было истцу именно с этим обстоятельством, поскольку регистрирующим органом было отказано в регистрации по причине смерти ФИО7 После вступления в законную силу решения суда о регистрации сделки в судебном порядке она снялась с регистрационного учета по указанному адресу, выехала оттуда и передала продавцу жилое помещение. Никакого имущества за счет истца не приобретала и не сберегала. Квартира в аренду ею не сдавалась. Она несла расходы по содержанию указанного имущества и уплате налогов.
Представитель ответчика Митин Е.С. доводы ответчика поддержал. Дополнительно указал, что право собственности Пастухова А.Е. на квартиру по адресу: <адрес> возникло с момента регистрации указанного права, поэтому требования о взыскании неоснова-тельного обогащения за использование не принадлежащего ему имущества неправомерны.
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, и, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что квартира по адресу: <адрес> принадлежала ФИО7 и Абросимовой Е.А. на праве общей долевой собственности по <данные изъяты> доли после раздела общего имущества супругов в судебном порядке.
ДД.ММ.ГГГГ между Абросимовой Е.А. и ФИО7 с одной стороны, и Пастуховым Е.В. с другой стороны, был заключен договор купли-продажи указанной квартиры.
Стороны по договору купли-продажи обратились в органы регистрации прав за регистрацией сделки и перехода права собственности на жилое помещение.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер. В связи с чем, в государственной регистрации сделки и перехода права собственности покупателю было отказано.
В период совершения сделки Абросимова Е.А. не проживала в спорном жилом помещении, снимала жилье по другому адресу.
ДД.ММ.ГГГГ Абросимова Е.А. вселилась в проданную Пастухову Е.В. квартиру и пользовалась ею по ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Новодвинского городского суда от 25 августа 2009 г.
Кроме того, судебным решением установлено, что сделка купли-продажи между ФИО7 и Абросимовой Е.А. с одной стороны, и Пастуховым Е.В. с другой стороны, а также переход права собственности по ней не были зарегистрированы в силу объективных причин - смерти ФИО7 28 декабря 2008 года, а также в связи с уклонением Абросимовой Е.А. от регистрации сделки.
Судом было постановлено произвести государственную регистрацию договора купли-продажи и перехода права собственности без обращения Абросимовой Е.А. и наследников ФИО7 в органы регистрации прав.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
Исходя из смысла указанной нормы закона истец должен доказать факт использования имущества ответчиком в соответствующий период и отсутствие для этого правовых оснований (одно лицо обогащается за счет другого), размер неосновательного обогащения, свои права на спорное жилое помещение.
Предметом исковых требований Пастухова Е.В. является взыскание с Абросимовой Е.А. суммы неосновательного обогащения, возникшего из пользования жилым помещением в отсутствие каких-либо правовых оснований.
Между тем, согласно статьям 131 и 551 ГК РФ сделки с недвижимым имуществом и переход права собственности подлежат государственной регистрации.
В соответствии со статьей 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.
Решение суда о регистрации сделки и перехода права собственности без обращения Абросимовой Е.А. и наследников умершего ФИО7 в органы регистрации прав не заменяет регистрацию права собственности, а лишь дает право регистрирующему органу произвести регистрационное действие без соответствующего заявления одной из сторон по сделке.
В соответствии с пунктами 1,3 статьи 2 Федерального закона №122-ФЗ от 21 июля 1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Датой государственной регистрации является день внесения соответствующих записей о правах в Единый государственный реестр прав.
Пастухов Е.В. зарегистрировал право собственности на спорную квартиру 11 декабря 2009 года, что подтверждено его заявлениями на регистрацию с указанием даты государственной регистрации.
Таким образом, Абросимова Е.А. за период требования истцом неосновательного обогащения (с января по ноябрь 2009 года) пользовалась спорным жилым помещением, принадлежащим ей на праве общей долевой собственности. Пастухову Е.В. в этот период право собственности не переходило. К моменту регистрации права собственности Пастуховым Е.В. Абросимова Е.А. выселилась из спорного жилого помещения и освободила его, что не оспаривается представителем истца при разбирательстве дела.
При таких обстоятельствах, до момента регистрации истцом права собственности неосновательного обогащения у ответчика не возникло, доказательств того, что ответчик без установленных законом или сделкой оснований сберегла имущество за счет истца суду не представлено, поэтому в иске следует отказать.
При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб. Согласно статье 333.19 НК РФ по данному делу подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб., исходя из заявленной истцом цены иска в сумме <данные изъяты> руб. Поскольку в удовлетворении требований истцу отказано, с него подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты> руб., которая согласно статей 103 ГПК РФ и 61.1 БК РФ уплачивается в доход бюджета муниципального образования.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Пастухову Е.В. к Абросимовой Е.А. о взыскании неосновательного обогащения - отказать.
Взыскать с Пастухова Е.В. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования ФИО13 в сумме <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Новодвинский городской суд.
Председательствующий - Е.Б. Моругова
Решение в окончательной форме
изготовлено 19 апреля 2011 года