Дело № 2-1107/2012                                                                           13 августа 2012 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего судьи Белоусова А.Л.,

при секретаре Хрущевой Ю.В.,

с участием прокурора Федотова А.В.,

истца Томиловской Е.М.,

представителя ответчика ООО «НТК» Кондакова М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Томиловской Е.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Новодвинская телекоммуникационная компания» о признании незаконным приказа об увольнении и его отмене, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Томиловская Е.М. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новодвинская телекоммуникационная компания» (далее - ООО «НТК») о признании незаконным приказа об увольнении и его отмене и восстановлении на работе.

В обоснование требований указала, что работала в ООО «НТК» с 01.08.2011 в должности <данные изъяты>, с 06.04.2012 переведена на должность <данные изъяты>. Приказом № от 24.05.2012 была уволена с занимаемого места работы за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин 20.05.2012 в течение всего рабочего дня. Считает увольнение незаконным, в связи с отсутствием события дисциплинарного проступка. В связи с чем, просит признать приказ № от 24.05.2012 незаконным и отменить его и обязать ответчика восстановить ее на работе в должности <данные изъяты> ООО «НТК».

При подготовке дела к судебному разбирательству (л.д.156 т.1), истец исковые требования увеличила, просит взыскать с ответчика недополученную заработную плату за время вынужденного прогула с 25.05.2012.

В судебном заседании истец Томиловская Е.М. на иске настаивает в полном объеме, поддержала ранее изложенные доводы, высказанные на предыдущих судебных заседаниях, исходя из которых следует, что основанием для невыхода ее на работу 20.05.2012 послужило сообщение менеджера компании ООО «АТК», осуществлявшего непосредственную координацию деятельности сотрудников ООО «НТК», ФИО1, о переходе ООО «НТК» на летний режим работы, при котором воскресенье 20.05.2012 должно было являться выходным днем для всех сотрудников ООО «НТК». Указанную информацию ФИО1 сообщила Томиловской Е.М. посредством телефонного связи. Учитывая, что исполнительный директор ООО «НТК» ФИО2 на совещании, проходившем в офисе компании 15.05.2012, сообщила ей, что ФИО1 будет являться ее непосредственным руководителем, сообщение ФИО1 о выходном дне 20.05.2012 было воспринято истцом, как прямое указание к действию. Также считает, что с момента перевода ее на должность <данные изъяты>, она должна была работать по пятидневной рабочей неделе с двумя выходными днями, как того предусматривает Положение об оплате труда, введённое в действие с 01.03.2012, в связи с чем, ответчик необоснованно установил ей ДД.ММ.ГГГГ, как рабочий день. После внесения изменений в п.5.6 Правил внутреннего трудового распорядка, ответчик не ознакомил ее с новой редакцией этих Правил, поэтому она не знала, что у менеджера по работе с клиентами установлен суммированный учет рабочего времени, исходя из сменного графика работы. После вручения ей 21.05.2012 распоряжения о предоставлении письменных объяснений по совершенному прогулу 20.05.2012, она дала устные пояснения исполнительному директору ООО «НТК» ФИО2 об уважительных причинах не выхода ее на работу, на которые ФИО2 никак не отреагировала, давать письменные пояснения она не стала, так как посчитала, что они не будут иметь никакого значения для руководства компании, которое намерено было ее уволить с занимаемой должности.

Представитель ответчика ООО «НТК» Кондаков М.Ю. в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласился в полном объеме, дал пояснения, аналогичные изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д.41 т.1), согласно которым ООО «НТК» считает примененные к истцу меры ответственности за неисполнение последним возложенных на него трудовых обязанностей обоснованными, истец 20.05.2012 самовольно не вышла на работу по утверждённому руководителем компании графику, на предложение дать письменные пояснения по совершенному нарушению трудовой дисциплины, представить уважительные причины такого не выхода на работу, никак не отреагировала. Дополнительно пояснил, что при принятии такого решения об увольнении истца за однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей было также учтено и предшествующее нарушением истцом трудовой дисциплины, за что последняя была неоднократно привлечена к дисциплинарной ответственности.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, документы по учету рабочего времени ООО «НТК», показания свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО1, ФИО7, ФИО6, выслушав заключение прокурора Федотова А.В., полагавшего необходимым отказать в удовлетворении требований истца о восстановлении на работе, и, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.

Как установлено по материалам дела, истец с 01.08.2011 на основании приказа      № от 01.08.2011 (л.д.76 т.1) и трудового договора от 01.08.2011 № (л.д.42 т.1) принята на работу в ООО «НТК» на должность <данные изъяты>. Истцу установлен сменный режим работы с суммированным учетом рабочего времени с учетным периодом 1 месяц, выход на работу осуществлялся согласно утверждённому графику работы. Исходя из пояснений сторон, сведений, представленных ответчиком (л.д.140 т.1), рабочим местом истца являлось помещение № в <адрес>. Профсоюзной организации в ООО «НТК» не создано.

Дополнительным соглашением от 06.04.2012 (л.д.44 т.1) в трудовой договор от 01.08.2011 № были внесены изменения в п.2.1.1 и п.4.2 в части изменения наименовании должности и размера оплаты труда Томиловской Е.М. Согласно приказа ООО «НТК» № от 06.04.2012 (л.д.83 т.1) истец была переведена с 06.04.2012 на должность <данные изъяты>.

На основании приказа от 16.05.2012 № (л.д.91 т.1), истцу был объявлен выговор за превышение должностных полномочий менеджера по работе с клиентами, выразившихся в привлечении на работу специалиста ООО «НТК» в ее выходной день 27.04.2012. На основании приказа от 16.05.2012 № (л.д.92 т.1), истцу был объявлен выговор за отсутствие на рабочем месте 27.04.2012 в течение одного часа. На основании приказа от 16.05.2012 № (л.д.96 т.1), истцу был объявлен выговор за превышение своих должностных полномочий, выразившихся в привлечении без согласования с руководителем предприятия 19, 20 и 23 апреля 2012 года посторонних лиц для выполнения платных работ по разноске рекламных листовок.

В установленный графиком смен рабочий день 20.05.2012 (л.д.46 т.1), Томиловская Е.М. на работу не вышла, в связи с чем, 21.05.2012 истцу было вручено распоряжение об истребовании объяснений по факту отсутствия на рабочем месте 20.05.2012 (л.д.81 т.1), которые истцом представлены не были, о чем ООО «НТК» был составлен акт об отсутствии письменных объяснений от 24.05.2012 (л.д.166 т.1). Основанием для запроса у Томиловской Е.М. указанных сведений послужила докладная записка ФИО5 (л.д.61 т.1), <данные изъяты> ООО «АТК», выполнявшего 20.05.2012 функции ответственного дежурного по профилактике аварийных ситуаций в г.Новодвинске.

В связи с совершенным проступком и не предоставлением Томиловской Е.М. объяснений по факту отсутствия на рабочем месте 20.05.2012, ответчиком 24.05.2012 был издан приказ № о прогуле Томиловской Е.М. 20.05.2012 без уважительных причин в течение всей рабочей смены (л.д.80 т.1), а также приказ № о прекращении действия трудового договора от 01.08.2012 № и увольнении Томиловской Е.М. 24.05.2012 с должности <данные изъяты> на основании подп.а п.6 ч.1 ст.81 "Трудового кодекса Российской Федерации" от 30.12.2001 N 197-ФЗ (далее - ТК РФ), в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня.

Истец не согласен с таким дисциплинарным взысканием, считает его необоснованным, так как отсутствие ее на рабочем месте обусловлено изменением режима работы ООО «НТК» и графика ее смен, о чем ей было сообщено <данные изъяты> ООО «АТК» ФИО1 17.05.2012.

Согласно ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. В соответствии с подп.а п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.п.53,60 Постановления от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч.1 ст.195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст.192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен. Работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Как установлено в судебном заседании, 15.05.2012 в офисе компании ООО «НТК» было проведено совещание с участием <данные изъяты> ООО «НТК» ФИО2, <данные изъяты> ООО «Архангельская телевизионная компания» (далее - ООО «АТК») ФИО7, <данные изъяты> ООО «НТК» Томиловской Е.М. и <данные изъяты> ООО «НТК» ФИО6 и ФИО4 Одним из вопросом, предложенных сотрудниками ООО «НТК» для обсуждения, являлся вопрос о переходе компании на летний режим работы с выходным днем в воскресенье, в связи с отсутствием клиентов г.Новодвинска в этот день недели в летний период года. Предложенный для обсуждения вопрос был положительно принят <данные изъяты> ООО «НТК» и ООО «АТК» в лице ФИО2 и ФИО7, которыми было озвучено на совещании об издании в последующем соответствующего приказа о переходе ООО «НТК» на летний режим работы компании не ранее июня 2012 года, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО2, ФИО7 и ФИО6

Как следует из пояснений истца, показаний свидетеля ФИО1, <данные изъяты> ООО «АТК», осуществлявшей консультационную деятельность сотрудников ООО «НТК» по вопросам, возникающим в деятельности этой компании, в связи с договорными отношениями между ООО «АТК» и ООО «НТК» (л.д.87-90 т.), переписки ФИО1 и Томиловской Е.М. по «джабберу» (л.д.134,135 т.1), в связи с предстоящим переходом компании ООО «НТК» на летний режим работы, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ попросила Томиловскую Е.М., как <данные изъяты>, подготовить необходимые документы и график работы на июнь 2012 г. с учетом выходного дня в воскресенье для последующего его утверждения руководителем ООО «НТК». При этом, как следует из указанной переписки по «джабберу», истцу было понятно о таком переходе компании на летний режим работы, именно с июня 2012 г.

Тем не менее, Томиловская Е.М. при утвержденном руководителем ООО «НТК» графике смен (л.д.46 т.1), не вышла 20.05.2012 на работу, обосновывая такой невыход сообщением ФИО1 по телефонной связи 17.05.2012 о том, что уже 20.05.2012 будет выходным днем для сотрудников ООО «НТК». В обоснование своих доводов истец ссылается на переписку между ней и ФИО1 по электронной почте 22.05.2012 (л.д.139 т.1, л.д.38,39 т.2), которой, как полагает истец, подтверждается факт сообщения ФИО1, что 20.05.2012 будет являться для нее и сотрудников ООО «НТК» выходным днем.

Однако указанные истцом обстоятельства не дают суду основания считать, что невыход истца 20.05.2012 на работу был обоснован уважительной причиной. Представленные ответчиком доказательства о совершенном истцом прогуле без уважительных причин, последней не опровергнуты.

В соответствии со ст.21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

Согласно ч.1 ст.91 ТК РФ, рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности.

В силу ч.1 ст.100 ТК РФ, режим рабочего времени должен предусматривать продолжительность рабочей недели (пятидневная с двумя выходными днями, шестидневная с одним выходным днем, рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, неполная рабочая неделя), работу с ненормированным рабочим днем для отдельных категорий работников, продолжительность ежедневной работы (смены), в том числе неполного рабочего дня (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней, которые устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных у данного работодателя, - трудовым договором.

По условиям трудового договора от 01.08.2011 № (п.4.1), истцу установлен сменный режим работы с суммированным учетом рабочего времени, с учетным периодом 1 месяц. Выход истца на работу осуществляется согласно ежемесячно утвержденному графику работы. Согласно п.2.1 указанного трудового договора, истец принял на себя обязательства по его исполнению в соответствии с должностной инструкцией, а также обязательства по соблюдению правил внутреннего трудового и подчинении руководителю предприятия.

В соответствии с положениями должностной инструкции, с которой истец была ознакомлена 06.04.2012 (л.д.82), <данные изъяты> ООО «НТК», непосредственно подчиняющийся руководителю исполнительного органа предприятия, обязан организовать специалистов по работе с клиентами на работу по информированию населения г.Новодвинска Архангельской области об услугах связи, оказываемых ООО «АТК, агентом которого является ООО «НТК», составлять ежемесячно график работы офиса и график выхода на работу специалистов по работе с клиентами, вести учет рабочего времени.

Указанные условия трудового договора и должностной инструкции истцом 20.05.2012 исполнены не были. Томиловская Е.М. самовольно, без соответствующего на то разрешения исполнительного директора ООО «НТК» не вышла 20.05.2012 на работу по утвержденному графику смен.

При таких обстоятельствах изданный ответчиком 24.05.2012 приказ о прогуле Томиловской Е.М. 20.05.2012 без уважительных причин, суд находит обоснованным. При переводе на должность <данные изъяты> Томиловская Е.М. была своевременно ознакомлена не только с предоставленными ей новыми правами, но и возложенными на нее совершенно иными обязанностями, требующими именно от нее организации работы специалистов в компании, а также составления ежемесячно графика работы офиса и графика выхода на работу специалистов по работе с клиентами. В связи с чем, признание нерабочим днем воскресенье, ранее установленного рабочим по утвержденному графику, должно предшествовать составлению Томиловской Е.М. сначала измененного графика работы офиса и графика выхода на работу, согласование и утверждение этих графиков руководителем ООО «НТК» и только после этого принятие решения не выхода на работу в этот день, что и пыталась довести до сведения Томиловской Е.М. ФИО1 в переписке по «джабберу» 17.05.2012 и переписке по электронной почте 22.05.2012.

Как следует из пояснений истца и представителя ответчика, а также опрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО4, ФИО2, ФИО1, ФИО6, измененный график выхода на работу, с учетом выходного дня воскресенье, был подготовлен Томиловской Е.М. и представлен на утверждение руководителя ООО «НТК» только после 21.05.2012, после того, как истец совершила прогул.

Довод истца о том, что ФИО2 на совещании, проходившем 15.05.2012 в офисе ООО «НТК» было сообщено о том, что непосредственным руководителем истца назначена ФИО1, из-за чего истец и не вышла на работу 20.05.2012, восприняв сообщение ФИО1 о выходном дне 20.05.2012, как прямое указание к исполнению, суд находит не обоснованным, так как ни один из опрошенных свидетелей (ФИО2, ФИО6, ФИО7), присутствовавших на этом совещании, сообщенные истцом факты не подтвердили.

Как следует из переписки по «джабберу» и электронной почте между ФИО1 и Томиловской Е.М., а также из показаний свидетелей ФИО1, ФИО7, консультации <данные изъяты> ООО «АТК» ФИО1 для Томиловской Е.М. носили исключительно рабочий характер, в связи с договорными отношениями между ООО «АТК» и ООО «НТК», принятие решений по изменению режима работы ООО «НТК» и графика работы сотрудников этой компании в ее полномочия не входило, так как являлось исключительной компетенцией исполнительного органа ООО «НТК».

Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что никаких сообщений для Томиловской Е.М. о том, что 20.05.2012 у сотрудников ООО «НТК» будет выходной день, она не направляла, так как до 21.05.2012 Томиловской Е.М. не были представлены для утверждения в офис компании ООО «НТК», расположенный в <адрес>, необходимые документы, в том числе и график работы сотрудников компании в связи с переходом ООО «НТК» на летний режим работы.

Из показаний свидетеля ФИО8, следует, что вывешенное ею 18.05.2012 объявление о режиме работы офиса с выходным днем воскресенье было сразу же ею снято в этот же день после телефонного звонка ФИО1, сообщившей ей, что такой переход на летний режим компании будет позднее.

Из показаний свидетеля ФИО6, которой Томиловская Е.М. сообщила о том, что 20.05.2012 будет являться для нее выходным днем, следует, что никакого указания о переходе компании ООО «НТК» на летний режим работы не иначе, как только от Томиловской Е.М. она не слышала, учитывая, что приказ о переходе компании на летний режим работы до 20.05.2012 в офис компании в г.Новодвинске не поступил, она продолжила работать по ранее утвержденному графику 20.05.2012, без каких-либо напоминай со стороны ФИО1

Довод истца о том, что после перевода ее на должность <данные изъяты>, она должна была работать по пятидневной рабочей неделе, с двумя выходными днями, как того предусматривает Положение об оплате труда, введенное в действие с 01.03.2012 (л.д.13 т.1), не влияет на характер рассматриваемого спора, так как режим и характер работы Томиловской Е.М., установленный трудовым договором от 01.08.2011, при переводе ее на должность <данные изъяты> по работе с клиентами не изменился, внесенные дополнительным соглашением от 06.04.2012 изменения в трудовой договор от 01.08.2012, коснулись лишь должности истца и размера ее заработной платы. Утвержденный руководителем ООО «НТК» график выхода на работу на май 2012 года был согласован истцом и ранее не оспаривался.

Довод истца о не ознакомлении ее с новой редакцией Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденной руководителем ООО «НТК» 30.04.2012 (л.д.56-60 т.1), в соответствии с которой п.5.6 Правил, предусматривающий учет отработанного времени, был изменен в сравнении с ранее действовавшей редакцией Правил, с которыми она была ознакомлена при принятии на работу (л.д.100-104 т.1), суд также находит не влияющим на рассматриваемые отношения сторон, так как изменения указанного пункта Правил являются незначительными, не изменяющими смысл ранее действовавшей редакции этих Правил. При этом порядок учета отработанного времени, указанного в пунктах 5.6, как в ранее и ныне действующих Правилах внутреннего трудового распорядка аналогичен порядку учета отработанного времени, указанного в трудовом договоре истца, о чем последняя была осведомлена.

По смыслу статей 192 и 193 ТК РФ, дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя. Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности). Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям. Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей. При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника. Днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока для привлечения работника к ответственности, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий. В месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

При реализации гарантий, предоставляемых ТК РФ работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

Судом по делу установлено, что истцом были нарушены требования трудового договора и должностной инструкции, предписывающие ей подчинятся руководителю предприятия и выходить на работу согласно ежемесячно утвержденному графику работы. Приказом от 24.05.2012 № истец была уволена с должности <данные изъяты> на основании подп.а п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня. С указанным приказом Томиловская Е.М. была ознакомлена в день его вынесения, на предложение представить письменные объяснения никак не отреагировала, запросив при этом 21.05.2012 у исполнительного директора только документы об ее трудовой деятельности в ООО «НТК» (л.д.66 т.1).

Учитывая, что порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчиком соблюден, а уважительных причин, способствующих совершения истцом указанных действий, последней не было представлено ни на момент вынесения оспариваемого приказа, ни в судебное заседание при рассмотрении дела, суд считает применённую в отношении истца меру ответственности в виде увольнения обоснованной, оснований для признания приказа от 24.05.2012 № об увольнении истца с должности <данные изъяты> незаконным и его отмене и восстановлении истца на работе, суд не находит.

При принятии решения об увольнении истца ответчиком учтено в полной мере предшествовавшее поведение и отношение истца к порученной работе, при выполнении которой истцу трижды были объявлены выговоры за превышение должностных полномочий <данные изъяты> и за отсутствие на рабочем месте в течение одного часа.

Довод истца о том, что на распоряжение о предоставлении письменных объяснений по факту не выхода 20.05.2012 на работу ею были даны устные пояснения <данные изъяты> ФИО2, является несостоятельным, так как, во-первых, ответчиком были затребованы от истца в соответствии с требованиями ст.193 ТК РФ именно письменные объяснения, которая последняя должна была представить в такой же форме, а во-вторых, как следует из показаний свидетеля ФИО2, ни с какими устными объяснениями Томиловская Е.М. к ней после 15.05.2012 не обращалась. При этом суд учитывает, что Томиловская Е.М. не была лишена возможности направить такие объяснения, как в письменной форме, что следует из ее заявления об истребовании у ответчика документов от 21.05.2012, так и по электронной почте непосредственно на электронный адрес ФИО2, который истцу был известен. Используя предоставленные права и злоупотребив ими, истец в период после вручения ей распоряжения о предоставлении письменных объяснений по совершенному проступку и до последнего дня срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании приказа об увольнении (24.06.2012) не предпринимала никаких действий для объяснения работодателю об уважительных причинах своего отсутствия на рабочем месте 20.05.2012.

Учитывая, что требования истца о взыскании с ответчика недополученной заработной платы за время вынужденного прогула являются производными от требований о признании незаконным приказа от 24.05.2012 № об увольнении и его отмене и восстановлении истца на работе, оснований для удовлетворения, которых судом не установлено, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика недополученной заработной платы за время вынужденного прогула, надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Томиловской Е.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Новодвинская телекоммуникационная компания» о признании незаконным приказа об увольнении от 24 мая 2012 года № и его отмене, восстановлении на работе в должности <данные изъяты> и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула - отказать.

На решение суда сторонами, может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором, участвующим в деле, принесено апелляционное представление в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Новодвинский городской суд.

Председательствующий                                                                             А.Л. Белоусов

Мотивированное решение

изготовлено 18 августа 2012 года