Дело № 12-63/2010
РЕШЕНИЕ
г. Новодвинск 04 октября 2010 года
Новодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Хатова А.Е.,
с участием помощника прокурора г.Новодвинска Жуйковой О.Н.,
защитника ФИО3., действующего на основании доверенности в интересах Давидчука В.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО3 в интересах Давидчука В.М. на постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Новодвинска Архангельской области, и.о. мирового судьи судебного участка №2 г.Новодвинска Архангельской области от 05 августа 2010 года о привлечении к административной ответственности по ст.17.7 КоАП РФ Давидчука В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты> ФИО1 зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего в <адрес>,
Давидчук В.М., надлежащим образом извещен судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие,
при рассмотрении дела защитнику ФИО3 разъяснены права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ, права понятны,
заслушав защитника, помощника прокурора г.Новодвинска, исследовав материалы дела, суд
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка №1 г.Новодвинска, и.о. мирового судьи судебного участка №2 г.Новодвинска от 05 августа 2010 года Давидчук В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.
Давидчук В.М. признан виновным в умышленном невыполнении требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.
Защитником Давидчука В.М. ФИО3 на указанное постановление мирового судьи подана жалоба. В жалобе ФИО3 ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи, и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указал, что ответственность за правонарушение, предусмотренное ст.17.7 КоАП РФ наступает в случае умышленного невыполнения физическим или должностным лицом законных требований должностного лица на стадии производства по делу об административном правонарушении. До момента возбуждения производства по делу об административном правонарушении Давидчуком В.М. помощнику прокурора г.Новодвинска ФИО4. были представлены письменные объяснения, согласно которым прокуратура города информировалась обо всех этапах рассмотрения представления и об его итогах. Кроме того, прокурором не представлено доказательств вины Давидчука В.М. в совершении правонарушения, так как генеральный директор ФИО1 незамедлительно рассмотрел и уведомил прокурора города о результатах рассмотрения представления. В представлении прокурора и в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении не конкретизированы нарушения, которые выявил прокурор. Также считает, что суммы денежных взысканий (штрафов) подлежат зачислению в федеральный бюджет, а не на лицевой счет прокуратуры Архангельской области, как это указано в постановлении мирового судьи.
В судебном заседании защитник доводы жалобы поддержал, представил дополнение к жалобе, в котором указал, что характер предпринимаемых по представлению прокурора мер, должен определяться должностным лицом, которому адресовано представление, поэтому считает, что представление его доверителем было рассмотрено в срок, заявленные прокурором требования удовлетворены, так как ФИО5 произведен перерасчет. Пояснил, что квитанцию о перерасчете Давидчук В.М. представил в прокуратуру 28.07.2010 года при даче объяснений помощнику прокурора.
Помощник прокурора г.Новодвинска Жуйкова О.Н. считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными. Пояснила, что до настоящего времени письменный ответ по представлению в прокуратуру не поступил, несмотря на напоминание от 01.09.2010 года.
Исследовав материалы дела, заслушав защитника ФИО3., помощника прокурора г.Новодвинска Жуйкову О.Н., суд находит жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, прокуратурой г.Новодвинска по обращению ФИО5 по факту отказа со стороны ФИО1 в производстве перерасчета за коммунальные услуги в связи с временным отсутствием потребителя в занимаемом жилом помещении проведена проверка. По результатам проверки в адрес генерального директора ФИО1 Давидчука В.М. 24 мая 2010 года прокурором г.Новодвинска внесено представление с требованиями: устранить выявленные нарушения закона, привлечь к дисциплинарной ответственности виновных в нарушениях работников ФИО1, о рассмотрении представления и принятых мерах в установленный законом месячный срок сообщить в прокуратуру города в письменной форме с приложением копий соответствующих документов, в том числе копий приказа о наказании виновных лиц. Как следует из выписки журнала входящей корреспонденции, указанное представление получено ФИО1 26 мая 2010 года. Однако, в период с 26 мая 2010 года по 26 июня 2010 года генеральным директором ФИО1 Давидчуком В.М. письменное сообщение в прокуратуру о рассмотрении представления и принятых мерах с приложением копий соответствующих документов, приказа о наказании виновных лиц или иных предпринятых мерах, направлено не было. Согласно объяснениям генерального директора ФИО1 Давидчука В.М. от 28 июля 2010 года, требования прокурора о перерасчете коммунальных услуг были признаны законными и обоснованными, в связи с чем ФИО5 произведен перерасчет.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" следует, что предметом прокурорского надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе руководителями коммерческих и некоммерческих организаций. При осуществлении надзора органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы.
Из содержания ст.6 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» следует, что требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.
Согласно ст. 22 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.
В соответствии с п. 3 ст. 22 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона вносит представление об устранении нарушений закона.
При этом, в соответствии с п. 1 ст. 24 Закона представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.
Давидчук В.М., назначенный на основании распоряжения главы ФИО2 от 18.11.2002 г. № на должность генерального директора ФИО1 является должностным лицом, полномочным устранить указанные в представлении нарушения, а также согласно п.6.8 Устава ФИО1 несет персональную ответственность за соблюдение требований законодательства.
С учетом изложенного, суд считает, что, направляя в адрес генерального директора ФИО1 указанные в представлении требования, прокурор г.Новодвинска действовал в рамках предоставленных ему полномочий и в соответствии с ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации», а генеральный директор ФИО1 в силу указанных положений закона был обязан рассмотреть все требования прокурора, содержащиеся в представлении и в течение месяца письменно сообщить о принятых по ним мерах, с направлением соответствующих документов, однако свою обязанность умышленно не выполнил.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №2 г.Новодвинска Архангельской области дана правильная оценка имеющейся совокупности доказательств, на основании которой сделан вывод о виновности Давидчука В.М., а его действия правильно квалифицированы по ст.17.7 КоАП РФ, как умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.
Доводы жалобы о том, что требования прокурора были выполнены в срок, так как ФИО5 был осуществлен перерасчет, о чем Давидчук В.М. сообщил при даче объяснений, являются несостоятельными. Как следует из материалов дела, генеральный директор ФИО1 Давидчук В.М. в установленный законом месячный срок, то есть к 26 июня 2010 года в письменной форме в прокуратуру города не сообщил о результатах рассмотрения требований, содержащихся в представлении прокурора с приложением копий соответствующих документов, сведений о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности, в том числе приказа о наказании. Кроме того, согласно пояснениям помощника прокурора в судебном заседании, приобщенным к делу напоминания от 01.09.2010 года, копий журналов исходящей корреспонденции, о результатах рассмотрения представления письменно не сообщено в прокуратуру до настоящего времени. Квитанцию о перерасчете коммунальных платежей ФИО5 генеральный директор ФИО1 представил помощнику прокурора 28 июля 2010 года при даче объяснений в рамках возбужденного дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ. Указанное подтверждается объяснениями <данные изъяты> ФИО1 Давидчука В.М о том, что письменный ответ прокурору на представление дан не был.
Вопреки доводам жалобы, в представлении прокурора указаны конкретные нарушения закона, со ссылкой на ст.155 ч.11 Жилищного Кодекса РФ, п.54 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года №307, выявленные прокуратурой при проведении проверки по обращению ФИО5
В соответствии с бюджетным законодательством, прокуратура Российской Федерации, является администратором штрафов по делам, возбужденным прокурором, поэтому вопреки доводам жалобы суммы штрафов, взыскиваемых по таким делам, подлежат перечислению на расчетный счет прокуратуры соответствующего субъекта РФ.
При рассмотрении дела каких-либо нарушений, влекущих за собой отмену решения мирового судьи, допущено не было. Обстоятельства дела исследованы полно, в постановлении изложены верно.
При назначении наказания мировым судьей учтены обстоятельства, влияющие на характер ответственности, личность виновного, назначенное Давидчуку В.М. наказание соразмерно содеянному, личности правонарушителя, является справедливым.
Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Новодвинска Архангельской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г.Новодвинска Архангельской области от 05 августа 2010 года оставить без изменения, жалобу защитника Давидчука В.М. ФИО3 - без удовлетворения.
Судья А.Е. Хатов