Дело № 12-70/2010
РЕШЕНИЕ
город Новодвинск 27 октября 2010 года
Судья Новодвинского городского суда Архангельской области Хатов А.Е.,
с участием заявителя Шарипова А.М.,
защитника ФИО4 действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шарипова А.М. на постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Новодвинска от 30 сентября 2010 года о привлечении к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ Шарипова А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающего в <адрес>,
заявителю Шарипову А.М. разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, положения ст.51 Конституции РФ. Права понятны.
Защитнику ФИО4 разъяснены права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ. Права понятны.
заслушав заявителя, защитника, исследовав материалы дела, судья
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка №1 г.Новодвинска от 30 сентября 2010 года Шарипов А.М. привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.
Шарипов А.М. признан виновным в том, что он, 14 сентября 2010 года около 01 часа 25 минут, двигаясь у <адрес> Архангельской области, управлял автомашиной <данные изъяты>, нарушив требование дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен», допустил выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Шарипов А.М. обратился с жалобой на постановление мирового судьи, не согласен с ним. В обоснование жалобы указал, что автомобилем управлял не он, а его знакомый ФИО2, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО3 и самого ФИО2. Согласно показаниям сотрудникам ГИБДД в судебном заседании, они не видели, кто в момент нарушения правил дорожного движения находился за рулем автомашины. Кроме того, при составлении в отношении него протоколов понятые не присутствовали, копия протокола сотрудниками ГИБДД ему не вручена. Также точное место нарушения ПДД ФИО2 сотрудниками ГИБДД и мировым судьей установлено не было. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Кроме того, просит отменить определение мирового судьи от 23 сентября 2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание понятых.
Обжалование определения мирового судьи об отказе в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в судебное заседание понятых Кодексом об административных правонарушениях РФ не предусмотрено. Вынесение такого определения не ограничивает право заявителя на доступ к правосудию, он вправе заявить указанное ходатайство повторно. С учетом изложенного, доводы жалобы Шарипова в данной части судом не рассматривались.
В судебном заседании Шарипов А.М., защитник ФИО4 доводы жалобы поддержали. Шарипов дополнил, что оспаривает показания сотрудников ГИБДД в судебном заседании у мирового судьи о нахождении его за рулем автомобиля.
Заслушав заявителя, защитника, исследовав материалы дела, судья не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления по следующим основаниям.
Из содержания протокола об административном правонарушении следует, что 14 сентября 2010 года, в 01 часов 25 минут, Шарипов А.М., управляя автомобилем <данные изъяты> у <адрес>, нарушил требования дорожного знака 3.1 ПДД "Въезд запрещен" допустил движение во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения, чем нарушил п.1.3 ПДД РФ.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, в нем указано место и событие совершения правонарушения.
Достоверность сведений, изложенных в протоколе об административном правонарушении, подтверждается рапортом сотрудника ГИБДД ОВД по г.Новодвинску ФИО5, из которого следует, что 14 сентября 2010 года у <адрес> была замечена автомашина <данные изъяты>, движущаяся во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения, в нарушение требования знака 3.1 «въезд запрещен». Эти же сведения отражены в схеме нарушения ПДД, в которой зафиксировано место совершения правонарушения, движение автомобиля во встречном направлении, в зоне действия знака 3.1.
Сведения, изложенные в вышеуказанных доказательствах подтвердили в судебном заседании у мирового судьи сотрудники ДПС ГИБДД ОВД по г.Новодвинску ФИО5 и ФИО6, из показаний которых следует, что в указанное в протоколе время они заметили, как водитель автомашины "<данные изъяты>", двигаясь у <адрес>, нарушил требования дорожного знака 3.1 ПДД РФ. Они двигались навстречу указанному автомобилю и, каждый из них видел, что во время движения автомашиной управлял именно Шарипов. Включив световые сигналы, они проследовали за данной автомашиной, из вида ее не теряли. Некоторое время двигались параллельно с автомашиной, а затем одновременно остановились. За рулем автомашины находился Шарипов А.М., на переднем пассажирском сиденье - ФИО2 Передние стекла в автомашине не были тонированы, поэтому они видели, что в автомашине никто не перемещался. Протокол об административном правонарушении Шарипов подписать и получить его копию отказался. В связи с ночным временем, они проследовали до ул.Советов в г.Новодвинске, где нашли понятых, которые удостоверили отказ Шарипова от подписи. Существо правонарушения после остановки транспортного средства Шарипов не оспаривал.
В соответствии с п.1.3. и п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно ч.3 Приложения №1 ПДД РФ в зоне действия знака 3.1 «Въезд запрещен» запрещается въезд всех транспортных средств в данном направлении.
Пунктом 5.4.2 ГОСТ Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств." предусмотрено, что дорожный знак 3.1 "Въезд запрещен" устанавливают, в том числе, на участках дорог или проезжих частей с односторонним движением для запрещения движения транспортных средств во встречном направлении.
Доказательствами по делу в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, обстоятельства, имеющие значение для дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, иными документами, а также показаниями специальных технических средств и т.д. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Внеслужебных и личных неприязненных отношений между Шариповым и инспекторами ДПС ГИБДД г.Новодвинска ФИО5 и ФИО6 не имеются. Законные действия инспекторов ДПС по пресечению совершенного правонарушения не могут рассматриваться как их личная заинтересованность в исходе рассмотрения дела. Указанные сотрудники ГИБДД, которые обнаружили и пресекли правонарушение, явились непосредственными очевидцами правонарушения, находились при исполнении своих служебных обязанностей, действовали в рамках предоставленных им полномочий, в связи с чем, каких-либо оснований не доверять составленным ими документам и выводам, в них содержащимся, показаниям, данным в судебном заседании у мирового судьи, не имеется.
Поэтому мировым судьей дана правильная оценка имеющейся совокупности доказательств, достаточной для вывода о виновности Шарипова А.М., а его действия правильно квалифицированы по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, как выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Доводы жалобы Шарипова А.М. являются несостоятельными, поскольку опровергаются вышеизложенной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Протокол об административном правонарушении, иные процессуальные документы составлены сотрудниками ГИБДД в соответствии с требованиями закона. Как установлено в судебном заседании у мирового судьи, в связи с отказом Шарипова от подписи указанных документов и ночным временем, сотрудники ГИБДД с последним проследовали до ул.Советов, где нашли понятых и зафиксировали факт отказа от подписи в протоколе, а ФИО2 остался около автомашины Шарипова. Указанное подтвердил свидетель ФИО2. В протоколе об административном правонарушении имеются подписи понятых.
Вопреки доводам жалобы, в судебном заседании у мирового судьи сотрудники ГИБДД дали последовательные, логичные и согласующиеся показания, в том числе и о том, что до остановки транспортного средства отчетливо видели, что автомашиной управлял именно Шарипов. Показания свидетеля ФИО2, о том, что он находился за рулем автомобиля, а после остановки поменялся Шариповым местами, не соответствующие действительности, поскольку противоречат установленным при рассмотрении дела обстоятельствам. Кроме того, ФИО2 или Шарипов сразу же об этом сотрудникам ГИБДД не заявляли, ФИО2 является знакомым Шарипова, поэтому заинтересован в благоприятном для Шарипова исходе дела. Что касается показаний свидетеля ФИО3, то последняя не являлась очевидцем того, кто управлял транспортным средством в момент совершения административного правонарушения и его остановки сотрудниками ГИБДД. Место совершения административного правонарушения указано как в протоколе об административном правонарушении, так и в постановлении морового судьи – <адрес>.
При назначении наказания мировым судьей учтены обстоятельства, влияющие на характер ответственности, и мотивированы в принятом решении, при этом Шарипову А.М. назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, указанное наказание соразмерно содеянному, личности правонарушителя, является справедливым.
Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Новодвинска от 30 сентября 2010 года оставить без изменения, жалобу Шарипова Александра Мирзокаримовича без удовлетворения.
Судья А.Е.Хатов