Дело № 12-64/2010
РЕШЕНИЕ
г. Новодвинск 25 октября 2010 года
Судья Новодвинского городского суда Архангельской области Хатов А.Е.,
с участием заявителя Родина В.Ю.,
защитника по доверенности ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Родина В.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Новодвинска Архангельской области, и.о. временно отсутствующего мирового судьи судебного участка №2 г.Новодвинска Архангельской области от 20 августа 2010 года о привлечении к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ Родина В.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, работающего <данные изъяты> проживающего в <адрес>,
При рассмотрении дела Родину В.Ю. разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, положение ст.51 Конституции РФ. Права понятны.
Защитнику ФИО3 разъяснены права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ. Права понятны.
Свидетелю ФИО7 разъяснены права, предусмотренные ст.25.6 КоАП РФ. Права понятны.
Заслушав заявителя, его защитника, свидетеля, исследовав материалы дела, судья
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка №1 г.Новодвинска Архангельской области, и.о. временно отсутствующего мирового судьи судебного участка №2 г.Новодвинска Архангельской области от 20 августа 2010 года Родин В.Ю. привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством на 4 месяца.
В жалобе Родин В.Ю. ставит вопрос о прекращении дела в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения. В обоснование указал, что обгона транспортного средства с выездом на полосу встречного движения он не совершал, в материалах дела доказательств того, что он совершил обгон, при этом пересек сплошную линию разметки, нет. Кроме того, инспектор ГИБДД в судебном заседании у мирового судьи дал ложные показания о том, что он (Родин) не отрицал возможность выезда на полосу встречного движения, хотя он (Родин) изначально утверждал о том, что не наезжал на линию разметки 1.1. Кроме того, при составлении протокола инспектор ДПС отказался вписать в протокол в качестве свидетеля его жену, при опросе водителя автобуса отказал ему в присутствии. Также в нарушение требований ст.28.1.1 КоАП РФ при составлении схемы сотрудником ГИБДД не участвовали понятые, их подписи в схеме отсутствуют, при составлении схемы не измерялись расстояния, копия схемы ему не выдана. Кроме того, в схеме отсутствуют описания ландшафта местности и изгиба дороги, что ставит под сомнение способность сотрудника ГИБДД видеть полностью всю траекторию маневра, сопоставить маневр с линиями дорожной разметки и определить факт нарушения ПДД. Сотрудник ГИБДД заинтересован в деле. Также указал, что он работает водителем и лишение права управления транспортными средствами лишит его возможности добывать средства к существованию.
В судебном заседании Родин В.Ю. и его защитник доводы жалобы поддержали. Родин В.Ю. представил письменные дополнения к жалобе, согласно которым, при вынесении постановления мировым судьей были допущены нарушения норм процессуального права, поскольку после вынесения постановления ему отказали в фотокопировании материалов дела. Сотрудник ГИБДД не разрешил ему участвовать в опросе водителя автобуса, чем ограничил его право на защиту, а также отказался внести в протокол в качестве свидетеля его жену. Считает, что поскольку в протоколе указано, что он нарушил п.1.3. ПДД РФ, то его действия подлежат квалификации по ст.2.9 КоАП РФ о малозначительности деяния и он должен быть освобожден от наказания.
Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела фото и видеоматериалов, содержащихся на оптическом диске, которое удовлетворению не подлежит, поскольку отсутствуют сведения когда, кем выполнены фото и видеоматериалы и при каких условиях, что исключает возможность проверки даты их выполнения и зафиксированной на них обстановки. Ходатайство о вызове судом свидетеля ФИО5 также не подлежит удовлетворению, поскольку свидетель был допрошен в суде первой инстанции, подтвердил свои объяснения сотруднику ГИБДД.
Заслушав заявителя, его защитника, свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит жалобу и дополнение к ней не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Из содержания протокола об административном правонарушении следует, что Родин В.Ю, 28 июля 2010 года, в 10 часов 40 минут, двигаясь у <адрес>, управляя автомашиной <данные изъяты>, в нарушение требование дорожной разметки 1.1 совершив обгон впереди идущего транспортного средства, допустил выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, в нем указано место и событие совершения правонарушения.
Достоверность сведений, изложенных в протоколе об административном правонарушении, подтверждается рапортом сотрудника ИДПС ОГИБДД ОВД по г.Новодвинску ФИО7, из которого следует, что Родин В.Ю, в указанное в протоколе время, управляя автомашиной <данные изъяты>, на <адрес>, при обгоне автобуса <данные изъяты>, в нарушение разметки 1.1 допустил выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, когда это запрещено ПДД РФ. Составленной сотрудником ГИБДД схемой нарушения ПДД РФ, в которой зафиксировано место совершения водителем Родиным В.Ю. правонарушения и совершение им маневра - обгона, указана дорожная разметка 1.1. Объяснениями водителя автобуса <данные изъяты> ФИО5
В судебном заседании заявлены ходатайства об исключении доказательств, полученных, по мнению заявителя и его защитника, с нарушением закона: рапорта сотрудника ГИБДД и схемы нарушения ПДД РФ. Ходатайства мотивированы тем, что рапорт в нарушение «Инструкции по работе с обращениями граждан в системе МВД России» (утверждена приказом МВД РФ от 22.09.2006 N 750) и «Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел Российской Федерации заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях" (утверждена приказом МВД РФ от 04.05.2010 N 333) не зарегистрирован в книге учета сообщений о происшествиях (далее КУСП). Рапорт Родину не предъявлялся. В схеме нет подписей понятых, место правонарушения в схеме и протоколе указано разное, а также не указано место расположения автомашины ДПС, отсутствует описание ландшафта местности, изгиба дороги, ее ширины.
Вопреки указанному, рапорт сотрудника ГИБДД и схема нарушения ПДД РФ получены без нарушений закона. В соответствии с ст.26.2 КоАП РФ. Схема совершения административного правонарушения подписана должностным лицом и самим лицом, привлекаемым к ответственности. Сведения, изложенные в схеме и в рапорте, имеют значение для данного дела. Данные документы правильно приняты мировым судьей в качестве доказательств по делу.
Доводы о необходимости регистрации в КУСП рапорта сотрудника ГИБДД при выявлении им административного правонарушения и составлении об этом протокола, не основаны на законе. Понятые могут быть привлечены в случаях, предусмотренных КоАП РФ, что определено в ст.25.7 КоАП РФ. Присутствие понятых при составлении протокола об административном правонарушении, рапорта сотрудника ДПС и схемы совершения административного правонарушения в соответствии с нормами Кодекса об административных правонарушениях РФ не требуется.
Доводы о том, что заявитель не был ознакомлен с рапортом об административном правонарушении, также являются несостоятельными, поскольку отметка об ознакомлении с содержанием протокола, где отражено о наличии рапорта, удостоверена личной подписью заявителя.
Место совершения административного правонарушения - <адрес> указано как в протоколе об административном правонарушении, так и схеме нарушения ПДД РФ, в которой зафиксированы все изложенные в протоколе и рапорте обстоятельства совершения административного правонарушения, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Как следует из пояснений Родина в судебном заседании у мирового судьи, заявителем не оспаривается зафиксированная в схеме нарушения ПДД РФ дорожная разметка 1.1, которая начинается непосредственно после дорожной разметки 1.3. и прерывается в районе въезда на АЗС.
Фактически все доводы жалобы и объяснений Родина в судах первой и второй инстанции сводятся к тому, что он не совершал маневр обгона с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, а, двигаясь по своей полосе движения вдоль разметки 1.3, опередил автобус. Аналогичные обстоятельства сообщила в суде первой инстанции жена заявителя Родина И.В., согласно которым ее муж опередил автобус вдоль разметки 1.3. до начала разметки 1.1., вдоль которой двигался уже впереди автобуса.
Однако указанные доводы заявителя Родина В.Ю. и его жены, заинтересованной в благополучном для него исходе дела, кроме протокола об административном правонарушении, рапорта и схемы нарушения ПДД, опровергаются пояснениями незаинтересованного свидетеля - водителя автобуса ФИО5, данными им в суде первой инстанции и в объяснениях сотруднику ГИБДД, согласно которым Родин совершил обгон автобуса под его управлением, когда он (ФИО5) двигался вдоль дорожной разметки 1.1 и обгон Родин закончил непосредственно перед въездом на АЗС.
Эти же обстоятельства в судебных заседаниях сообщил сотрудник ИДПС ОГИБДД ОВД по г.Новодвинску ФИО7, из пояснений которого следует, что он находился на противоположной стороне дороги и непосредственно наблюдал, как Родин, управляя автомашиной <данные изъяты>, при совершении обгона автобуса в нарушении дорожной разметки 1.1. выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, после чего резко вернулся на свою полосу движения в районе въезда на АЗС.
Доказательствами по делу в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, обстоятельства, имеющие значение для дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, иными документами, а также показаниями специальных технических средств и т.д. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Сотрудник ГИБДД ФИО7, который обнаружил и пресек правонарушение, является непосредственным его очевидцем, находился при исполнении своих служебных обязанностей, действовал в рамках предоставленных ему полномочий по государственному надзору и контролю за безопасностью движения, личной заинтересованности в результате рассмотрения дела не имеет, в связи с чем, каких-либо оснований не доверять составленным им документам, выводам, в них содержащимся, у судьи нет.
С учетом изложенного, нет оснований не доверять пояснениям сотрудника ГИБДД ФИО7 и в судебных заседаниях, поскольку они согласуются с вышеизложенной совокупностью доказательств и вопреки ходатайству заявителя каких-либо противоречий не содержат и являются допустимыми по данному делу.
В соответствии с п.1.3. и п.1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п.9.1 Правил дорожного движения РФ, количество полос движения определяется разметкой, дорожными знаками, а если их нет - то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и т.д.
В силу раздела 1 приложения 2 к ПДД РФ запрещается пересечение горизонтальной дорожной разметки 1.1, которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах.
Поэтому мировым судьей дана правильная оценка имеющейся совокупности доказательств, на основании которой сделан вывод о виновности Родина В.Ю., а его действия правильно квалифицированы по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, как выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
В связи с изложенным, доводы дополнительной жалобы Родина о том, что его действия по нарушению п.1.3. ПДД РФ подлежат квалификации по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ является специальной.
Доводы заявителя о том, что сотрудник ГИБДД не разрешил ему участвовать в опросе водителя автобуса, а также отказался внести в протокол в качестве свидетеля его жену, опровергаются пояснениями сотрудника ГИБДД ФИО7, согласно которым Родин при составлении протокола о внесении в него в качестве свидетеля своей жены не заявлял, объяснения с водителя автобуса ФИО5 брались после общения последнего с Родиным. Как следует из пояснений в суде первой инстанции ФИО5, Родин действительно возил его на место совершения обгона и предложил подписать нарисованную им схему, на расположение разметки в которой он (ФИО5) не обратил внимание. Этим ФИО5 объяснил в суде первой инстанции противоречия между его показаниями и схемой, составленной Родиным.
С учетом изложенного, мировым судьей правильно не принята во внимание указанная схема, составленная Родиным, поскольку она противоречит фактическим обстоятельствам, установленным на основе совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.
Доводы жалобы о личной заинтересованности сотрудника ГИБДД ФИО7 являются несостоятельными.
Инспектор ИДПС ОГИБДД ОВД по г.Новодвинску ФИО7 является должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства.
Основными задачами дорожно-патрульной службы являются сохранение жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, защита их законных прав и интересов, интересов общества и государства, обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений в области дорожного движения.
Сотрудник дорожно-патрульной службы вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, осуществлять административное задержание, принимать другие меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях (п.5 ст.11 Закона РФ от 18.01.1991 года № 1026-1 "О милиции").
Внеслужебных и личных неприязненных отношений между Родиным В.Ю. и сотрудником ГИБДД ФИО7, нет. Законные действия инспектора ДПС по пресечению совершенного Родиным правонарушения не могут рассматриваться как его личная заинтересованность в исходе рассмотрения дела.
Вопреки доводам заявителя и его защитника, процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого решения, мировым судьей допущено не было. Фотокопирование материалов не предусмотрено законом, ходатайство об ознакомлении с материалами мировым судьей удовлетворено, поэтому права заявителя не нарушены
Доводы о том, что в действиях Родина имеются признаки малозначительности, также признаются судом несостоятельными. Транспортное средство отнесено ст.1079 Гражданского кодекса РФ к источнику повышенной опасности. Управляя источником повышенной опасности, Родин допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в случае, когда это запрещено ПДД на участке дороги с разметкой 1.1, разделяющей транспортные потоки встречного направления. Допущенным нарушением Родин В.Ю создал потенциальную угрозу аварийной ситуации, причинения вреда другим участникам дорожного движения и нанесения ущерба правам, законным интересам и здоровью иных граждан.
При назначении наказания мировым судьей учтены все обстоятельства, влияющие на характер ответственности, и мотивированы в принятом решении, при этом Родину назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, указанное наказание соразмерно содеянному, личности правонарушителя, является справедливым.
Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Новодвинска Архангельской области, и.о. временно отсутствующего мирового судьи судебного участка №2 г.Новодвинска Архангельской области от 20 августа 2010 года оставить без изменения, жалобу Родина В.Ю. без удовлетворения.
Судья А.Е.Хатов