Дело № 12-71/2010
РЕШЕНИЕ
город Новодвинск 25 октября 2010 года
Судья Новодвинского городского суда Архангельской области Тихомиров Д.П.,
с участием заявителя Шарипова А.М.,
защитника ФИО3, действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шарипова А.М. на постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Новодвинска от 30 сентября 2010 года о привлечении к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ Шарипова А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающего в <адрес>,
заявителю Шарипову А.М. разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, положения ст.51 Конституции РФ. Права понятны.
заслушав заявителя, защитника, исследовав материалы дела, судья
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка №1 г.Новодвинска от 30 сентября 2010 года Шарипов А.М. привлечен к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Шарипов А.М. признан виновным в том, что он, 14 сентября 2010 года около 01 часа 25 минут, находясь у <адрес> г. Новодвинске Архангельской области, управлял транспортным средством <данные изъяты> в состоянии опьянения.
Шарипов А.М. обратился с жалобой на постановление мирового судьи, не согласен с ним. В обоснование жалобы указал, что автомобилем управлял не он, а его знакомый ФИО2 Считает, что показания сотрудников ГИБДД не могут быть приняты во внимание, поскольку они сомнительны и ошибочны, следует доверять показаниям свидетелей ФИО6 и ФИО2, которые могут подтвердить факт управления автомобилем ФИО2. Кроме того, при составлении в отношении него протоколов понятые не участвовали, копии протоколов сотрудниками ГИБДД ему не вручены. Точное место задержания сотрудниками ГИБДД установлено не было. Просит постановление мирового судьи, а также определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе понятых, отменить, производство по делу прекратить.
Обжалование определения мирового судьи об отказе в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в судебное заседание понятых Кодексом об административных правонарушениях РФ не предусмотрено. Вынесение такого определения не ограничивает право заявителя на доступ к правосудию, он вправе заявить указанное ходатайство повторно. С учетом изложенного, доводы жалобы Шарипова в данной части судом не рассматривались.
В судебном заседании Шарипов А.М. и его защитник ФИО3 доводы жалобы поддержали. Шарипов дополнил, что сотрудники ГИБДД не могли наблюдать, кто ехал за рулем автомашины, так как дорога узкая и двум машинам не проехать. Он имеет на иждивении больного ребенка, которому требуются дорогостоящие лекарства и в случае лишения его права управления транспортными средствами он, являясь водителем, будет лишен заработка. При этом, зная о том, что ФИО2 не имеет права управления транспортным средством, опасаясь за его задержание сотрудниками ГИБДД, после остановки транспортного средства, поменялся с ним местами и при оформлении процессуальных документов не сообщил об этом сотрудникам ГИБДД. Имевшие место события происходили у <адрес> в г.Новодвинске, которое в протоколе и постановлении по делу указаны неверно. Копии процессуальных документов ему выдали на следующий день.
Шарипов и его защитник ФИО3 заявили ходатайства о вызове и допросе свидетелей ФИО6 и ФИО7, понятых, а также о приобщения к материалам дела схемы и фотографий. Указанные ходатайства удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. Свидетели ФИО6 и Карушев были допрошены мировым судьей, и каких-либо оснований для повторного вызова и допроса указанных лиц заявителем и его защитником не представлено. Ходатайство о вызове и допросе в судебное заседание понятых не мотивировано, оснований сомневаться в их присутствии при производстве процессуальных действий сотрудниками ГИБДД, у суда нет. Суду не представлены сведения о том, когда, кем выполнены схема и фотографии, какая местность на них изображения, что исключает возможность проверки достоверности сведений, в них зафиксированных.
Исследовав и оценив доводы жалобы, проверив материалы дела, нахожу жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Вина Шарипова А.М. в совершении инкриминируемого ему правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ подтверждается имеющимся в деле доказательствами, а именно:
- протоколом об административном правонарушении от 14 сентября 2010 года, в котором изложены событие, время, место и обстоятельства совершения правонарушения;
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 14 сентября 2010 г., согласно которого, водитель Шарипов А.М. был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признаков алкогольного опьянения, а, следовательно, до остановки ТС управлял им, выполняя функции водителя;
- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которого у водителя Шарипова А.М. были обнаружены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. Указанный признак послужил основанием для производства освидетельствования с применением технического средства, по результатам которого было установлено состояние алкогольного опьянения у Шарипова.
Сведения, изложенные в вышеуказанных доказательствах подтвердили в судебном заседании у мирового судьи сотрудники ДПС ГИБДД ОВД по г.Новодвинску ФИО4 и ФИО5, из показаний которых следует, что в указанное в протоколе время они заметили, как водитель автомашины "<данные изъяты> двигаясь у <адрес> в г.Новодвинске, нарушил требования дорожного знака 3.1 ПДД РФ. Они двигались навстречу указанному автомобилю и, каждый из них видел, что автомашиной управлял именно Шарипов. Включив световые сигналы, они проследовали за данной автомашиной, из вида ее не теряли. Некоторое время двигались параллельно с автомашиной, а затем одновременно остановились. За рулем автомашины находился Шарипов А.М., на переднем пассажирском сиденье - ФИО2 Передние стекла в автомашине не были тонированы, поэтому они видели, что в автомашине никто не перемещался. При этом ФИО5 подтвердил, что видели, как автомашиной управлял именно Шарипов. В связи с наличием у Шарипова признаков опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на месте. Шарипов отказался, однако согласился пройти освидетельствование в МУЗ "Новодвинская ЦГБ". Протоколы об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование Шарипов подписать и получить их копии отказался. В связи с ночным временем, они проследовали к ул.Советов в г.Новодвинске, где нашли понятых, которые удостоверили отказ Шарипова от подписи. По результатам освидетельствования в МУЗ "НЦГБ", было установлено, что Шарипов находится в состоянии алкогольного опьянения. Существо правонарушения после остановки транспортного средства Шарипов не оспаривал.
В пользу версии, выдвинутой Шариповым А.М., в судебном заседании у мирового судьи дал показания свидетель ФИО2 Так, свидетель показал, что автомашиной управлял он, а не Шарипов. Права управлять транспортным средством он, ФИО2, не имеет, поэтому после остановки транспортного средства, поменялся с Шариповым местами.
В соответствии со ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ доказательствами являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, обстоятельства, имеющие значение для дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, иными документами, а также показаниями специальных технических средств и т.д. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Сотрудники ГИБДД, которые обнаружили и пресекли правонарушение, врач, проводивший освидетельствование, находились при исполнении своих служебных обязанностей, действовали в рамках предоставленных им полномочий, личной заинтересованности в результате рассмотрения дела не имеют, в связи с чем, каких-либо оснований не доверять составленным ими документам и выводам, в них содержащимся, не имеется.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что доказательства по настоящему делу мировым судьей правильно оценены в их совокупности и на основании полученных доказательств сделан вывод о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности. Действия виновного лица правильно квалифицированы по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находившимся в состоянии опьянения.
Доводы жалобы Шарипова являются несостоятельными. Протокол об административном правонарушении, иные процессуальные документы составлены сотрудниками ГИБДД в соответствии с требованиями закона. Процедура привлечения Шарипова к административной ответственности также соблюдена. Освидетельствование проведено в медицинском учреждении, имеющем на данный вид деятельности лицензию, врачом, прошедшим соответствующее обучение, с использованием надлежащим образом поверенного прибора, в соответствии с установленной процедурой, в связи с чем оснований не доверять акту освидетельствования и заключению о нахождении Шарипова в состоянии алкогольного опьянения, у суда нет. При прохождении освидетельствования в Новодвинской ЦГБ Шарипов не отрицал факт употребления им спиртного в день управления транспортным средством, что отражено в акте освидетельствования.
Вопреки доводам Шарипова, показания свидетелей ФИО6 и ФИО7 не влияют на решение о виновности Шарипова и квалификацию его действий. Как следует из показаний ФИО6, она не являлась очевидцем имевших место событий, и кто управлял транспортным средством, на момент остановки его сотрудниками милиции, не видела. Показания ФИО7 суд расценивает как несоответствующие действительности и признает вымышленными, поскольку они противоречат установленным при рассмотрении дела обстоятельствам. Как следует из материалов дела, свидетель является знакомым заявителя, поэтому суд считает, что он заинтересован в исходе дела в его, Шарипова, пользу.
Инспекторы ДПС ГИБДД г.Новодвинска ФИО4 и ФИО5 являются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства.
Основными задачами дорожно-патрульной службы являются сохранение жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, защита их законных прав и интересов, интересов общества и государства, обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений в области дорожного движения.
Сотрудник дорожно-патрульной службы вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, осуществлять административное задержание, принимать другие меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях (п.5 ст.11 Закона РФ от 18.01.1991 года № 1026-1 "О милиции").
Внеслужебных и личных неприязненных отношений между Шариповым и инспекторами ДПС ГИБДД г.Новодвинска ФИО4 и ФИО5 нет. Законные действия инспекторов ДПС по пресечению совершенного Шариповым правонарушения не могут рассматриваться как их личная заинтересованность в исходе рассмотрения дела. Показания сотрудников ГИБДД полностью соответствуют сведениям, которые они указали в процессуальных документах и каких-либо противоречий в их показаниях суд не усматривает.
Решение вынесено мировым судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям закона.
Доказательства оценены мировым судьей по правилам ст.26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Все заявленные ходатайства разрешены мировым судьей в соответствии с требованиями закона.
С учетом изложенного, судья приходит к выводу о том, что процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, как сотрудниками ГИБДД, так и мировым судьей допущено не было.
При назначении наказания мировым судьей учтены обстоятельства, влияющие на характер ответственности, и мотивированы в принятом решении, при этом Шарипову назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, указанное наказание соразмерно содеянному, личности правонарушителя, является справедливым.
Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Новодвинска от 30 сентября 2010 года оставить без изменения, жалобу Шарипова А.М. без удовлетворения.
Судья Д.П.Тихомиров