Дело № 12-67/2010
РЕШЕНИЕ
город Новодвинск 12 октября 2010 года
Судья Новодвинского городского суда Архангельской области Тихомиров Д.П.,
с участием заявителя Седлецкого Н.А.,
защитника ФИО1, действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Седлецкого Н.А., защитника ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Новодвинска от 16 сентября 2010 года о привлечении к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ Седлецкого Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты> проживающего в <адрес>,
заявителю Седлецкому Н.А. разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, положения ст.51 Конституции РФ. Права понятны.
заслушав заявителя, защитника, исследовав материалы дела, судья
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка №1 г.Новодвинска от 16 сентября 2010 года Седлецкий Н.А. привлечен к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Седлецкий Н.А. признан виновным в том, что он, 7 августа 2010 года около 06 часов 30 минут, находясь у д.<адрес> в г. Новодвинске Архангельской области, управлял транспортным средством <данные изъяты> в состоянии опьянения.
Седлецкий Н.А., защитник ФИО1 обратились с жалобой на постановление мирового судьи, не согласны с ним. В обоснование жалобы указали, что автомобилем Седлецкий не управлял. К показаниям сотрудников ГИБДД следует отнестись критически, поскольку они являются лицами, заинтересованными в исходе дела. В судебном заседании мировым судьей неправомерно разрешены в устной форме заявленные Седлецким и защитником ходатайства о приобщении к материалам дела копий процессуальных документов, звуко (аудио) записи, повторном вызове в судебное заседание свидетеля ФИО5, о назначении экспертизы документов, обращении в Конституционный Суд РФ с запросом, о внесении представления в ОВД по г.Новодвинску. Кроме того, в протоколе судебного заседания запись об отказе в удовлетворении ходатайств отсутствует. Считают, что мировым судьей не верно не приняты во внимание доводы защитника об исключении из объема доказательств по делу результата освидетельствования на состояние опьянения на бумажном носителе и акта освидетельствования, поскольку в них отсутствуют подписи понятых, Седлецкого, должностного лица, проводившего освидетельствование. Также мировым судьей при вынесении решения не учтено то обстоятельство, что при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние опьянения, протокола об административном правонарушении Седлецкому Н.А. и понятым не были разъяснены их права, подпись о разъяснении отсутствует. Кроме того, считают, что мировым судьей при вынесении решения не учтено то обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении имеются сделанные сотрудником ГИБДД исправления, которые никак не оговорены и не заверены подписью сотрудника, считают, что протокол должен быть исключен из объема доказательств по делу. Просят постановление мирового судьи отменить, возвратить дело на новое рассмотрение.
В судебном заседании Седлецкий и его защитник ФИО1 заявили ходатайство об отложении рассмотрения дела, до разрешения Архангельским областным судом жалоб на определения Новодвинского городского суда от 30 сентября 2010 года об отказе в удовлетворении ходатайств и сопроводительное письмо. Как следует из материалов дела, указанными определениями Новодвинского городского суда было отказано в удовлетворении ходатайств заявителя и его защитника о приобщении к делу различных материалов, об отказе в рассмотрении жалобы на определение мирового судьи об отказе в выдаче копии протокола судебного заседания, а сопроводительным письмом возвращены жалобы на данные определения. Однако суд считает, что отказ в удовлетворении данных ходатайств не препятствует дальнейшему рассмотрению дела, не ограничивает право Седлецкого на судебную защиту, поскольку заявитель и его защитник не лишены повторно заявить данные ходатайства при рассмотрении дела. При таких обстоятельствах суд считает, что оснований для отложения рассмотрения дела, не имеется. Других ходатайств от заявителя и его защитника не поступило.
В судебном заседании заявитель Седлецкий Н.А. подтвердил, что действительно находился в состоянии алкогольного опьянения в указанное в акте освидетельствования время, однако автомашиной он не управлял. С материалами дела, в том числе и с протоколом судебного заседания, об административном правонарушении он ознакомлен.
Исследовав и оценив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Вина Седлецкого в совершении инкриминируемого ему правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно:
- протоколом об административном правонарушении от 7 августа 2010 года, в котором изложены событие, время, место и обстоятельства совершения правонарушения;
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 7 августа 2010 г., из которого следует, что водитель Седлецкий Н.А. был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признаков алкогольного опьянения, а, следовательно, до остановки ТС управлял им, выполняя функции водителя;
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого у водителя Седлецкого Н.А. были обнаружены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, изменение окраски кожных покровов лица. Указанные признаки послужили основанием для производства освидетельствования с применением технического средства, по результатам которого было установлено содержание этилового спирта в концентрации 0,912 промилле в выдыхаемом воздухе.
Эти же данные отражены в чек-ленте прибора, с использованием которого было проведено освидетельствование Седлецкого. Результат измерения составил 0,912 промилле.
Сведения, изложенные в вышеуказанных доказательствах, подтвердили в судебном заседании у мирового судьи сотрудники ДПС ГИБДД по г.Новодвинску ФИО6 и ФИО5, из показаний которых следует, что 7 августа 2010 года они заметили автомашину, водитель которой допустил движение по пустырю и остановился у д.<адрес> в г.Новодвинске. Они проследовали за данной автомашиной, не теряя ее из вида. Увидели, что после остановки транспортного средства, с переднего пассажирского сиденья вышла девушка, которая тут же ушла. На водительском сиденье находился Седлецкий, у которого были обнаружены признаки алкогольного опьянения. На предложение пройти освидетельствование, Седлецкий согласился. Были приглашены двое понятых, в присутствии которых проведено освидетельствование, по результатам которого установлено состояние алкогольного опьянения водителя - Седлецкого. При составлении процессуальных документов и перед освидетельствованием, Седлецкому были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, о чем при составлении протокола об административном правонарушении сделана отметка. При этом, свидетель ФИО6 дополнил, что Седлецкий пояснил, что действительно потреблял спиртное, а затем катался с девушкой на машине.
Факт управления транспортным средством именно Седлецким подтвердил также свидетель ФИО3, из показаний которого следует, что в указанное время он находился дома, и, услышав шум, выглянул в окно. Увидел, как по пустырю движется автомашина черного цвета, которая ударившись о канализационный люк, проехала 5-10 метров и остановилась. Со стороны водительского сиденья вышел мужчина, как впоследствии выяснилось, Седлецкий Н.А. Седлецкий затем снова сел в машину, попытался тронутся с места, но не смог. В это время к нему подъехали сотрудники ГИБДД. Он, ФИО3, является сотрудником ГИБДД по г.Новодвинску, поэтому позвонил, сообщил, что видел происходящее и может дать показания. Объяснения написал собственноручно, на следующий день.
Свидетель ФИО4 в судебном заседании у мирового судьи подтвердила, что участвовала в качестве понятой при освидетельствовании Седлецкого. Она понимала, при каких процессуальных действиях она участвовала, своей подписью удостоверила результаты освидетельствования и отстранение Седлецкого от управления транспортным средством. Никаких замечаний на действия сотрудников милиции у нее не было.
В соответствии со ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ доказательствами являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, обстоятельства, имеющие значение для дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, иными документами, а также показаниями специальных технических средств и т.д. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Сотрудники ГИБДД, которые обнаружили и пресекли правонарушение, находились при исполнении своих служебных обязанностей, действовали в рамках предоставленных им полномочий, личной заинтересованности в результате рассмотрения дела не имеют, в связи с чем, каких-либо оснований не доверять составленным ими документам и выводам, в них содержащимся, у суда нет.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что доказательства по настоящему делу мировым судьей правильно оценены в их совокупности и на основании полученных доказательств сделан вывод о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности. Действия виновного лица правильно квалифицированы по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находившимся в состоянии опьянения.
Доводы жалобы Седлецкого и его защитника являются несостоятельными.
Протокол об административном правонарушении, иные процессуальные документы составлены сотрудниками ГИБДД в соответствии с требованиями закона. Сам Седлецкий не оспаривал, что в указанное в протоколе время находился у д.<адрес> в г.Новодвинске. Данное время соответствует времени, указанному в протоколе отстранения от управления транспортным средством, акте освидетельствования и в чек-ленте. Процедура привлечения Седлецкого к административной ответственности также соблюдена. Освидетельствование Седлецкого проведено в соответствии с требованиями ч.6 ст.27.12 КоАП РФ, о чем составлены соответствующий акт и протоколы. Своей подписью Седлецкий удостоверил результаты освидетельствования, с которыми он был согласен. Вопреки утверждению заявителя, освидетельствование проведено в присутствии двух понятых, которые подтвердили указанный факт своими подписями, а ФИО4 также и в судебном заседании у мирового судьи.
Инспекторы ДПС ГИБДД г.Новодвинска ФИО5 и ФИО6 являются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства.
Основными задачами дорожно-патрульной службы являются сохранение жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, защита их законных прав и интересов, интересов общества и государства, обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений в области дорожного движения.
Сотрудник дорожно-патрульной службы вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, осуществлять административное задержание, принимать другие меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях (п.5 ст.11 Закона РФ от 18.01.1991 года № 1026-1 "О милиции").
Внеслужебных и личных неприязненных отношений между Седлецким и инспекторами ДПС ГИБДД г.Новодвинска ФИО6 и ФИО5 нет. Законные действия инспекторов ДПС по пресечению совершенного Седлецким правонарушения не могут рассматриваться как их личная заинтересованность в исходе рассмотрения дела.
Решение вынесено мировым судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям закона.
Доказательства оценены мировым судьей по правилам ст.26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Все заявленные ходатайства разрешены мировым судьей в соответствии с требованиями закона.
С учетом изложенного, судья приходит к выводу о том, что процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, как сотрудниками ГИБДД, так и мировым судьей допущено не было.
При назначении наказания мировым судьей учтены обстоятельства, влияющие на характер ответственности, и мотивированы в принятом решении, при этом Седлецкому назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, указанное наказание соразмерно содеянному, личности правонарушителя, является справедливым.
Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Новодвинска от 16 сентября 2010 года оставить без изменения, жалобу Седлецкого Н.А., защитника ФИО1 без удовлетворения.
...
...
Судья Д.П.Тихомиров