Дело № 12-72/2010
РЕШЕНИЕ
город Новодвинск 10 ноября 2010 года
Судья Новодвинского городского суда Архангельской области Хатов А.Е.,
с участием заявителя Кавенского Т.Н.,
защитника ФИО7, действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы Кавенского Т.Н., защитника ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Новодвинска от 14 октября 2010 года о привлечении к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ Кавенского Т.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающего в <адрес>,
заявителю Кавенскому Т.Н. разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, положения ст.51 Конституции РФ. Права понятны.
защитнику ФИО7 разъяснены права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ. Права понятны.
заслушав заявителя, защитника, исследовав материалы дела, судья
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка №1 г.Новодвинска от 14 октября 2010 года Кавенский Т.Н. привлечен к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Кавенский Т.Н. признан виновным в том, что он, 13 сентября 2010 года около 10 часов 07 минут, находясь у <адрес> на <адрес> в <адрес>, управлял транспортным средством <данные изъяты> г.н. <данные изъяты> в состоянии опьянения.
Кавенский Т.Н. обратился с жалобой на постановление мирового судьи, не согласен с ним. Не приводя доводов жалобы, просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.
Защитник ФИО7 также обратился с жалобой на указанное постановление. В обоснование жалобы указал, что мировым судьей незаконно ему было отказано в снятии техническими средствами фотокопий с материалов дела, чем нарушены процессуальные права. Кроме того, в постановлении мирового судьи Кавенский Т.Н. поименован как правонарушитель, считает, что тем самым мировой судья выразила свое отношение к личности Кавенского и этот термин свидетельствует о ее небеспристрастности, однако отвод судье не заявлялся. Просит постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В судебном заседании Кавенский Т.Н. и его защитник ФИО7 доводы жалоб поддержали, дополнили, что врач ФИО2 при медицинском освидетельствовании составил два акта, последний из которых имеется в деле, что ставит под сомнение содержащиеся в нем выводы, в связи с чем указанное должно толковаться в пользу Кавенский Т.Н. Кроме того имеются сомнения в компетенции врача ФИО3
Заслушав заявителя, защитника, исследовав материалы дела, судья находит жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Из содержания протокола об административном правонарушении следует, что Кавенский Т.Н. 13 сентября 2010 года около 10 часов 07 минут, находясь у <адрес> на <адрес> в <адрес>, управлял транспортным средством <данные изъяты> г.н. <данные изъяты> 29 в состоянии опьянения.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, в нем указано место и событие совершения правонарушения.
Достоверность сведений, изложенных в протоколе об административном правонарушении, подтверждается рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по г.Новодвинску от 13 сентября 2010 года ФИО4, также протоколами о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством, согласно которых у Кавенского Т.Н., управлявшего транспортным средством, имелись признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что послужило основанием для его направления на освидетельствование,
актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по результатам которого было установлено состояние опьянения у Кавенского Т.Н.
Сведения, изложенные в вышеуказанных доказательствах подтвердили в судебном заседании у мирового судьи сотрудники ДПС ГИБДД ОВД по г.Новодвинску ФИО4 и ФИО5, врач психиатр-нарколог <данные изъяты> ФИО2 Из пояснений сотрудников ГИБДД следует, что в указанное в протоколе время, работая в автопатруле, они заметили, как у <адрес> на <адрес> в <адрес> водитель автомашины <данные изъяты> г.н. <данные изъяты> 29, нарушил требование дорожного знака 4.3 «Круговое движение». Они приняли решение остановить данную автомашину. У водителя Кавенского Т.Н. имелись признаки алкогольного опьянения, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что последний согласился. После того, как Кавенский не смог пройти пробы на месте, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в <данные изъяты> на что он также согласился. В <данные изъяты> врач поставил Кавенскому Т.Н. диагноз – алкогольное опьянение.
Свидетель ФИО5 также пояснил, что он присутствовал при медицинском освидетельствовании. Врач, проводивший медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении Кавенского Т.Н., пересчитывал показания прибора в промилле, что явилось основанием для пересоставления акта медицинского освидетельствования.
Указанное подтвердил врач психиатр – нарколог ФИО2, пояснил, что пересоставлял акт из-за пересчета показаний прибора в промилле, что не повлияло на его выводы о наличии у Кавенского Т.Н состояния опьянения. Данный вывод, кроме показаний прибора подтверждается объективными данными: у Кавенского наблюдалась тахикардия, гиперемия лица, повышенное давление. Курение перед освидетельствованием не повлияло на показания прибора, поскольку сначала исследовались клинические признаки, а спустя время проводилось освидетельствование прибором. Кроме того, установленная прибором концентрация паров алкоголя в выдыхаемом Кавенским воздухе не могла образоваться от курения. Поскольку при проведении им медицинского освидетельствования Кавинского показания прибора были небольшие, то спустя три часа при втором медицинском освидетельствовании прибор состояние опьянения мог и не установить, а биологические среды у Кавенского для исследования не отбирались.
В соответствии со ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ доказательствами являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, обстоятельства, имеющие значение для дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, иными документами, а также показаниями специальных технических средств и т.д. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Сотрудники ГИБДД, которые обнаружили и пресекли правонарушение, врач, проводивший освидетельствование, находились при исполнении своих служебных обязанностей, действовали в рамках предоставленных им полномочий, личной заинтересованности в результате рассмотрения дела не имеют, в связи с чем, каких-либо оснований не доверять составленным ими документам и выводам, в них содержащимся, не имеется.
Инспекторы ДПС ГИБДД г.Новодвинска ФИО4 и ФИО5 являются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства.
Основными задачами дорожно-патрульной службы являются сохранение жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, защита их законных прав и интересов, интересов общества и государства, обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений в области дорожного движения.
Сотрудник дорожно-патрульной службы вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, осуществлять административное задержание, принимать другие меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях (п.5 ст.11 Закона РФ от 18.01.1991 года № 1026-1 "О милиции").
Внеслужебных и личных неприязненных отношений между Кавенским Т.Н. и инспекторами ДПС ГИБДД г.Новодвинска ФИО4 и ФИО5 нет. Показания сотрудников ГИБДД полностью соответствуют сведениям, которые они указали в процессуальных документах.
Протокол об административном правонарушении, иные процессуальные документы составлены сотрудниками ГИБДД в соответствии с требованиями закона. Процедура привлечения Кавенского Т.Н. к административной ответственности также соблюдена. Медицинское освидетельствование проведено в <данные изъяты>, имеющем на данный вид деятельности лицензию, врачом психиатром-наркологом, в компетенции которого вопреки доводам стороны защиты у суда сомнений нет, поскольку он согласно справке <данные изъяты> прошел соответствующее обучение. При этом применялся надлежащим образом поверенный прибор, имеющий сертификат (до 01 августа 2013 года) и свидетельство о поверке(до 11 февраля 2011 года). Как следует из подтвержденных сотрудником ГИБДД ФИО5 показаний врача ФИО3, вопреки доводам заявителя и его защитника, при медицинском освидетельствовании не составлялось два акта, а акт пересоставлялся в связи с пересчетом показаний прибора в промилле, что не повлияло на выводы о наличии у Кавенского состояния опьянения. Освидетельствование проведено в соответствии с установленной процедурой, в связи с чем оснований не доверять акту медицинского освидетельствования и выводам врача психиатра-нарколога ФИО3, являющегося специалистом в этой области, у судьи нет.
Таким образом, мировым судьей правильно установлено, что Кавенский управлял транспортным средством в состоянии опьянения, что кроме вышеизложенной совокупности доказательств, подтверждается показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5, явившихся очевидцами правонарушения, поскольку в соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 18 от 24 октября 2006 года в редакции от 11.11.2008 года № 23, установление наличия алкогольного опьянения водителя, управляющего транспортным средством, не исключается показаниями свидетелей.
Представленный Кавенским Т.Н. акт медицинского освидетельствования <данные изъяты>» правильно не принят мировым судьей во внимание, так как составлен после административного правонарушения, спустя три часа после медицинского освидетельствования, проведенного врачом Кусковым, согласно показаниям которого, спустя это время прибор мог не зафиксировать в выдыхаемом воздухе пары алкоголя, так как при первом исследовании их концентрация уже была небольшой, а биологические среды, в которых можно было в это время выявить наличие алкоголя, у Кавенского в <данные изъяты> не отбирались.
С учетом изложенного, судья приходит к выводу, что доказательства по настоящему делу мировым судьей правильно оценены в их совокупности и на основании полученных доказательств сделан вывод о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности. Действия Кавенского Т.Н. правильно квалифицированы по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находившимся в состоянии опьянения.
Остальные доводы заявителя и его защитника о нарушении мировым судьей процессуальных норм, выразившиеся в отказе в копировании материалов дела с помощью технических средств и именовании в постановлении Кавенского термином «правонарушитель», являются несостоятельными и не влияют на решение о виновности Кавенского и квалификацию его действий.
Так, согласно визе на заявлении защитника от 20.09.2010 года и определению от 22.09.2010 года, мировым судьей право на ознакомление с материалами дела и их копирование в любом объеме не ограничивалось. Согласно расписке на заявлении, защитник с материалами дела ознакомился. При этом мировой судья отказал только в фотокопировании материалов техническими средствами, поскольку это не предусмотрено КоАП РФ. Кроме того, на момент заявления о фотокопировании, большинство имеющихся в деле материалов, согласно подписям Кавенского, ему в предусмотренном законом порядке были вручены в копиях, а именно протоколы: об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование.
Использование термина «правонарушитель» в описательно-мотивировочной части постановления об административном правонарушении, вопреки доводам жалобы не свидетельствует о выражении отношения к личности Кавенского и небеспристрастности со стороны мирового судьи, поскольку этим же процессуальным документом в его резолютивной части, Кавенский признан виновным в совершении административного правонарушения.
Решение вынесено мировым судьей в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям закона.
Доказательства оценены мировым судьей по правилам ст.26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Заявленные ходатайства разрешены мировым судьей в соответствии с требованиями закона.
С учетом изложенного, судья приходит к выводу о том, что процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, как сотрудниками ГИБДД, так и мировым судьей допущено не было.
При назначении наказания мировым судьей учтены обстоятельства, влияющие на характер ответственности, и мотивированы в принятом решении, при этом Кавенскому назначено наказание, предусмотренное санкцией ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, указанное наказание соразмерно содеянному, личности правонарушителя, является справедливым.
Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Новодвинска от 14 октября 2010 года оставить без изменения, жалобы Кавенского Т.Н., защитника ФИО7 без удовлетворения.
Судья А.Е.Хатов