Дело № 12-73/2010
РЕШЕНИЕ
город Новодвинск 18 ноября 2010 года
Судья Новодвинского городского суда Архангельской области Хатов А.Е.,
с участием защитника ФИО2, действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шилова И.С. на постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Новодвинска от 25 октября 2010 года о привлечении к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ Шилова И.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> работающего <данные изъяты> проживающего в <адрес>,
Шилов И.С., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени, в судебное заседание не явился, через своего защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
защитнику ФИО2 разъяснены права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ. Права понятны.
заслушав защитника, исследовав материалы дела, судья
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка №2 г.Новодвинска от 25 октября 2010 года Шилов И.С. привлечен к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Шилов И.С. признан виновным в том, что он 06 сентября 2010 года в 09 часов 30 минут, следуя по <адрес> км. автодороги <адрес>, управлял автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в состоянии опьянения.
Шилов И.С. обратился с жалобой на постановление мирового судьи, не согласен с ним. Считает, что обжалуемое решение основано на недопустимых доказательствах, а именно: сотрудники ДПС при направлении его на медицинское освидетельствование в нарушение закона не привлекли двух понятых. При проведении медицинского освидетельствования врачом нарушена «Инструкция по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденная Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации №308 от 14.07.2003 года (далее по тексту Инструкция). По его мнению, в соответствии с п.12 Инструкции врач при определении именно алкогольного опьянения не вправе был отбирать у него на анализ крови. Считает, что поскольку при второй пробе в выдыхаемом им воздухе прибором не был обнаружен алкоголь, врач незаконно вынес заключение об установлении алкогольного опьянения. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
В судебном заседании защитник ФИО2 доводы жалобы поддержал, считает, что в соответствии с Инструкцией биологический объект для исследования может быть отобран врачом только для установления иных веществ, а не алкоголя, наличие которого должно быть установлено двумя положительными результатами исследования выдыхаемого воздуха, и только в этом случае может быть дано заключение об алкогольном опьянении.
Заслушав защитника, исследовав материалы дела, судья находит жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Из содержания протокола об административном правонарушении следует, что Шилов И.С. 06 сентября 2010 года в 09 часов 30 минут, следуя по <адрес> км. автодороги <адрес>, управлял автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в состоянии опьянения.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, в нем указано место и событие совершения правонарушения.
Достоверность сведений, изложенных в протоколе об административном правонарушении, подтверждается:
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что водитель Шилов И.С. был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения;
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого у Шилова И.С. имелись признаки опьянения – резкий запах алкоголя изо рта. Указанные признаки послужили основанием для производства освидетельствования с применением технического средства, по результатам которого было установлено содержание этилового спирта в концентрации 0,189 промилле в выдыхаемом воздухе. Эти же данные отражены в чек-ленте прибора, с использованием которого было проведено освидетельствование Шилова И.С., результат измерения составил 0,189 промилле. С результатами освидетельствования Шилов А.С. не согласился, о чем свидетельствует его собственноручная запись в протоколе и подпись.
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование в связи с несогласием с результатами освидетельствования, в котором Шилов И.С. указал о согласии пройти освидетельствование в медицинском учреждении;
- актом медицинского освидетельствования № на состояние опьянения, проведенного в ГУЗ <данные изъяты> по результатам которого было установлено состояние опьянения у Шилова И.С.. При этом у Шилова И.С. установлены клинические признаки алкогольного опьянения, в том числе указанный в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, а также при первом исследовании при помощи технического средства в выдыхаемом воздухе установлено наличие алкоголя 0,19 промилле. Поскольку при втором исследовании был получен отрицательный результат определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, врачом был отобран биологический объект – кровь, по результатам химико-токсикологического исследования которого установлено, что в крови Шилова И.С. обнаружен этанол в концентрации 0,15 промилле.
В соответствии со ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ доказательствами являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, обстоятельства, имеющие значение для дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, иными документами, а также показаниями специальных технических средств и т.д. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Сотрудник ГИБДД, который обнаружил и пресек правонарушение, врач, проводивший медицинское освидетельствование, находились при исполнении своих служебных обязанностей, действовали в рамках предоставленных им полномочий, личной заинтересованности в результате рассмотрения дела не имеют, в связи с чем, каких-либо оснований не доверять составленным ими документам и выводам, в них содержащимся, не имеется.
Инспектор ОБДПС ГИБДД при УВД Архангельской области ФИО4 является должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства. Основными задачами дорожно-патрульной службы являются сохранение жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, защита их законных прав и интересов, интересов общества и государства, обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений в области дорожного движения. Сотрудник дорожно-патрульной службы вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, осуществлять административное задержание, принимать другие меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях (п.5 ст.11 Закона РФ от 18.01.1991 года № 1026-1 "О милиции"). Внеслужебных и личных неприязненных отношений между Шиловым И.С. и инспектором ОБДПС ГИБДД при УВД Архангельской области ФИО4 нет.
Протокол об административном правонарушении, иные процессуальные документы составлены сотрудником ГИБДД в рамках своих полномочий в соответствии с требованиями закона.
При отстранении Шилова И.С. от управления транспортным средством и освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения привлекались понятые.
Вопреки доводам Шилова И.С. и его защитника, не привлечение понятых при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование не влечет его недопустимость, поскольку в соответствии со ст.25.7 КоАП РФ понятой привлекается для удостоверения факта совершения процессуального действия, его содержания и результата. Оснований сомневаться в факте, зафиксированном в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, его содержании и результатах не имеется. Факт направления на медицинское исследование, согласие его пройти, заявителем Шиловым И.С. не оспаривается и подтверждается его подписью в протоколе. Указанное при этом основание для направления на медицинское освидетельствование – несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>, которым у Шилова И.С. установлено алкогольное опьянение.
Медицинское освидетельствование Шилова И.С. проведено в государственном учреждении здравоохранения <данные изъяты> имеющем на данный вид деятельности лицензию, врачом-психиатром, имеющим соответствующую специальную подготовку, на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, подписанного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства и Шиловым И.С. При освидетельствовании применялся надлежащим образом поверенный сертифицированный прибор. Результаты медицинского освидетельствования отражены в акте, форма которого утверждена приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 10 января 2006г. Акт медицинского освидетельствования подписан врачом, проводившим медицинское освидетельствование, и заверен печатью организации здравоохранения. Медицинским освидетельствованием также установлено, что в момент управления транспортным средством Шилов И.С. находился в состоянии опьянения.
Вопреки доводам жалобы Шилова И.С. и его защитника процедура проведения медицинского освидетельствования врачом, его проводившим не нарушена. Инструкция не содержит запрета на забор врачом пробы биологического объекта- крови человека с целью определения наличия или отсутствия алкогольного опьянения. Согласно п.п.п.7,8,10 Инструкции для количественного определения алкоголя в выдыхаемом воздухе или в биологических объектах используются зарегистрированные изделия медицинского назначения индикации и измерения и медицинские технологии, разрешенные к применению. При этом конкретное изделие или метод(медицинскую технологию), конкретный биологический объект, отбираемый на лабораторное химико-токсикологическое исследование, в каждом случае определяет врач, проводящий освидетельствование. Химико-токсикологическое исследование биологического объекта – крови человека для количественного определения алкоголя разрешено к применению, получение биологического объекта при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения регламентировано «Рекомендациями по организации работы по отбору, транспортировке и хранению биологических объектов для проведения химико-токсикологических исследований на наличие алкоголя и его суррогатов, наркотических средств, психотропных и других токсикологических веществ, вызывающих опьянение и их метаболитов»( утверждены приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27.01.2006 N 40).
Пункт 12 Инструкции, на который ссылаются заявитель и его защитник, регламентирует случай, когда при наличии клинических признаков опьянения и отрицательных результатах двух проб определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, для определения средства(вещества), вызвавшего опьянения, должна быть отобрана проба биологического объекта для химико-токсикологического исследования.
При медицинском освидетельствовании Шилова И.С. были установлены клинические признаки опьянения, а также по результатам первого применения технического средства было установлено вещество, вызвавшее опьянение – алкоголь. Поскольку при втором применении технического средства был получен отрицательный результат, врачом в рамках предоставленных ему полномочий, с целью дачи объективного заключения была определена конкретная медицинская технология – химико-токсикологическое исследование пробы биологического объекта и у Шилова была отобрана кровь. С указанной процедурой освидетельствования Шилов И.С. согласился, не возражал против забора у него крови.
Таким образом, мировым судьей правильно установлено, что Шилов И.С. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, что подтверждается вышеизложенной совокупностью доказательств.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что доказательства по настоящему делу мировым судьей правильно оценены в их совокупности и на основании полученных доказательств сделан вывод о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности. Действия Шилова И.С. правильно квалифицированы по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находившемся в состоянии опьянения.
Решение вынесено мировым судьей в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям закона.
Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, как сотрудником ГИБДД, так и мировым судьей допущено не было.
При назначении наказания мировым судьей учтены обстоятельства, влияющие на характер ответственности, и мотивированы в принятом решении, при этом Шилову назначено наказание, предусмотренное санкцией ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, указанное наказание соразмерно содеянному, личности правонарушителя, является справедливым.
Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Новодвинска от 25 октября 2010 года оставить без изменения, жалобу Шилова И.С. без удовлетворения.
Судья А.Е.Хатов