Дело № 12-75/2010
РЕШЕНИЕ
город Новодвинск 02 декабря 2010 года
Судья Новодвинского городского суда Архангельской области Хатов А.Е.,
с участием заявителя Филоненко П.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Филоненко П.И. на постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Новодвинска от 08 ноября 2010 года о привлечении к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ Филоненко П.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты> проживающего в <адрес>,
заявителю Филоненко П.И. разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, положения ст.51 Конституции РФ. Права понятны.
заслушав заявителя, исследовав материалы дела, судья
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка №2 г.Новодвинска от 08 ноября 2010 года Филоненко П.И. привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.
Филоненко П.И. признан виновным в том, что он, 29 октября 2010 года в 14 часов 30 минут, управляя автотранспортным средством <данные изъяты> гос. рег. знак <данные изъяты> напротив <адрес> в г.Новодвинске Архангельской области, нарушив требование знака 3.1 «Въезд запрещен» Правил дорожного движения РФ, допустил движение по дороге, предназначенной для встречного движения.
Филоненко П.И. обратился с жалобой на постановление мирового судьи, не согласен с ним. В обоснование жалобы указал, что при квалификации действий по ст.12.16 КоАП РФ. Кроме того, въезжая под знак 3.1 «Движение запрещено» он не мог знать, что это дорога с односторонним движением, поскольку знак, свидетельствующий об этом, установлен с обратной стороны относительно направления его движения. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании Филоненко П.И. доводы жалобы поддержал.
Заслушав заявителя, исследовав материалы дела, судья не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления по следующим основаниям.
Из содержания протокола об административном правонарушении следует, что 29 октября 2010 года, в 14 часов 30 минут, Филоненко П.И., управляя автомобилем <данные изъяты> г.н. <данные изъяты> у <адрес> в городе Новодвинске Архангельской области, допустил въезд в зону действия знака 3.1 ПДД "Въезд запрещен", в результате чего допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для движения во встречном направлении на участке дороги, где организовано одностороннее движение.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, в нем указано место и событие совершения правонарушения.
Достоверность сведений, изложенных в протоколе об административном правонарушении, подтверждается рапортом сотрудника ГИБДД ОВД по г.Новодвинску ФИО2, из которого следует, что 29 октября 2010 года в 14 часов 30 минут, двигаясь со стороны <адрес> <адрес> на односторонней дороге им был замечен автомобиль <данные изъяты> г.н. <данные изъяты>, который в нарушение знака 3.1 «Въезд запрещен» двигался дороге с односторонним движением во встречном направлении. Эти же сведения отражены в составленной сотрудником ГИБДД ОВД по г.Новодвинску ФИО3 схеме нарушения ПДД, в которой зафиксировано место совершения правонарушения, движение автомобиля под управлением заявителя по дороге с односторонним движением во встречном направлении, в зоне действия знака 3.1.
Вопреки доводам заявителя на участках дорог или проезжих частей с односторонним движением для запрещения движения транспортных средств во встречном направлении, согласно пункта 5.4.2 ГОСТ Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств.", устанавливается дорожный знак 3.1 "Въезд запрещен", установка других знаков не предусмотрена.
Согласно ч.3 Приложения №1 ПДД РФ в зоне действия знака 3.1 «Въезд запрещен» запрещается въезд всех транспортных средств в данном направлении.
В соответствии с п.1.3. и п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Данную обязанность водитель Филоненко П.И. не выполнил.
Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения и вынесения решения мировым судьей, предусмотрен выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.
В соответствии с положениями пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в том числе нарушение водителями требований дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен", повлекшее движение во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения, что опровергает доводы жалобы заявителя о неправильной квалификации его действий.
С учетом вышеизложенного, доводы жалобы Филоненко П.И. являются несостоятельными.
В силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, обстоятельства, имеющие значение для дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, иными документами, а также показаниями специальных технических средств и т.д. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Внеслужебных и личных неприязненных отношений между Филоненко П.И. и инспекторами ДПС ГИБДД г.Новодвинска ФИО2 и ФИО3 не имеется. Законные действия инспекторов ДПС по пресечению совершенного правонарушения не могут рассматриваться как их личная заинтересованность в исходе рассмотрения дела. Указанные сотрудники ГИБДД, которые обнаружили и пресекли правонарушение, явились непосредственными очевидцами правонарушения, находились при исполнении своих служебных обязанностей, действовали в рамках предоставленных им полномочий, в связи с чем, каких-либо оснований не доверять составленным ими документам и выводам, в них содержащимся, показаниям, данным в судебном заседании у мирового судьи, не имеется.
Таким образом, мировым судьей дана правильная оценка имеющейся совокупности доказательств, достаточной для вывода о виновности Филоненко П.И., а его действия правильно квалифицированы по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 22.06.2007 N 116-ФЗ, действующей на момент совершения административного правонарушения и вынесения судебного решения, как выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого решения, мировым судьей не допущено.
Согласно требованиям ст.3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Мировым судьей при назначении наказания учтены все обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, при этом Филоненко П.И. назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, указанное наказание соразмерно содеянному, личности правонарушителя, является справедливым и снижению не подлежит.
Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка №2 г. Новодвинска от 08 ноября 2010 года оставить изменить без изменения, а жалобу Филоненко П.И. без удовлетворения.
Судья А.Е.Хатов