Дело № 12-18/2011
РЕШЕНИЕ
город Новодвинск 10 мая 2011 года
Судья Новодвинского городского суда Архангельской области Шагина О.Ф.,
с участием защитника Артюгина С.В., действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Артюгина В.И. на постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Новодвинска от 05 апреля 2011 года о привлечении к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ Артюгина В.И., <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты> проживающего в <адрес>, имеющего почтовый адрес: <адрес>, работающего в <данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения,
Артюгин В.И., будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени, в судебное заседание не явился.
Защитнику Артюгину С.В. разъяснены права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ. Права понятны. Подписка отобрана.
Свидетелю ФИО7 разъяснены права и обязанности свидетеля, предусмотренные ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний по делу об административном правонарушении, отобрана подписка, разъяснено положения ст.51 Конституции РФ.
С учетом мнения защитника Артюгина С.В., жалоба рассмотрена при данной явке, в отсутствие представителя ОГИБДД г.Новодвинска, свидетеля ФИО2
Заслушав защитника Артюгина С.В., свидетеля ФИО7, исследовав материалы дела, суд
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка №2 г.Новодвинска от 05 апреля 2011 года Артюгин В.И. привлечен к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Артюгин В.И. признан виновным в том, что он 15 марта 2011 года в 12 часов 30 минут, находясь у <адрес>, управлял транспортным средством Автомобиль, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, имея следующие признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя из полости рта, покраснение кожных покровов лица и белков глаз.
Артюгин В.И. обратился с жалобой на постановление мирового судьи, указав, что не согласен с ним. Считает, что при составлении протокола сотрудниками ДПС были допущены существенные нарушения. В частности утверждает, что понятые были ознакомлены только с результатами освидетельствования, в отсутствии заявителя. Перед процедурой заявителю не были разъяснены: порядок освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличия свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства; измеритель был изъят из багажника автомобиля уже в собранном виде. В протоколе указаны признаки алкогольного опьянения, которые понятыми не могли быть подтверждены. В постановлении мирового судьи: не дана оценка нарушений сотрудников ДПС Административного регламента; не правильно отражены показания свидетеля ФИО3 и свидетеля ФИО5 Понятым не были разъяснены их права и обязанности. В протоколе не указаны наименование технического средства, используемого при освидетельствовании, его номер. Сотрудниками ДПС были нарушены правила хранения прибора Алкотестер, в связи с чем, его показания вызывают сомнения. Кроме этого, считает, что мировым судьёй необоснованно не признано в действиях подателя жалобы малозначительности, считает, что в действиях отсутствует событие правонарушения, поскольку из заключения врача-нарколога следует, что алкогольное опьянение не обнаружено. Просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу.
В судебном заседании защитник Артюгин С.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Заслушав защитника, свидетеля ФИО7, исследовав материалы дела, судья находит жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Из содержания протокола об административном правонарушении следует, что Артюгин В.И. 15 марта 2011 года в 12 часов 30 минут, находясь у <адрес>, управлял транспортным средством Автомобиль, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, в нем указано место и событие совершения правонарушения.
Достоверность сведений, изложенных в протоколе об административном правонарушении, подтверждается рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по г.Новодвинску от 15 марта 2011 года ФИО7, также протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которых у Артюгина В.И., управлявшего транспортным средством, имелись признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов лица и белков глаз. Указанные признаки послужили основанием для производства освидетельствования с применением технического средства, по результатам которого было установлено содержание этилового спирта в концентрации 0,156 мг/л в выдыхаемом воздухе, что зафиксировано в чек-ленте прибора.
Сведения, изложенные в вышеуказанных документах подтвердили в судебном заседании у мирового судьи сотрудник ДПС ГИБДД ОВД по г.Новодвинску ФИО5 и понятой ФИО6
Так, из пояснений сотрудника ОГИБДД ФИО5 следует, что в указанное в протоколе время, работая в автопатруле, была остановлена автомашина Автомобиль под управлением водителя Артюгина В.И., который совершил обгон транспортного средства в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен». Поскольку у водителя были обнаружены признаки алкогольного опьянения, то ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что последний согласился. Прибор Алкотестер был собран в присутствии понятых и Артюгина. После проведения освидетельствования было зафиксировано состояние алкогольного опьянения, с которым Артюгин был согласен.
Свидетель ФИО6 также пояснил, что он присутствовал при освидетельствовании Артюгина. После того, как на приборе было зафиксировано алкогольное опьянение, он (свидетель) зафиксировал данный факт на бумажном носителе, а затем засвидетельствовал факт отстранения Артюгина от управления транспортным средством. Он (свидетель) не помнит, собирался ли прибор в его (свидетеля) присутствии, или нет.
В судебном заседании в суде второй инстанции свидетель сотрудник ОГИБДД ФИО7 пояснил, что 15 марта 2011 года он находился при исполнении служебных обязанностей. В районе <адрес> была остановлена автомашина Артюгина. Водитель находился с признаками алкогольного опьянения. Ему было предложено пройти освидетельствование, на что Артюгин согласился. В присутствии понятых и водителе был извлечен прибор Алкотестер, который находился в автомобиле и собран. После освидетельствования прибор показал наличие алкоголя. Артюгин был согласен с этим. В присутствии понятых Артюгин был отстранен от управления транспортным средством. Все данные прибора были занесены в акт, который подписали как понятые, так и сам Артюгин. Он (свидетель) прошел обучение по работе с прибором Алкотестер. По инструкции прибор алкотестер может храниться в автомобиле при температуре выше нуля. Оснований оговаривать Артюгина В.И. у него не было, так как он (свидетель) находился при исполнении служебных обязанностей, с Артюгиным В.И. ранее не знаком и конфликтов между ними не было.
В соответствии со ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ доказательствами являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, обстоятельства, имеющие значение для дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, иными документами, а также показаниями специальных технических средств и т.д. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Сотрудники ГИБДД, которые обнаружили и пресекли правонарушение, находились при исполнении своих служебных обязанностей, действовали в рамках предоставленных им полномочий, личной заинтересованности в результате рассмотрения дела не имеют, в связи с чем, каких-либо оснований не доверять составленным ими документам и выводам, в них содержащимся, не имеется.
Инспекторы ДПС ОГИБДД г.Новодвинска ФИО5 и ФИО8 являются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства.
Основными задачами дорожно-патрульной службы являются сохранение жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, защита их законных прав и интересов, интересов общества и государства, обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений в области дорожного движения.
В соответствии со ст.13 ФЗ «О полиции» № 3-ФЗ от 07.02.2011г. сотрудник дорожно-патрульной службы вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, осуществлять административное задержание, принимать другие меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.
Внеслужебных и личных неприязненных отношений между Артюгиным В.И. и инспекторами ДПС ОГИБДД г.Новодвинска ФИО5 и ФИО7 нет. Показания сотрудников ОГИБДД полностью соответствуют сведениям, которые они указали в процессуальных документах.
Вопреки доводам подателя жалобы, протокол об административном правонарушении, иные процессуальные документы составлены сотрудниками ОГИБДД в рамках своих полномочий и в соответствии с требованиями закона. Процедура привлечения Артюгина В.И. к административной ответственности также соблюдена. При этом применялся надлежащим образом поверенный прибор, имеющий сертификат и свидетельство о поверке. Как следует из показаний сотрудников ОГИБДД ФИО5 и ФИО7, подтвержденных показаниями ФИО6, освидетельствование проведено в соответствии с установленной процедурой, в связи с чем, оснований не доверять показаниям прибора, у судьи нет. В связи с чем, также нет оснований сомневаться в показаниях свидетеля ФИО6
При отстранении Артюгина В.И. от управления транспортным средством и освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения привлекались понятые в соответствии с требованиями ст.25.7 КоАП РФ, из которой следует, что понятой привлекается для удостоверения факта совершения процессуального действия, его содержания и результата. Оснований сомневаться в факте, зафиксированном в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствовании на состояние опьянения, их содержании и результатах не имеется. Факт наличия состояния алкогольного опьянения Артюгина В.И. был зафиксирован. С результатами исследования, отраженными в акте заявителем Артюгиным В.И. 15 марта 2011 года не оспаривались и подтвердились его подписью.
Таким образом, мировым судьей правильно установлено, что Артюгин В.И. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, что кроме вышеизложенной совокупности доказательств, подтверждается показаниями свидетелей ФИО5, ФИО7, явившихся очевидцами правонарушения, поскольку в соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 18 от 24 октября 2006 года в редакции от 11.11.2008 года № 23, установление наличия алкогольного опьянения водителя, управляющего транспортным средством, не исключается показаниями свидетелей.
Представленный Артюгиным В.И. акт медицинского освидетельствования ГУЗ «<данные изъяты>» правильно не принят мировым судьей во внимание, так как составлен после административного правонарушения, спустя около трех часов после освидетельствования, проведенного с помощью прибора Алкотестер, с показаниями которого Артюгин В.И. был согласен, и показания которого не вызывают сомнений.
С учетом изложенного, судья приходит к выводу, что доказательства по настоящему делу мировым судьей правильно оценены в их совокупности и на основании полученных доказательств сделан вывод о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности. Действия Артюгина В.И. правильно квалифицированы по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находившимся в состоянии опьянения.
Приведенные в жалобе доводы подателя жалобы и его защитника о нарушении мировым судьей процессуальных норм при рассмотрении административного дела опровергаются вышеизложенными доказательствами, которые признаны допустимыми и относимыми к данному делу.
В связи с тем, что Артюгин В.И., управляя транспортным средством в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, тем самым создал угрозу аварийной ситуации, причинения вреда другим участникам дорожного движения, поэтому оснований для признания в его действиях малозначительности и прекращения в связи с этим производства по делу, не имеется.
Решение вынесено мировым судьей в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям закона.
Доказательства оценены мировым судьей по правилам ст.26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Заявленные ходатайства разрешены мировым судьей в соответствии с требованиями закона.
С учетом изложенного, судья приходит к выводу о том, что процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, как сотрудниками ОГИБДД, так и мировым судьей допущено не было.
При назначении наказания мировым судьей учтены обстоятельства, влияющие на характер ответственности, и мотивированы в принятом решении, при этом Артюгину В.И. назначено наказание, предусмотренное санкцией ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, указанное наказание соразмерно содеянному, личности правонарушителя, является справедливым.
Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Новодвинска от 05 апреля 2011 года оставить без изменения, жалобу Артюгина В.И. - без удовлетворения.
Судья О.Ф.Шагина