Дело № 12-22/2011
РЕШЕНИЕ
г. Новодвинск 30 мая 2011 года
Судья Новодвинского городского суда Архангельской области Хатов А.Е.,
с участием защитника ФИО2,
рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Артюгина В.И. на постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Новодвинска от 07 апреля 2011 года о привлечении к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ Артюгина В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, работающего <данные изъяты>», проживающего в <адрес>.
Заявитель Артюгин В.И. в судебное заседание не явился, уважительных причин для неявки не представил, согласно имеющимся данным и пояснениям защитника, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем принято решение о проведении судебного заседания в его отсутствие.
Защитнику ФИО2 разъяснены права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ. Права понятны.
Свидетелю ФИО4 разъяснены права, предусмотренные ст.25.6 КоАП РФ, положение ст.51 Конституции РФ. Права понятны.
Заслушав защитника, свидетеля, исследовав материалы дела, судья
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка №2 г.Новодвинска от 07 апреля 2011 года Артюгин В.И. привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством на 4 месяца.
Артюгин В.И. признан виновным в том, что он, 15 марта 2011 года, в 12 часов 30 минут, управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты> в районе <адрес> в <адрес> допустил обгон транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" Правил дорожного движения РФ, выехал на полосу дороги, предназначенную для движения встречных транспортных средств.
В жалобе Артюгин В.И. ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи, считая его незаконным. В обоснование указал, что обгон транспортного средства он не совершал, а лишь объехал неподвижный грузовой тягач, стоящий с включенными аварийными огнями в попутном с его транспортным средством направлении вдоль забора по <данные изъяты>. Сотрудниками ГИБДД водитель грузового тягача, который якобы он (Артюгин В.И.) обогнал, не опрашивался, в качестве свидетеля правонарушения не указан, в протоколе об административном правонарушении какие-либо сведения о нем отсутствуют, поэтому составленный в отношение него материал вызывает сомнение, что должно быть судом истолковано в его(Артюгина) пользу. Кроме того, не установлен и обгоняемый автомобиль. Мировым судьей не обоснованно не приняты во внимание показания свидетеля ФИО11, оснований не доверять его показаниям нет. Также указал, что зона действия знака 3.20 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а до момента объезда его автомашиной грузового автомобиля, имеется перекресток - дороги по <адрес> и дороги к <данные изъяты>. Кроме того, знаки 3.20 по <адрес> установлены с нарушением законодательства, поскольку должны быть установлены с одной из табличек 8.5.4-8.5.7, таблички в месте установки знаков отсутствуют. Схема места происшествия, составленная сотрудником ГИБДД не отражает обстоятельства вменяемого ему административного правонарушения, не соответствует действующему законодательству. В протоколе об административном правонарушении не верно указано место совершения правонарушения - <адрес>, тогда как указанный адрес является местом составления протокола об административном правонарушении. Считает факт совершения им административного правонарушения недоказанным, в связи с чем просит производство по делу прекратить.
В судебном заседании защитник ФИО2 доводы жалобы поддержал, дополнил, что в протоколе вменено нарушение п.1.3 ПДД РФ, нарушение которого по его мнению не влечет ответственность по ст.12.15. ч.4 КоАП РФ, а предусмотрено ст.12.16 КоАП РФ. На дороге к <данные изъяты> по направлению выезда на <адрес> установлен знак 3.1 «Въезд запрещен», поэтому данная дорога не является выездом с прилегающей территории на <адрес> следует из фотографий сразу после пересечения с данной дорогой на дороге по <адрес> установлен повторный знак 3.20 "Обгон запрещен", что свидетельствует о том, что зона предыдущего аналогичного знака была прервана на указанном пересечении дорог, являющемся перекрестком. Согласно данным кадастрового паспорта на автодорогу, площадки административного здания <адрес> <адрес>, въезд к поликлинике именуется как автодорога, что также свидетельствует, что ее пересечение с дорогой по <адрес> образует перекресток и прерывает действие знака 3.1, установленного после <данные изъяты>.
Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела кадастрового паспорта на объекты недвижимости у <адрес>, в том числе на въезд к <данные изъяты> и фотографии данного участка дороги, а также о вызове свидетеля ФИО4, которые удовлетворены судом.
Заслушав защитника, свидетеля ФИО4, исследовав материалы дела, судья находит жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Из содержания протокола об административном правонарушении следует, что Артюгин В.И. 15 марта 2011 года в 12 часа 30 минут, управляя транспортным средством <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты> в районе <адрес> в <адрес> допустил обгон транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" Правил дорожного движения РФ, выехал на полосу дороги, предназначенную для движения встречных транспортных средств.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, в нем указано время и событие совершения правонарушения, содержатся ссылки на Правила дорожного движения, положения которых заявителем были нарушены. Вопреки доводам жалобы Артюгина В.И. и защитника ФИО2 в протоколе правильно указано место совершения административного правонарушения, которое соответствует составленной должностным лицом схеме.
Как следует из протокола об административном правонарушении, рапорта инспектора ДПС ФИО3, его показаний в судебном заседании у мирового судьи, показаний инспектора ДПС ФИО4 в суде второй инстанции, заявитель Артюгин В.И. сразу же после совершения факт правонарушения не оспаривал.
Достоверность сведений, изложенных в протоколе об административном правонарушении, подтверждается рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по г.Новодвинску ФИО3, из которого следует, что он видел как водитель Артюгин В.И., управляя автомашиной <данные изъяты>, в районе <адрес> в <адрес>, совершил обгон большегрузного транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», при этом совершил выезд и движение по полосе, предназначенной для движения встречных транспортных средств.
Аналогичные сведения отражены в составленной сотрудником ГИБДД схеме нарушения ПДД РФ, которая вопреки доводам жалобы является допустимым доказательством, отражает событие и обстоятельства правонарушения, не противоречит действующему закону, поскольку в ней зафиксировано место совершения водителем Артюгиным В.И. правонарушения и совершение им маневра - обгона, указано расположение дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен". Схема полностью соответствует установленным протоколом об административном правонарушении обстоятельствам, составлена уполномоченным на то должностным лицом, действовавшим в соответствии с представленными ему полномочиями, и подписана этим должностным лицом. Артюгин В.И. с названной схемой ознакомлен, объективность сведений, изложенных в ней, не оспаривал, и данный факт удостоверил своей подписью.
Сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, рапорте и схеме в судебном заседании у мирового судьи подтвердил свидетель ФИО3, в суде второй инстанции - свидетель ФИО4, из показаний которого следует, что он и ФИО3 явились непосредственными очевидцами совершенного водителем Артюгиным В.И. обгона движущегося в попутном с ним направлении грузового транспортного средства, не относящегося к тихоходным, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом и движением на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Им (ФИО4) Артюгину В.И. было указано об остановке, однако тот проигнорировал это требование и продолжил движение, заехав на стоянку <данные изъяты>. Чтобы Артюгин В.И. не скрылся, он (ФИО4) сел в патрульный автомобиль, с целью блокирования выезда Артюгина В.И. со стоянки АТП, поэтому большегрузное транспортное средство, которое тот обогнал, остановить не успел. Однако на стоянке АТП Артюгин остановился, пояснив, что работает в данном предприятии и скрываться не собирался. Артюгину В.И было разъяснено существо правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ и другие материалы составил его напарник ФИО3
Указанную свидетелем ФИО4 причину неостановки транспортного средства, обгон которого совершил Артюгин В.И., судья считает объективной, поэтому доводы жалобы в этой части о неуказании данного транспортного средства и его водителя в протоколе об административном правонарушении являются необоснованными.
В соответствии с п.1.3. и п.1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с общими положения ПДД РФ обгон - опережение одного или нескольких движущихся транспортных средств, связанное с выездом из занимаемой полосы. В зоне действия знака 3.20 запрещается обгон всех транспортных средств.
Вопреки доводам жалобы неустановление к знаку 3.20 «Обгон запрещен» знаков дополнительной информации - табличек 8.5.4-8.5.7 о времени действия, не влечет его несоответствие ГОСТ Р 52289-2004.
Доводы заявителя и его защитника о том, что действие вмененного знака 3.20 «Обгон запрещен» в момент обгона было прервано пересечением дороги по <адрес> и дороги, ведущей к поликлинике АЦБК, которая в силу установленных знаков не является выездом с прилегающей территории и по ней возможно сквозное движение, являются несостоятельными, опровергаются показаниями в судебном заседании у мирового судьи государственного инспектора дорнадзора и организации дорожного движения ОГИБДД ОВД по <адрес> ФИО5, в компетенцию которого входит организация дорожного движении в городе Новодвинске, сообщением и.о. начальника ОГИБДД ОВД по <адрес>.
Из пояснений ФИО5 следует, что дорожный знак 3.20, установленный на <адрес> на центральной вахте АЦБК действует до следующего перекрестка у <адрес> по данной улице. Пересечение <адрес> и дороги ведущей к поликлинике АЦБК не является перекрестком, поскольку данная дорога не предназначена для сквозного движения. Аналогичные сведения содержаться и в сообщении и.о. начальника ОГИБДД ОВД по <адрес>.
Не состоятельна ссылка защитника на сведения в кадастровом паспорте на прилегающую к зданию АЦБК по <адрес> территорию, где въезд к поликлинике поименован автодорогой, поскольку данные документы и используемая в них терминология фиксирует зарегистрированные права на объекты недвижимого имущества и не относится к области дорожного движения.
Доказательствами по делу в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, обстоятельства, имеющие значение для дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, иными документами, а также показаниями специальных технических средств и т.д. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Внеслужебных и личных неприязненных отношений между Артюгиным В.И. и должностными лицами ОГИБДД ОВД по г.Новодвинску ФИО3, ФИО4, ФИО5не имеется. Законные действия инспекторов ДПС ФИО3, ФИО4 по пресечению совершенного правонарушения не могут рассматриваться как их личная заинтересованность в исходе рассмотрения дела. Данные сотрудники ГИБДД, обнаружили и пресекли правонарушение, являются непосредственными его очевидцами, находились при исполнении своих служебных обязанностей, действовали в рамках предоставленных им полномочий по государственному надзору и контролю за безопасностью движения, личной заинтересованности в результате рассмотрения дела не имеют, в связи с чем, каких-либо оснований не доверять составленным ими документам, выводам, в них содержащимся, у судьи нет. В связи с изложенным, нет оснований не доверять и показаниям вышеуказанных лиц в судебном заседании.
Поэтому мировым судьей дана правильная оценка имеющейся совокупности доказательств, на основании которой сделан вывод о виновности Артюгина И.В., а его действия вопреки доводам защитника ФИО2 правильно квалифицированы по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, как выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Доводы жалобы заявителя Артюгина В.И. о том, что им совершен объезд неподвижно стоящего с включенными аварийными огнями большегрузного транспортного средства и показания знакомого заявителя - ФИО7, подтвердившего в судебном заседании у мирового судьи эту версию, опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств, являющихся допустимыми и достоверными. Кроме того, ФИО7 является знакомым заявителя и заинтересован в благополучном для него исходе дела.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого решения, мировым судьей допущено не было.
При назначении наказания мировым судьей учтены все обстоятельства, влияющие на характер ответственности, и мотивированы в принятом решении, наказание назначено Артюгину В.И. в пределах санкции ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, соразмерно содеянному, личности правонарушителя, является справедливым.
Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Новодвинска от 07 апреля 2011 года оставить без изменения, жалобу Артюгина В.И. - без удовлетворения.
Судья А.Е.Хатов