Дело № 12-20/2011

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новодвинск                                                                  25 мая 2011 года

Судья Новодвинского городского суда Архангельской области Хатов А.Е.,

с участием заявителя Хромцова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по г.Новодвинску ФИО3 от 20 апреля 2011 года о привлечении к административной ответственности по ст.12.9 ч.1 КоАП Хромцова А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

При рассмотрении дела Хромцову А.Н. разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, положение ст.51 Конституции РФ. Права понятны.

Свидетелям ФИО2, ФИО3. разъяснены права, предусмотренные ст.25.6 КоАП РФ, положение ст.51 Конституции РФ. Права понятны.

Исследовав материалы дела, заслушав заявителя, свидетелей, судья

установил:

постановлением инспектора ДПС ГИБДД г.Новодвинска ФИО3 от 20 апреля 2011 года Хромцов А.Н. привлечен к административной ответственности по ст.12.9 ч.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 рублей. Хромцов А.Н. признан виновным в том, что он, 20 апреля 2011 года в 11 часов 58 минут, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> 29 в районе <адрес> в г.Новодвинске Архангельской области, превысил установленное ограничение скорости 40 км/час (дорожный знак 3.24 ПДД РФ) на 16 км/час, двигался со скоростью 56 км/час.

В жалобе Хромцов А.Н. ставит вопрос об отмене постановления по делу об административном правонарушении, считая его незаконными. В обоснование жалобы указал, что двигался в потоке машин и установленную скорость не превышал. Считает, что его вина ничем не доказана, поскольку нет данных о правильности измерения скорости прибором, результаты измерения ничем не зафиксированы и нет данных о принадлежности результатов его автомобилю. При составлении протокола им было заявлено ходатайство о допуске к участию в деле защитника, однако его заявление инспектором ГИБДД было проигнорировано, чем нарушено его право на защиту. Кроме того, протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении были вынесены одним и тем же должностным лицом, что является незаконным. Кроме этого, в протоколе неразборчиво указана фамилия инспектора. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

К жалобе заявитель приложил письменные свидетельские показания, подписанные от имени ФИО2, согласно которым тот находился в автомашине с Хромцовым А.Н. и подтверждает доводы жалобы последнего.

В судебном заседании Хромцов А.Н. доводы жалобы поддержал, дополнительных доводов не заявил.

Допрошенный по ходатайству заявителя в качестве свидетеля ФИО2 подтвердил доводы Хромцова А.Н., пояснил, что является его родственником, какие были точно показания скорости на спидометре при остановке инспектором ДПС сообщить не может, инспектор предъявлял водителю Хромцову прибор с показаниями скорости, однако какие показания при этом были на приборе, лично не видел.

Исследовав материалы дела, заслушав заявителя, свидетелей, судья не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления по следующим основаниям.

Из содержания протокола об административном правонарушении следует, что Хромцов А.Н., 20 апреля 2011 года в 11 часов 58 минут, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в районе <адрес> <адрес> в г.Новодвинске Архангельской области, превысил установленное ограничение скорости 40 км/час (дорожный знак 3.24 ПДД РФ) на 16 км/час, двигался со скоростью 56 км/час. Измерение скоростного режима произведено прибором «Искра-1» 9667Д.

          Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, в нем указано место, время и событие совершения правонарушения, содержатся ссылки на Правила дорожного движения, положения которых заявителем были нарушены. Вопреки доводам жалобы указана фамилия вынесшего протокол должностного лица.

Изложенные в протоколе об административном правонарушении сведения подтверждаются рапортом инспектора ДПС ГИБДД ОВД по г.Новодвинску ФИО3, из которого следует, что при совершении водителем Хромцовым административного правонарушения на участке дороги иные транспортные средства отсутствовали.

Сведения, изложенные в рапорте, ФИО3 подтвердил в судебном заседании, дополнил, что замер скорости движения автомашины под управлением Хромцова был произведен после того, как мимо него прошла другая автомашина, иных автомашин на участке дороги не было. После остановки автомашины под управлением Хромцова, он представился водителю, предъявил показания прибора и разъяснил суть правонарушения, права, в том числе на защитника. Каких- либо ходатайств от Хромцова не поступило.

Доказательствами по делу в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, обстоятельства, имеющие значение для дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, иными документами, а также показаниями специальных технических средств и т.д. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч.1 ст.26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Из представленных ГИБДД ОВД по г.Новодвинску по запросу суда документов на прибор «Искра-1» заводской номер №9667Д, которым произведено измерение скорости, видно, что указанный прибор является измерителем скорости движения транспортных средств, радиолокационным, имеет свидетельство об утверждении типа средств измерений, выданное Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, согласно которого утвержден тип измерителей скорости движения транспортных средств радиолокационный «Искра-1», согласно свидетельства о поверке №11-488-06 данный прибор признан пригодным к применению <данные изъяты>

Замер скорости движения автомашины Хромцова А.Н. проводился уполномоченным должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения. Измерение проводилось при помощи специального сертифицированного технического средства измерения - измерителя скорости движения транспортных средств «Искра-1», зарегистрированного в Государственном реестре средств измерений и допущенного к применению в Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 ст.26.8 КоАП РФ показания специального технического средства «Искра-1» №9667, имеющего соответствующий сертификат и прошедшего метрологическую поверку, отражены в протоколе об административном правонарушении. Указанный прибор предусмотрен табельной положенностью и разрешен к использованию в деятельности ГИБДД для обеспечения доказательств по делам об административных правонарушениях.

Доводы жалобы заявителя о замере скорости, когда он двигался в потоке других автомашин, и что нет данных об измерении скорости именно его автомашины, опровергаются сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении, рапорте сотрудника ГИБДД ФИО3, его показаниями в судебном заседании.

Сотрудник ГИБДД ФИО3, который обнаружил и пресек правонарушение, находился при исполнении своих служебных обязанностей, действовал в рамках предоставленных ему полномочий, личной заинтересованности в результате рассмотрения дела не имеет, в связи с чем каких-либо оснований не доверять составленным им документам и выводам, в них содержащимся, его показаниям, у судьи не имеется.

Вопреки утверждениям заявителя протокол и постановление об административном правонарушении составлены в соответствии с требованиями ст.28.2, 29.10 КоАП РФ, а составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления по делу одним должностным лицом закону не противоречит.

Что касается доводов Хромцова А.Н. о том, что при составлении протокола им было заявлено ходатайство о допуске к участию в деле защитника, однако его заявление инспектором ГИБДД было проигнорировано, то судья находит их несостоятельными. Как следует из показаний сотрудника ГИБДД ФИО3 им разъяснялось право на защиту, однако Хромцовым А.Н. письменных ходатайств о допуске защитника не заявлялось. Указанное подтверждается сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении, в котором имеются лишь собственноручно написанные объяснения Хромцова А.Н., в которых отсутствует заявление о защитнике.

Обстоятельства превышения установленной скорости движения транспортного средства, а также показания надлежащим образом поверенного прибора, вопреки доводам заявителя зафиксированы сотрудником ГИБДД в рапорте и протоколе об административном правонарушении, которые в совокупности являются достаточными доказательствами виновности Хромцова А.Н. в нарушении требований п.10.1 ПДД РФ.

.

Пунктом 10.1 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Поэтому должностным лицом ДПС ОГИББД ОВД по г.Новодвинску дана правильная оценка действиям Хромцова А.Н., а его действия обоснованно квалифицированы по ст.12.9 ч.1 КоАП РФ, как превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину не менее 10, но не более 20 километров в час.

Таким образом, доводы жалобы Хромцова А.Н. являются несостоятельными, опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств, исследованных в судебном заседании. Показания свидетеля ФИО2 судьей не принимаются во внимание, поскольку противоречат установленным при рассмотрении дела обстоятельствам. Кроме того, ФИО2 является родственником заявителя Хромцова А.Н., поэтому судья считает, что он заинтересован в благополучном для Хромцова А.Н. исходе дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, должностным лицом ДПС ОГИБДД ОВД по г.Новодвинску допущено не было.

При назначении наказания учтены обстоятельства, влияющие на характер ответственности, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.9 КоАП РФ, соразмерно содеянному, личности правонарушителя, является справедливым.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления нет.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

     Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по г.Новодвинску ФИО3 от 20 апреля 2011 года о привлечении Хромцова А.Н. к административной ответственности по ст.12.9 ч.1 КоАП оставить без изменения, жалобу Хромцова А.Н. - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в Архангельский областной суд.

Судья                  А.Е.Хатов