Дело №12-30/2011 Определение об оставлении жалобы без рассмотрения город Новодвинск 31 мая 2011 года Судья Новодвинского городского суда Архангельской области Шагина О.Ф., при подготовке к рассмотрению жалобы Открытого акционерного общества «Архангельский ЦБК» (далее - ОАО «АЦБК») на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.6 ч.1 КоАП РФ, вынесенное мировым судьей судебного участка №2 г.Новодвинска Архангельской области 10 мая 2011 года, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г.Новодвинска от 10 мая 2011 года ОАО «АЦБК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.6 ч.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. 26 мая 2011 года ОАО «АЦБК» обратилось в Новодвинский городской суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 10 мая 2011 года. Исследовав материалы дела, суд считает, что оснований для рассмотрения жалобы не имеется по следующим основаниям. С учетом положения части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса. К числу лиц, имеющих право обжалования постановления по делу об административном правонарушении, относятся законные представители юридического лица. Частью 2 статьи 25.4 КоАП РФ определено, что законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение. Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. Из представленных материалов следует, что жалоба подана от имени юридического лица ОАО «Архангельский ЦБК», подписана не его законным представителем, а ФИО2, начальником управления по юридическим вопросам. Представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, законным представителем юридического лица не является. Следовательно, ФИО2, действующая на основании доверенности и подписавшая от имени юридического лица жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не являлась законным представителем юридического лица. Выданная ФИО2 общая доверенность на право совершать действия, которые предоставлены участникам гражданского и арбитражного процесса, не предоставляет ей право на подписание и подачу жалобу от имени юридического лица по делу об административном правонарушении. Арбитражный процессуальный кодекс РФ не определяют порядок производства по делам об административных правонарушениях, в том числе и порядок рассмотрения жалоб на постановления и решения, вынесенные по делам об административных правонарушениях. Кодексом Российской Федерации об административныхправонарушениях установлен иной специальный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях. В соответствии со ст.25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, может участвовать защитник. Полномочия адвоката, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лиц, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом. Доверенность, выданная Генеральным директором ОАО «АЦБК», не содержит письменное уполномочие ФИО2 как защитника на оказание юридической помощи. ФИО2 не представила ордер, выданный ей соответствующим адвокатским образованием, и удостоверяющий ее полномочия как адвоката, либо доверенность на участие в деле об административном правонарушении в качестве защитника. Защитник обжалует постановление по делу об административном правонарушении от своего имени. От своего имени ФИО2, как защитник, не обжалует судебные постановления, и жалобу подписывает не как защитник, а как представитель Общества. Поскольку жалоба подписана лицом, не имеющим права ее подписывать, не отвечает установленным законом требованиям, она подлежит оставлению без рассмотрения, а дело об административном правонарушении возвращению мировому судье судебного участка № 2 г.Новодвинска. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1,30.4 КоАП РФ, ОПРЕДЕЛИЛ: Жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 10 мая 2011 года мировым судьей судебного участка №2 г.Новодвинска о привлечении к административной ответственности в виде штрафа по ст.20.6 ч.1 КоАП РФ Открытого акционерного общества «Архангельский ЦБК» оставить без рассмотрения. Дело об административном правонарушении возвратить мировому судье судебного участка № 2 г.Новодвинска. Настоящее определение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии определения. Судья О.Ф.Шагина