Дело №12-23/2011 РЕШЕНИЕ г. Новодвинск 02 июня 2011 года Судья Новодвинского городского суда Архангельской области Хатов А.Е., с участием заявителя Сокотова А.В., защитника ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сокотова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Новодвинска от 12 апреля 2011 года о привлечении к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ Сокотова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего в <адрес>, при рассмотрении дела Сокотову А.В. разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, положения ст.51 Конституции РФ. Права понятны. Защитнику ФИО2 разъяснены права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ. Права понятны. Заслушав заявителя, защитника, исследовав материалы дела, судья установил: Постановлением мирового судьи судебного участка №2 г.Новодвинска от 12 апреля 2011 года Сокотов А.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством на 4 месяца. Сокотов А.В. признан виновным в том, что он, 26 февраля 2011 года, в 21 час 05 минут, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в районе <адрес> допустил обгон транспортного средства <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты> <данные изъяты> в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" Правил дорожного движения, совершив выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения РФ. В жалобе Сокотов А.В. ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи, считая его незаконным. В обоснование указал, что действительно совершил обгон транспортных средств, однако знака 3.20 "Обгон запрещен" он не видел, поскольку на перекрестке, перед дорожным знаком стоял автомобиль-фургон «<данные изъяты>», который заслонял видимость знака, в связи с чем в его действиях отсутствует вина. В постановлении мирового судьи указания на то, имел ли он техническую возможность видеть указанный дорожный знак, нет, его показания ничем не опровергнуты, кроме того, мировым судьей необоснованно было отказано в вызове и допросе в качестве свидетеля водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО13, преградившего своим автомобилем видимость дорожного знака. Просит производство по делу прекратить. В судебном заседании заявитель Сокотов А.В. и защитник ФИО2 доводы жалобы поддержали. Защитник дополнил, что знак 3.20 установлен с нарушением требований ГОСТ Р52289-2004, о чем свидетельствует письмо исполнительного директора НП «<данные изъяты>» на имя Сокотова А.В., о приобщении которого заявил ходатайство. Считает, что мировым судьей не дана оценка показаниям Сокотова, заявил ходатайство об отложении судебного заседания и вызове в качестве эксперта ФИО9 и в качестве свидетеля ФИО13 Также заявил ходатайство о приобщении фотографий, которое судом удовлетворено. Заслушав заявителя, защитника, исследовав материалы дела, судья находит жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Из содержания протокола об административном правонарушении следует, что Сокотов А.В. 26 февраля 2011 года в 21 час 05 минут, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в районе <адрес> допустил обгон транспортного средства <данные изъяты> государственный рег. знак <данные изъяты> в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» ПДД РФ, при этом допустив выезд и движение по полосе (стороне дороги), предназначенной для движения встречных транспортных средств. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, в нем указано место, время и событие совершения правонарушения, содержатся ссылки на Правила дорожного движения, положения которых заявителем были нарушены. Достоверность сведений, изложенных в протоколе об административном правонарушении, подтверждается рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по г.Новодвинску ФИО3, из которого следует, что Сокотов А.В., управляя автомашиной <данные изъяты> на <адрес> <адрес>, совершил обгон транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», при этом совершил выезд и движение по полосе, предназначенной для движения встречных транспортных средств. При этом дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» был хорошо виден. Аналогичные сведения отражены в составленной сотрудником ГИБДД схеме нарушения ПДД РФ, в которой зафиксировано место совершения водителем Сокотовым А.В. правонарушения и совершение им маневра - обгона, указано расположение дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен". Схема полностью соответствует установленным протоколом об административном правонарушении обстоятельствам. Сокотов А.В. с названной схемой ознакомлен, объективность сведений, изложенных в ней, не оспаривал, и данный факт удостоверил своей подписью. Сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, рапорте и схеме в судебном заседании у мирового судьи подтвердил свидетель ФИО4, из показаний которого следует, что он и инспектор ГИБДД ФИО5 явились непосредственными очевидцами совершенного водителем Сокотовым А.В. в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» обгона движущегося в попутном с ним направлении автомобиля <данные изъяты>, буксировавшего автомобиль <данные изъяты>. При опросе водители транспортных средств, обгон которых совершил Сокотов А.В., подтвердили, что наблюдали знак 3.20 «Обгон запрещен» и факт их обгона. Указанное подтверждается объяснением водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО6, из которого следует, что в 21 час 05 минут 26 февраля 2011 года он, управляя транспортным средством <данные изъяты> со скоростью 35 километров в час двигался по <адрес> в сторону <адрес>, двигавшееся в попутном с ним направлении транспортное средство <данные изъяты> совершило обгон его транспортного средства в зоне действия знака 3.20, при этом совершив выезд и движение по полосе, предназначенной для движения встречных транспортных средств. Дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» он видел. Аналогичные показания о том, что знак 3.20 «Обгон запрещен» был виден и об обстоятельствах обгона, в объяснениях сотруднику ГИБДД дал и водитель автомобиля <данные изъяты> - ФИО7 При этом объяснения ФИО6 и ФИО7 получены без нарушений требований закона с разъяснением им прав и ответственности за дачу заведомо ложных показаний, являются допустимыми доказательствами. Содержащиеся в объяснениях ФИО6 и ФИО7 показания получены сразу же после совершения заявителем Сокотовым А.В. административного правонарушения, являются последовательными, согласуются, как между собой, так и со сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении, схеме, рапорте и показаниях ФИО3, то есть являются достоверными. Поэтому мировой судья правильно не приняла во внимание показания ФИО7, измененные им в судебном заседании в пользу Сокотова и показания последнего о том, что дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» был невиден, так как его обзор был закрыт стоявшим около знака грузовым автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя ФИО13, поскольку указанные показания опровергаются совокупностью вышеизложенных допустимых и достоверных доказательств. При таких обстоятельствах суд второй инстанции не принимает во внимание приобщенные в судебном заседании фотографии, поскольку зафиксированные на них изображения к событию административного правонарушения 26 февраля 2011 года отношения не имеют, объективных сведений кем и когда и при каких обстоятельствах они сделаны, также не имеется. Поскольку следовавшие в то же время и по тому же маршруту, что и заявитель Сокотов, водители ФИО6 и ФИО7 в признанных достоверными объяснениях показали, что обзору знака ничего не мешало, мировой судья обоснованно отказала в ходатайстве об отложении судебного заседания и повторном вызове ранее неявившегося свидетеля ФИО13(л.д.48), грузовой автомобиль которого, согласно версии Сокотова, стоял перед знаком и закрывал его обзор. При таких обстоятельствах не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания и вызове ФИО13 и суд второй инстанции, поскольку заявитель и его защитник явку ФИО13 в суд второй инстанции не обеспечили, данное ходатайство направлено на затягивание судебного разбирательства. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении заявитель о данном свидетеле не заявлял. Доказательствами по делу в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, обстоятельства, имеющие значение для дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, иными документами, а также показаниями специальных технических средств и т.д. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Внеслужебных и личных неприязненных отношений между Сокотовым А.В. и инспекторами ДПС ГИБДД г.Новодвинска ФИО3 и составившим протокол об административном правонарушении ФИО5, не имеется. Законные действия инспекторов ДПС по пресечению совершенного правонарушения не могут рассматриваться как их личная заинтересованность в исходе рассмотрения дела. Данные сотрудники ГИБДД, обнаружили и пресекли правонарушение, являются непосредственными его очевидцами, находились при исполнении своих служебных обязанностей, действовали в рамках предоставленных им полномочий по государственному надзору и контролю за безопасностью движения, личной заинтересованности в результате рассмотрения дела не имеют, в связи с чем, каких-либо оснований не доверять составленным ими документам, выводам, в них содержащимся, а также показаниям, у судьи нет. В соответствии с п.1.3. и п.1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В соответствии с общими положения ПДД РФ обгон - опережение одного или нескольких движущихся транспортных средств, связанное с выездом из занимаемой полосы. В зоне действия знака 3.20 запрещается обгон всех транспортных средств. Поэтому мировым судьей дана надлежащая оценка имеющейся совокупности допустимых и достоверных доказательств, на основании которой вопреки доводам жалобы сделан правильный вывод о виновности Сокотова А.В., а его действия квалифицированы по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, как выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Доводы защитника о несоответствии знака 3.20 «Обгон запрещен» в районе <адрес> требованиям ГОСТ Р52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» являются несостоятельными, поскольку опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании судов первой и второй инстанции. Так, из ответа МУП «<данные изъяты>» на запрос суда, следует, что указанный дорожный знак находится в ведении этого предприятия, установлен согласно требованиям ГОСТ 52289-2004, продублирован дорожной разметкой и внесен в дислокацию, что подтверждается дислокацией дорожных знаков на данном участке дороги. Из копии устава МУП «<данные изъяты>» следует, что дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, является одним из предметов деятельности данного предприятия, о допуске к этой деятельности имеется свидетельство НО «<данные изъяты>». О соответствии указанного дорожного знака требованиям ГОСТ 52289-2004 следует и из акта проверки правильности установки дорожного знака от 01 апреля 2011 года, проведенной по запросу суда государственным инспектором отдела надзора УГИБДД УВД по Архангельской области. Проверка проведена уполномоченным на то лицом и в пределах своей компетенции. Замеры произведены с использованием специальных технических средств, имеющих соответствующие сертификаты и свидетельство о поверке. Поэтому правильность выводов о соответствии знака требованиям ГОСТа у судьи сомнений не вызывает. Данные выводы подтвердил в судебном заседании у мирового судьи инспектор ГИБДД ОВД по г.Новодвинску ФИО8, обладающий полномочиями в области организации дорожного движения на территории г.Новодвинска. Как следует из сообщения МУП «<данные изъяты>» и показаний ФИО8 в период с момента административного правонарушения с 26 февраля 2011 года до 1 апреля 2011 года ремонтные работы с вышеуказанным дорожным знаком не производились. Мировым судьей обоснованно не принята во внимание приобщенная заявителем «Фототаблица и схема контрольных измерений параметров пересечения проезжих частей дорог Архангельск-Новодвинск и Новодвинск-Ширшинский-Лесная речка от 25.03.2011г.», содержащая подпись от имени специалиста НП «<данные изъяты>» ФИО9 и заверенная оттиском печати данного юридического лица. Из содержания данного документа не вытекает, что указанное юридическое лицо или подписавшее его лицо - ФИО9 имеют какое-либо отношение к организации дорожного движения, проверке соответствия дорожных знаков нормативным актам и обладают компетенцией производить какие-либо замеры. Правильность произведенных замеров вызывает сомнения, поскольку нет сведений о сертификации и поверке технических средств измерения. Вызывают сомнение и приложенные к фототаблице, изготовленной от имени юридического лица НП «<данные изъяты>», копии датированных 1996 и 1994 годами свидетельств о предоставлении ФИО9 прав проведения экспертиз в государственных экспертных учреждениях системы МВД РФ. С учетом вышеизложенного и поскольку сведения о компетенции НП «<данные изъяты>» и указанного как специалиста данного юридического лица ФИО9 судье не представлены, то не имеется оснований для удовлетворения ходатайства защитника об отложении судебного заседания и вызове ФИО9 в качестве эксперта. При вышеуказанных обстоятельствах нет оснований и для удовлетворения ходатайства защитника о приобщении письма исполнительного директора НП «<данные изъяты>» на имя Сокотова А.В. Кроме того, данное письмо в тексте содержит ссылку на НП «<данные изъяты>», однако как вышеуказанная фототаблица, печатью юридического лица НП «<данные изъяты>» не заверено. Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого решения, мировым судьей допущено не было. При назначении наказания мировым судьей учтены все обстоятельства, влияющие на характер ответственности, и мотивированы в принятом решении, наказание назначено Сокотову А.В. в пределах санкции ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, соразмерно содеянному, личности правонарушителя, является справедливым. Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется. Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, решил: Постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Новодвинска от 12 апреля 2011 года оставить без изменения, жалобу Сокотова А.В. - без удовлетворения. Судья А.Е.Хатов