Дело № 12-34/2011

РЕШЕНИЕ

г. Новодвинск                                                                               16 июня 2011 года

Судья Новодвинского городского суда Архангельской области Хатов А.Е.,

с участием Белова А.И.,

защитника ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника по доверенности ФИО1 в защиту Белова А.И. на постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Новодвинска от 10 июня 2011 года о привлечении к административной ответственности по ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ Белова А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес>, <данные изъяты> ранее привлекавшегося к административной ответственности

Белову А.И. разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ. Права понятны.

        Защитнику ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ. Права понятны.

Исследовав материалы дела, заслушав заявителя, защитника, судья,

                                                  установил:       

постановлением мирового судьи судебного участка №1 г. Новодвинска от 10 июня 2011 года Белов А.И. привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом об административных правонарушениях РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком 3 суток.

Белов А.И. признан виновным в том, что в срок, установленный КоАП РФ, не уплатил штраф в сумме 8000 рублей, наложенный на него постановлением №4-40/2011 от 9 марта 2011 года мирового судьи судебного участка №2 г.Новодвинска, и.о. временно отсутствующего мирового судьи судебного участка №1 г.Новодвинска за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

        На постановление мирового судьи от 10 июня 2011 года защитник по доверенности ФИО1 в интересах Белова А.И. обратился в Новодвинский городской суд с жалобой, просит его отменить как незаконное. Считает, что у Белова А.И. отсутствовал умысел на неуплату штрафа, мотивируя тем, Белов и руководимое им юридическое лицо часто привлекаются к административной ответственности с назначением наказаний в виде штрафов, часть которых обжалуется, часть оплачивается. Полагает, что поскольку Белов 10 июня 2011 года был приглашен к судебному приставу-исполнителю для разрешения вопросов связанных с исполнением иных штрафов, а не того, неуплата которого послужила основанием для привлечения его к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, то Белов не был готов к своей защите и не принес с собой документы, подтверждающие уплату этого штрафа. Указывает, что мировой судья при назначении наказания в виде административного ареста, а не более мягкого вида не учла, что отсутствие Белова на работе негативно скажется на его возможности оплачивать штрафы, а также отразится на возглавляемом им предприятии, поскольку срок отбытия ареста придется на период оплат подрядчикам и выдачи заработной платы сотрудникам. Также не учтен возраст Белова, здоровье которого нуждается в постоянном внимании и поддержке, которые он не сможет получить в месте отбытия административного ареста.

Белов А.И. и его защитник в судебном заседании доводы жалобы поддержали. Защитник дополнил, что поскольку в отношении Белова было вынесено множество постановлений с назначением административного наказания в виде штрафов в связи с его деятельностью в качестве руководителя предприятия и если сумма всех штрафов превышала его доход, то он не мог своевременно исполнить штраф, что не учтено мировой судьей. В настоящее время штраф уплачен. Судьей не учтено материальное положение Белова, имеющего заработную плату <данные изъяты> рублей. Считает, что пристав -исполнитель мог принудительно взыскать штраф, однако это не было сделано, что мировым судьей должно было быть признано смягчающим обстоятельством. Полагает, что при назначении административного ареста, являющегося исключительным видом наказания, судьей не принято внимание, что допущенное Беловым правонарушение не имеет общественной опасности, и не нарушило ничьи интересы. Белов А.И. в настоящее время осознал и раскаивается в содеянном, за пределами срока штраф оплатил, ему необходимо участвовать в хозяйственной деятельности руководимого им предприятия.

Исследовав и оценив доводы жалобы, заслушав Белова и его защитника, проверив материалы дела, судья находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 30 дней со дня вступления постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 5 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении 30 дней со срока, указанного в части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, принимают решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По смыслу вышеуказанных норм закона лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить штраф не позднее 30 дней со дня вступления в силу постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа, и после истечения данного срока в случае неуплаты штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из представленных материалов следует, что Белов А.И. постановлением мирового судьи судебного участка №2 г.Новодвинска, и.о. временно отсутствующего мирового судьи судебного участка №1 г.Новодвинска №4-40/2011 от 9 марта 2011 года привлечен к административной ответственности по ст.20.25 ч.1 КоАП РФ и на него наложен штраф в размере 8000 рублей.

Копия постановления мирового судьи от 9 марта 2011 года в соответствии с требованием ст.29.11 КоАП РФ была направлена Белову А.И. по его месту регистрации и месту работы заказными письмами с уведомлением. Из сообщений учреждения почтовой связи следует, что судебные извещения о направлении копии постановления по делу об административном правонарушении дважды доставлялись Белову А.И. по месту регистрации и по месту работы, но не было ему вручено по причине отсутствия. Поскольку адресат отсутствовал, работники учреждения почтовой связи сообщение о поступлении судебного извещения по месту жительства оставили в почтовом ящике, а по месту работы оставили в офисе. Однако Белов за получением копии постановления мирового судьи не явился, о чем учреждение почтовой связи года проинформировало мирового судью и возвратило судебное извещение с копией постановления делу об административном правонарушении в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата за получением заказных писем по месту регистрации 29 марта 2011 года, по месту работы 26 марта 2011 года. Указанное свидетельствует о том, что мировым судьей и органом почтовой связи были приняты все необходимые меры по направлению и надлежащему вручению Белову копии судебного постановления, который отказался от получения извещения. При таких обстоятельствах по смыслу закона постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Новодвинска, и.о. временно отсутствующего мирового судьи судебного участка №1 г.Новодвинска №4-40/2011 от 9 марта 2011 года вступило в законную силу по возвращении почтовых отправлений мировому судье из-за отказа их получения адресатом. Мировым судьей правильно признаны несостоятельными доводы Белова в суде первой инстанции о том, что он не всегда находится на рабочем месте, в связи с чем не может получить почтовую корреспонденцию. Белов, как руководитель юридического лица должен организовать приемку почтовой корреспонденции в возглавляемой им организации.

Порядок исполнения административного наказания в виде штрафа в постановлении был разъяснен, что вытекает из текста разъяснения к постановлению по ст.20.25. ч.1 КоАП РФ. Кроме того, как следует из представленных материалов, Белов неоднократно привлекался к административной ответственности за неуплату штрафа, осведомлен о порядке его исполнения.

Рассрочка или отсрочка уплаты штрафа Белову А.И. не предоставлялась.

Согласно приобщенной защитником квитанции, Белов А.И. штраф уплатил только 9 июня 2011 года, то есть за пределами предусмотренного законом срока уплаты штрафа, после полученного требования судебного пристава-исполнителя о явке.

Таким образом, Белов А.И. в добровольном порядке не позднее 30 дней со дня вступления в силу постановления мирового судьи №4-40/2011 от 9 марта 2011 года штраф не уплатил, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

        На основании изложенного у мирового судьи имелись основания для привлечения Белова А.И., не уплатившего административный штраф в предусмотренный законом срок, к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ. При этом, мировой судья правильно пришла к выводу о достоверности сведений, изложенных в протоколе об административном правонарушении и доказанности вины Белова А.И. в совершении правонарушения на основе имеющейся совокупности доказательств.

    Доводы жалобы защитника о том, что Белов приглашался к судебному приставу-исполнителю по поводу вопроса не связанного с исполнением штрафа, назначенного постановлением мирового судьи №4-40/2011 от 9 марта 2011 года, поэтому был не готов к своей защите и не принес с собой документы, подтверждающие уплату именно этого штрафа, опровергаются имеющимся в материалах дела требованием судебного пристава-исполнителя, согласно которому Белов приглашался по поводу исполнения штрафа именно по вышеуказанному постановлению мирового судьи. Согласно имеющейся подписи Белова, требование ему было вручено заблаговременно. В требовании Белову было предложено представить документы, подтверждающие оплату штрафа.

Доводы жалобы о том, что Белов и руководимое им юридическое лицо часто привлекаются к административной ответственности с назначением наказаний в виде штрафов, часть которых обжалуется, часть оплачивается Беловым, не свидетельствуют об отсутствии у Белова умысла на неуплату штрафа по конкретному административному делу. Ссылка защитника на большой объем штрафных санкций в отношении Белова, в связи с чем он не мог своевременно исполнить штраф из-за отсутствия денежных средств, является несостоятельной, поскольку при невозможности своевременно уплатить штраф законом предусмотрена рассрочка или отсрочка штрафа, за предоставлением которых Белов не обращался.

Неуплата административного штрафа в установленный законом срок вопреки доводам защитника имеет повышенную общественную опасность и нарушает интересы общества, посягает на общественный порядок, необходимость соблюдения и охраны которого вытекает непосредственно из обязанности граждан соблюдать Конституцию РФ и законы (ч.2 ст.15 Конституции РФ и ст.31.2 ч.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами. В силу вышеуказанных норм закона Белов А.И. был обязан принять все меры для надлежащего исполнения постановления по делу об административном правонарушении и уплатить всю сумму штрафа в установленный законом срок, чего не сделал. Поэтому доводы о неоплате штрафа из-за материальных трудностей не могут служить смягчающим вину обстоятельством.

Вопреки доводам жалобы при назначении наказания мировым судьей учтены все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе указанные в жалобе и приведенные защитником в судебном заседании данные о личности виновного, его материальное положение, обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Административное наказание на Белова наложено в пределах санкции статьи закона, по которой он подлежит административной ответственности, является далеко не максимальным.

Довод защитника о том, что мировой судья незаконно не признала смягчающим обстоятельством то, что судебный пристав-исполнитель не взыскала штраф с Белова принудительно, противоречит ч.2 ст.4.2 КоАП РФ.

Как следует из представленных материалов, Белов ранее привлекался к административной ответственности по части 1 ст.20.25 КоАП РФ к такому виду наказания как штраф: 02.07.2010г. - штраф 2000 рублей взыскан принудительно 29.09.2010г., 15.09.2010г.- штраф 1000 рублей взыскан принудительно 12.04.2011г., 30.09.2010г.-штраф 8000 рублей взыскан принудительно 29.03.2011г., 02.02.2011г.- штраф 8000 рублей не оплачен, 15.04.2011г.- штраф 2000 рублей не оплачен, 27.04.2011г.- штраф 8000 рублей(дело 4-140/2011), 27.04.2011г.- штраф 8000 рублей(дело 4-139/2011), 27.04.2011г.- штраф 8000 рублей(дело 4-141/2011), 27.04.2011г.- штраф 8000 рублей(дело 4-142/2011), 27.04.2011г.- штраф 8000 рублей(дело 4-196/2011).

Поэтому мировой судья обоснованно признала обстоятельством, отягчающим наказание Белова А.И., повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный ст.4.6 КоАП РФ.

С учетом вышеизложенного, мировой судья правильно пришла к выводу о том, что назначение более мягкого вида наказания, чем административный арест не обеспечит достижение цели административного наказания, поскольку Белов А.И ранее неоднократно привлекался за совершение административных правонарушений, назначенные наказания в виде штрафов им в полном объеме и добровольно не исполнялись. Поэтому все доводы защитника Белова А.И., оспаривающие назначение мировой судьей наказание в виде административного ареста, а не более мягкого в виде штрафа, являются несостоятельными. Документальные сведения о невозможности отбывания Беловым А.И. административного ареста судье не представлены.

Доводы Белова А.И. и его защитника о том, что Белов А.И. в настоящее время осознал и раскаивается в содеянном, за пределами срока штраф оплатил, ему необходимо участвовать в хозяйственной деятельности руководимого им предприятия, не являются основанием для отмены постановления мирового судьи и не повлияли на законность принятого судебного решения.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ. Нарушения норм материального и процессуального права не допущено и правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Новодвинска от 10 июня 2011 года оставить без изменения, жалобу защитника по доверенности ФИО1 в защиту Белова А.И. - без удовлетворения.

Судья                              А.Е. Хатов