Дело № 12-27/2011

РЕШЕНИЕ

г. Новодвинск                                                                                                     22 июня 2011 года

Новодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Хатова А.Е.,

с участием помощника прокурора г.Новодвинска Жуйковой О.Н.,

защитника ФИО2, действующего на основании доверенности в интересах Давидчука В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Давидчука В.М. на постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Новодвинска Архангельской области от 04 марта 2011 года о привлечении к административной ответственности по ст.17.7 КоАП РФ Давидчука В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего в <адрес>,

          Давидчук В.М., надлежащим образом извещен судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствует о проведении судебного заседания без его участия, в связи с чем принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие,

          при рассмотрении дела защитнику ФИО2 разъяснены права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ, права понятны.           

          Заслушав защитника, помощника прокурора г.Новодвинска, исследовав материалы дела, суд

установил:

          Постановлением мирового судьи судебного участка №2 г.Новодвинска от 04 марта 2011 года Давидчук В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2800 рублей.

     Давидчук В.М. признан виновным в умышленном невыполнении требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

           Давидчук В.М. на указанное постановление мирового судьи подал жалобу, в которой заявитель ставит вопрос об отмене судебного решения и прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ. Считает, что прокурором г.Новодвинска не представлено доказательств его вины, поскольку в месячный срок уведомил прокурора о результатах рассмотрения представления об устранении нарушения жилищного законодательства. Указывает, что в представлении прокурора не конкретизированы: нарушения, которые он должен был устранить как генеральный директор МУП «Жилкомсервис»; период перерасчета; в отношении каких именно лиц должен быть произведен перерасчет и по каким именно коммунальным услугам. В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении не указано, какую норму закона он нарушил. Полагает, что справка СНТ «<данные изъяты>» о месте пребывания граждан является недопустимым доказательством, поскольку садоводческое некоммерческое товарищество «<данные изъяты>» не имеет полномочий по регистрации граждан по месту пребывания и месту жительства. Кроме этого считает, что мировым судьей обжалуемое постановление вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, а также, что в постановлении неправильно указаны реквизиты для перечисления штрафа, поскольку суммы денежных взысканий (штрафа) подлежат перечислению в федеральный бюджет, а не на лицевой счет прокуратуры Архангельской области.

В судебном заседании защитник ФИО2 доводы жалобы поддержал, считает, что Давидчук, как генеральный директор МУП «Жилкомсервис», на представление обязан был дать только ответ, поскольку был не согласен с изложенными в представлении доводами прокурора. Письменный ответ прокурору был дан, поэтому состав инкриминируемого ему административного правонарушения отсутствует.

          Помощник прокурора г.Новодвинска Жуйкова О.Н. считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Достоверность сведений, изложенных в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, подтверждается следующими доказательствами:

Представлением об устранении нарушений жилищного законодательства от 07.12.2010г., сообщением генерального директора МУП « Жилкомсервис» Давидчука В.М. о запросе сведений, поступившим в прокуратуру 17.01.2011 г.; письменным запросом МУП « Жилкомсервис» сведений в СНТ «<данные изъяты>» от 17.01.11г.; заявлением ФИО4 прокурору г. Новодвинска на действия МУП «Жилкомсервис», отказавшего ему в перерасчете размера платы за коммунальные услуги; справкой о проживании ФИО4 на территории СНТ «<данные изъяты>» в период с 01.05.2010г.по 07.11.2010г.; ответом из МУП «Жилкомсервис» ФИО4 об отказе в перерасчете; копиями устава СНТ «<данные изъяты>» и протокола об избрании председателя СНТ.

Согласно ст.6 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Предметом надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций (п. 1 ст. 21 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации»).

В соответствии со ст. 22 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.

Прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в п. 1 ст. 21 ФЗ « О прокуратуре РФ», вносит представление об устранении нарушений закона (ч.З ст.22 Закона). При этом в соответствии с ч.1 ст. 24 Закона, представление об устранении нарушений закона, вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и представление подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона их причин и условий, им способствующих, о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Таким образом, суд считает, что заместитель прокурора г.Новодвинска действовал в рамках предоставленных полномочий и в соответствие с ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» личной заинтересованности в результате рассмотрения дела не имеет, в связи с чем, каких-либо оснований не доверять составленным документам и выводам, в них содержащимся, у суда нет.

Доказательствами по делу в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, обстоятельства, имеющие значение для дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, иными документами, а также показаниями специальных технических средств и т.д. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

        На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что мировой судья судебного участка №2 г.Новодвинска Архангельской области дала правильную оценку имеющейся совокупности доказательств, на основании которой сделан вывод о виновности Давидчука В.М., а его действия правильно квалифицированы по ст.17.7 КоАП РФ, как умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

            Из письменных материалов следует, что Давидчук В.М., являясь генеральным директором МУП «Жилкомсервис», что подтверждается копией распоряжения главы муниципального образования « Город Новодвинск» от 18.11.2002 г. № 553-р, не исполнил требования прокурора, изложенные в представлении об устранении нарушений законодательства от 07.12.2010 года в месячный срок со дня получения представления, т.е. до 11 января 2011 года, а именно: не произвел ФИО4 перерасчет размера платы за коммунальные услуги (горячее и холодное водоснабжение, водоотведение) за период его временного отсутствия с 01.05.2010 года по 07.11.2010 года в занимаемом им жилом помещении.

Согласно п.8.3 Устава МУП « Жилкомсервис» руководителем предприятия является генеральный директор. Генеральный директор является единоличным исполнительным органом предприятия.

Одним из предметов деятельности МУП « Жилкомсервис» является предоставление населению жилищно-коммунальных услуг в соответствии с условиями договора управления многоквартирного дома ( п. 2.2 Устава).

В соответствии с п. 11 ст. 155 ЖК РФ при временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством РФ.

Согласно п. 54 Правил оказания коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05. 2006 года № 307, предусмотрено право потребителя на перерасчет платы за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и газоснабжение в случае временного отсутствия в жилом помещении.

К письменному заявлению потребителя о перерасчете размера платы за коммунальные услуги прилагаются документы, подтверждающие продолжительность периода временного отсутствия потребителя и проживающих совместно с ним лиц по месту постоянного жительства.

При этом в ст. 56 Правил изложен перечень таких документов, который не является исчерпывающим.

Поэтому доводы защитника ФИО2 о том, что справка СНТ «<данные изъяты>» о месте пребывания граждан является недопустимым доказательством, поскольку указанное садоводческое некоммерческое товарищество не имеет полномочий по регистрации граждан по месту пребывания и месту жительства, являются несостоятельными. Как следует из вышеизложенных требований Правил, основанием для перерасчета платы за коммунальные услуги является любой документ, подтверждающий продолжительность временного отсутствия потребителя. Справка СНТ «<данные изъяты>» на имя ФИО4 указанным требованиям соответствует, поскольку в ней указан период, в течение которого указанный гражданин проживал в СНТ «<данные изъяты>». Справка подписана председателем СНТ«<данные изъяты>» и бухгалтером, заверена печатью. Поэтому указанная справка, обладая всеми необходимыми реквизитами, устанавливает юридические факты, являющиеся основанием для возникновения права на перерасчет платы за отдельные виды коммунальных услуг ФИО4, содержит сведения, однозначно свидетельствующие о факте и сроке его отсутствия по основному месту жительства.

Мировым судьей правильно признаны необоснованными ссылки защитника на то, что ФИО4 для перерасчета платы должен был предоставить документы о праве собственности на земельный участок в СНТ «<данные изъяты>» и где он должен был быть зарегистрирован в силу требований, утвержденных постановлением Правительства РФ № 713 от 17.071995 года «Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах РФ». Документы о зарегистрированных правах собственности не относятся к документам, подтверждающим период временного отсутствия потребителя по основному месту проживания, а отсутствие регистрации, на которое ссылается защитник, не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами и подзаконными актами. В связи с чем, отказ МУП «Жилкомсервис» в перерасчете не основан на законе, а требования прокурора, изложенные в представлении, являются законными и обоснованными.

Таким образом, Давидчук В.М., являясь генеральным директором МУП «Жилкомсервис» умышленно не выполнил законные требования прокурора, вытекающие из его полномочий, изложенные в представлении, а именно: по принятию конкретных мер по производству перерасчета размера платы за коммунальные услуги (горячее и холодное водоснабжение, водоотведение) за период временного отсутствия с 01.05.2010 года по 07.11.2010 года ФИО4 по месту его постоянного проживания; о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных в выявленных прокурором нарушениях лиц; о сообщении в прокуратуру результатов рассмотрения и принятых мерах с приложением копий соответствующих документов.

С учетом изложенного, доводы жалобы о том, что в представлении прокурором не конкретизированы: нарушения, которые должен был устранить генеральный директор МУП «Жилкомсервис»; период перерасчета; в отношении каких именно лиц и какие именно коммунальные услуги, являются несостоятельными.

Письменное сообщение прокурору о том, что МУП «Жилкомсервис» направило запрос о проверке подлинности справки, вопреки доводам защитника, исполнением вышеуказанных законных требований прокурора, не является. Кроме того, данное сообщение поступило в прокуратуру 17 января 2011 года, то есть за пределами установленного законом срока и сам запрос в СНТ «<данные изъяты>» направлен МУП «Жилкомсервис» в указанный день.

Вопреки доводам жалобы, в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении указаны конкретные нарушения закона, со ссылкой на ст.155 ч.11 Жилищного Кодекса РФ, п.п.54,56 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года №307, выявленные прокуратурой при проведении проверки по обращению ФИО4. Обжалуемое постановление вынесено мировым судьей в пределах установленного ст.4.5 КоАП РФ трехмесячного срока привлечения к административной ответственности со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с бюджетным законодательством, прокуратура Российской Федерации, является администратором штрафов по делам, возбужденным прокурором, поэтому вопреки доводам жалобы суммы штрафов, взыскиваемых по таким делам, подлежат перечислению на расчетный счет прокуратуры соответствующего субъекта РФ.

          При рассмотрении дела каких-либо нарушений, влекущих за собой отмену решения мирового судьи, допущено не было. Обстоятельства дела исследованы полно, в постановлении изложены верно.

           При назначении наказания мировым судьей учтены все обстоятельства, влияющие на характер ответственности, личность виновного, назначенное Давидчуку В.М. наказание соразмерно содеянному, личности правонарушителя, является справедливым.

          Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

                                                                    решил:

Постановление мирового судьи судебного участка 2 г.Новодвинска Архангельской области от 04 марта 2011 года оставить без изменения, жалобу Давидчука В.М. - без удовлетворения.

Судья                                                                                                                            А.Е. Хатов