Дело № 12-32/2011 РЕШЕНИЕ г. Новодвинск 27 июня 2011 года Судья Новодвинского городского суда Архангельской области Кадушкина Е.В., с участием защитника ФИО2, рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Крупина И.О. на постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Новодвинска, <данные изъяты>. <данные изъяты>, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г. Новодвинска от 30 мая 2011 года о привлечении к административной ответственности по ст.12.8 ч.2 КоАП РФ Крупина И.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, работающего <данные изъяты> проживающего в <адрес>, ранее привлекавшего к административной ответственности в области нарушений ПДД РФ. Заявитель Крупин И.О. в судебное заседание не явился, уважительных причин для неявки не представил, согласно имеющимся данным и пояснениям защитника, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем принято решение о проведении судебного заседания в его отсутствие. Защитнику ФИО2 разъяснены права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ. Права понятны. Заслушав защитника, исследовав материалы дела, судья установил: Постановлением мирового судьи судебного участка №1 г.Новодвинска, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г. Новодвинска от 30 мая 2011 года Крупин И.О. привлечен к административной ответственности по ст.12.8 ч.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев. Крупин И.О. признан виновным в том, что он, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут, находясь у дома <адрес> <адрес>, передал управление транспортным средством <данные изъяты> гражданину ФИО3, находящемуся в состоянии опьянения. В жалобе Крупин И.О. просит отменить постановление мирового судьи, считая его незаконным. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> находился у <адрес>, в принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты>, в котором, находясь на переднем пассажирском сиденье, вместе с ФИО11 и ФИО10 распивал спиртные напитки, а затем уснул. ФИО3 сел за руль транспортного средства и управлял им без его ведома. Мировой судья необоснованно не принял во внимание показания свидетелей ФИО3, ФИО10 и ФИО11, пояснивших, что он не передавал право управления автомобилем, а доверился показаниям инспекторов ДПС ГИБДД ФИО7 и ФИО8 Отсутствие в протоколе об административном правонарушении записи о свидетелях само по себе не является основанием для признания показаний данных свидетелей недостоверными, более того свидетели были заявлены сотрудниками ДПС и не в компетенции подателя жалобы вписывать их в протокол. Судья не проверил, содержал ли составленный инспектором ДПС ГИБДД протокол об административном правонарушении сведения, установленные ст.26.11 КоАП РФ, не принял указанное юридически значимое обстоятельство во внимание и не выяснил, почему инспектор ДПС ГИБДД не указал в протоколе об административном правонарушении свидетелей и не опросил их в качестве свидетелей с соблюдением установленного законом порядка. Полагает, что мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении были допущены многочисленные нарушения требований Закона, тем самым были нарушены его права как гражданина РФ. Считает постановление мирового судьи незаконным, необоснованным и подлежащим отмене с прекращением производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В судебном заседании защитник ФИО4 доводы жалобы поддержал, дополнил, что мировой судья необоснованно включил в число доказательств, подтверждающих вину Крупина И.О., административный материал в отношении ФИО3, а также пояснения свидетеля ФИО13 о том, что Крупин при составлении протокола был согласен с совершенным деянием, не приняв во внимание, что сам же свидетель пояснял о том, что Крупин при составлении протокола об административном правонарушении находился в неадекватном состоянии, периодически засыпал, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО3 Изложенное свидетельствует о том, что Крупин И.О., находясь в бессознательном состоянии, вследствие употребления алкоголя, не мог передать права управления транспортным средством ФИО3. Заслушав защитника, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, не нахожу правовых оснований для отмены постановления. Согласно ч. п. 4 ст. 22 и п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Являясь участником дорожного движения, Крупин И.О. в силу п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, обязан знать и соблюдать требования названных Правил. Пунктом 2.7 Правил водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством данной категории. Выяснив обстоятельства, подлежащие в силу ст.26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, мировой судья пришел к правильному выводу о совершении Крупиным И.О. вмененного административного правонарушения. Правильность выводов мирового судьи подтверждается приведенными в постановлении доказательствами, которые получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении. Показания свидетелей ФИО6, ФИО10 и ФИО11, оценены мировым судьей по правилам ст.26.11 КоАП РФ в совокупности с другими представленными по делу доказательствами. Не согласиться с приведенной судьей оценкой, оснований не имеется. Доводы Крупина И.О. и его защитника ФИО4 о недоказанности его виновности в совершении вмененного административного правонарушении, несостоятельны. В соответствии со ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ доказательствами являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, обстоятельства, имеющие значение для дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, иными документами, а также показаниями специальных технических средств и т.д. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Из протокола об административном правонарушении следует, что Крупин И.О. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут, находясь у дома номер <адрес> <адрес>, передал управление транспортным средством <данные изъяты>, гражданину ФИО3, находящемуся в состоянии опьянения. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ. Существо правонарушения, указанного в протоколе об административном правонарушении, заявитель не оспаривал, удостоверив своей подписью правильность изложенных в нем сведений о передаче управления лицу, находившемуся в состоянии опьянения. Кроме того, из содержания протокола об административном правонарушении, составленного в отношении Крупина И.О. по ст.12.7 ч.3 КоАП РФ усматривается, что факт передачи ФИО3, находящемуся в состоянии опьянения, Крупиным И.О. также не оспаривался. Достоверность сведений, изложенных в протоколе об административном правонарушении, подтверждается показаниями ФИО8, данными при опросе в судебном заседании у мирового судьи, который сообщил о том, что работая с ФИО7 в составе автопатруля, заметили в указанное в протоколе об административном правонарушении время и месте автомобиль Тогаз, двигавшийся им навстречу. Он четко видел находившегося на переднем пассажирском сиденье Крупина И.О., который не спал. После остановки автомобиля Крупин И.О. существо административного правонарушения не оспаривал, а ФИО16 пояснил, что управлял автомобилем, поскольку был трезвее Крупина. Данные обстоятельства также подтверждаются рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по г.Новодвинску ФИО8, из которого следует, что он видел, как водитель ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомашиной <данные изъяты> по <адрес> в <адрес>, при этом собственник указанного автомобиля - Крупин И.О. находился на переднем пассажирском сиденье. Сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении и рапорте, подтвердил в судебном заседании у мирового судьи свидетель ФИО7, из показаний которого следует, что он и ФИО8 явились непосредственными очевидцами того, как водитель ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения и не имея права управления транспортными средствами, управлял автомобилем <данные изъяты>, при этом собственник данного транспортного средства - ФИО5 находился на переднем пассажирском сиденье. Факт управления ФИО3 в состоянии опьянения транспортным средством, принадлежащим Крупину И.О., подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № 1 города Новодвинска, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г. Новодвинска от 30 мая 2011 года по ст.12.8 ч. 3 КоАП РФ, которым виновному назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток и административным материалом, послужившим основанием для вынесения данного постановления. В соответствии со ст.13 ФЗ «О полиции» № 3-ФЗ от 07.02.2011г. сотрудник дорожно-патрульной службы вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, осуществлять административное задержание, принимать другие меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях. Действия должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, по пресечению нарушения Крупиным И.О. правил дорожного движения соответствует пунктам 39,40 «Контроль за дорожным движением» Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД от 02 марта 2009 года № 185. Согласно пункта 8 Административного регламента результатом исполнения сотрудниками органов внутренних дел государственной функции является надлежащее обеспечение безопасности дорожного движения, максимально возможное предупреждение дорожно-транспортных происшествий, нарушений правил дорожного движения и обеспечение бесперебойного движения транспортных средств. Установив совершение правонарушения Крупиным И.А., инспекторы ДПС ОГИБДД ОВД по г.Новодвинску, правомерно пресекли нарушение правил дорожного движения РФ. Внеслужебных отношений между Крупиным И.О. и инспекторами ДПС ОГИБДД ОВД по г.Новодвинску ФИО7 и ФИО8 нет, личных неприязненных отношений нет, поэтому законные действия должностного лица по пресечению административного правонарушения не могут рассматриваться как его личная заинтересованность в исходе рассмотрения дела, являлись очевидцами совершенного Крупиным И.О. правонарушения, действовали в рамках предоставленных им полномочий по государственному надзору и контролю за безопасностью движения, личной заинтересованности в результате рассмотрения дела не имеют, в связи с чем, каких-либо оснований не доверять составленным ими документам, выводам, в них содержащимся, у судьи нет. В связи с изложенным, нет оснований не доверять и показаниям вышеуказанных лиц в судебном заседании. Доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о свидетелях, не являются основанием для признания протокола недопустимым доказательством, поскольку на наличие свидетелей Крупин И.О. в протоколе не указывал, какие-либо замечания по протоколу в объяснениях заявителя отсутствуют. Ссылка заявителя и его защитника ФИО4 о том, что опрошенные в судебном заседании у мирового судьи свидетели ФИО3, ФИО10 и ФИО11 подтвердили, что ФИО3 самовольно, без его разрешения осуществил управление транспортным средством, а сам ФИО5 не знал о незаконных действиях ФИО3, поскольку находился в невменяемом состоянии, являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств, являющихся допустимыми и достоверными. Из пояснений Крупина И.О., опрошенного у мирового судьи, усматривается, что он знал, что ФИО3 находится в состоянии опьянения, поскольку совместно с ним употреблял спиртные напитки, однако позволил ему сесть на водительское место, оставив ключи от машины в доступном месте. Сам Крупин И.О. при составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, существо правонарушения не оспаривал, своей подписью в данных протоколах удостоверил правильность изложенных в них сведений, не указав, что транспортное средство не передавал для управления ФИО3 В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ транспортное средство отнесено к источнику повышенной опасности. Являясь собственником источника повышенной опасности, Крупин И.О., должен был предпринять все меры по недопущению к управлению транспортным средством лица, находящегося в состоянии опьянения, поскольку только с его ведома, и разрешения, как владельца транспортного средства, автомобиль может быть передан другому лицу. Однако Крупин И.О. никаких мер не принял, а самоустранился от выполнения возложенных на него обязанностей. Кроме того, ФИО3, ФИО10 и ФИО11 являются знакомыми заявителя и заинтересованны в благополучном для него исходе дела. Поэтому мировым судьей дана правильная оценка имеющейся совокупности доказательств, на основании которой сделан вывод о виновности Крупина И.О., а его действия, вопреки доводам защитника ФИО4, правильно квалифицированы по ст.12.8 ч.2 КоАП РФ, как передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения. Приведенные в жалобе доводы подателя жалобы и его защитника в судебном заседании о нарушении мировым судьей процессуальных норм при рассмотрении административного дела опровергаются вышеизложенными доказательствами, которые признаны допустимыми и относимыми к данному делу. В связи с тем, что Крупин И.О., передал управление транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, тем самым нарушил правила дорожного движения, создал угрозу аварийной ситуации, причинения вреда другим участникам дорожного движения, поэтому оснований для признания в его действиях малозначительности и прекращения в связи с этим производства по делу, не имеется. Решение вынесено мировым судьей в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям закона. Доказательства оценены мировым судьей по правилам ст.26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Заявленные ходатайства разрешены мировым судьей в соответствии с требованиями закона. С учетом изложенного, судья приходит к выводу о том, что процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, как сотрудниками ОГИБДД, так и мировым судьей допущено не было. При назначении наказания мировым судьей учтены обстоятельства, влияющие на характер ответственности, и мотивированы в принятом решении, при этом Крупину И.О. назначено наказание, предусмотренное санкцией ст.12.8 ч.2 КоАП РФ, указанное наказание соразмерно содеянному, личности правонарушителя, является справедливым. Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется. Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, решил: Постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Новодвинска, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г.Новодвинска от 30 мая 2011 года, оставить без изменения, жалобу Крупина И.О. - без удовлетворения. Судья Е.В. Кадушкина