Дело № 12-31/2011 РЕШЕНИЕ г. Новодвинск 17 июня 2011 года Судья Новодвинского городского суда Архангельской области Кадушкина Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Ванюкова А.В. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по городу Новодвинску ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст.12.29 ч.1 КоАП РФ Ванюкова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, не работающего, проживающего в <адрес>. Заявитель Ванюков А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу в свое отсутствие, в связи с чем принято решение о проведении судебного заседания в его отсутствие. Свидетелю ФИО3 разъяснены права, предусмотренные ст.25.6 КоАП РФ, положение ст.51 Конституции РФ. Права понятны. Заслушав свидетеля, исследовав материалы дела, судья установил: постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по городу Новодвинску ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ Ванюков А.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.29 ч.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 рублей. Ванюков А.В. признан виновным в том, что он, ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 20 минут, находясь у <адрес>, являясь пешеходом, перешел проезжую часть в неустановленном месте, в зоне видимости нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и 5.29.2, чем нарушил п. 4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. В жалобе Ванюков А.В. ставит вопрос об отмене постановления инспектора ДПС, считая его незаконным. В обоснование указал, что в протоколе об административном правонарушении и постановлении о назначении наказания отсутствует указание на конкретное место совершения правонарушения. Правонарушения указанного в протоколе об административном правонарушении и постановлении о назначении наказания он не совершал, поскольку никаких препятствий для движения пешехода через перекресток с круговым движением ПДД РФ не предусмотрено. Кроме того, какая-либо разметка и знаки, указывающие на путь следования пешехода, минуя движение через перекресток с круговым движением, в данном районе отсутствовали. Он совершил движение через перекресток с круговым движением через памятник Ленину, расположенный по его середине. Вместе с тем, вокруг памятника находится тротуар, имеются выходы на проезжую часть, что также не препятствует движению пешеходов. Сотрудники милиции задержали его не с помощью свистка или громкоговорителя, а путем автомобильного сигнала, что не предусмотрено ПДД РФ. В обоснование заявленного представил фотоснимки и схему своего передвижения. На основании изложенного просит отменить указанное постановление о назначении наказания. В судебное заседание Ванюков А.В. представил схему перекрестка с круговым движением посередине которого расположен памятник В.И. Ленину, в которой указал маршрут своего следования. Заслушав свидетеля ФИО3, исследовав материалы дела, судья находит жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Из содержания протокола об административном правонарушении следует, что Ванюков А.В., ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>, находясь у <адрес>, являясь пешеходом, перешел проезжую часть в неустановленном месте, в зоне видимости пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и 5.29.2, чем нарушил п. 4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, в нем указано время и событие совершения правонарушения, содержатся ссылки на Правила дорожного движения, положения которых заявителем были нарушены. Вопреки доводам жалобы Ванюкова А.В. в протоколе правильно указано место совершения административного правонарушения. которое соответствует представленной заявителем схеме. Достоверность сведений, изложенных в протоколе об административном правонарушении, подтверждается пояcнениями в судебном заседании инcпектора ГИБДД ФИО3, из которых следует, что он, находясь в составе автопатруля с инспектором ФИО2 явились очевидцами совершения Ванюковым А.В. перехода через перекресток с круговым движением, через расположенный посередине памятник В.И. Ленину, несмотря на то, что в зоне видимости находился пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками 5.19.1 и 5.29.2., расположенный у края <адрес>, по которому заявителю следовало пройти. Ванюков А.В. был остановлен у <адрес> инспектором ФИО2 путем автомобильного сигнала для составления протокола об административном правонарушении. Представленная Ванюковым А.В. схема соответствует маршруту его передвижения. Указанный свидетелем ФИО3 способ остановки Ванюкова А.В. судья находит объективным и не противоречащим требованиям ПДД РФ, при этом сотрудники милиции остановили Ванюкова А.В. сразу после обнаружения ими совершенного заявителем административного правонарушения для оформления соответствующих процессуальных документов, в соответствии с требованиями п.п. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона № 3-ФЗ «О полиции». Поэтому доводы жалобы в этой части о незаконном способе остановки заявителя сотрудниками ОГИБДД являются необоснованными. В соответствии с п.1.3. и п.1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В соответствии с п. 4.3 названных Правил, пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны. Указанные в разделе 5 Приложения 1 к ПДД РФ дорожные знаки особых предписаний вводят и отменяют определенные режимы движения. При отсутствии на переходе разметки 1.14.1 и 1.14.2 знак 5.19.1 устанавливается справа от дороги на ближней границе перехода относительно приближающихся транспортных средств, а знак 5.19.2 - слева от дороги на дальней границе перехода. Доводы Ванюкова А.В. об отсутствии в районе <адрес> в <адрес> какой-либо разметки и знаков, указывающих на путь следования пешехода, минуя движение через перекресток с круговым движением, являются несостоятельными, поскольку опровергаются пояснениями инспектора ФИО3, а также представленными заявителем фотоснимками, из которых усматривается, что дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 установлены на ближней границе перехода у <адрес> относительно приближающихся транспортных средств, в связи с чем заявитель должен был осуществить маневр по пешеходному переходу в месте расположения указанных знаков. При ознакомлении с протоколом об административном правонарушении заявитель не указывал об отсутствии дорожных знаков и разметки, сообщив лишь о том, что выход через проезжую часть к памятнику В.И. Ленину осуществляется с обоих сторон, тем самым не оспаривал их наличие в зоне видимости. Ссылка Ванюкова А.В. о том, что наличие в ограждении памятника В.И. Ленину проходов, предусматривает возможность сквозного прохождения через него в круговом перекрестке, не может быть принята во внимание, поскольку ПДД РФ не содержат каких-либо изъятий о возможности пересечения перекрестков при наличии на них памятников иным образом, кроме как указанных в п. 4.3 ПДД РФ. Из пояснений самого Ванюкова А.В. и показаний свидетеля ФИО3 следует, что посещение памятника В.И. Ленину заявителем было вызвано не возложением к нему цветов, а именно пересечение перекрестка с круговым движением. В случае отсутствия какой-либо разметки и знаков, Ванюков А.В. должен был переходить проезжую часть под прямым углом к краю проезжей части, а не через круговой перекресток, что фактически не было им совершено. В нарушение вышеназванных норм и правил, Ванюков А.В. перешел проезжую часть в неустановленном месте, чем нарушил требование п. 4.3 ПДД РФ. Доказательствами по делу в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, обстоятельства, имеющие значение для дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, иными документами, а также показаниями специальных технических средств и т.д. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Внеслужебных и личных неприязненных отношений между Ванюковым А.В. и должностными лицами ОГИБДД ОВД по г.Новодвинску ФИО2 и ФИО3не имеется. Законные действия инспекторов ДПС ФИО2 и ФИО3 по пресечению совершенного правонарушения не могут рассматриваться как их личная заинтересованность в исходе рассмотрения дела. Данные сотрудники ГИБДД, обнаружили правонарушение, являются непосредственными его очевидцами, находились при исполнении своих служебных обязанностей, действовали в рамках предоставленных им полномочий по государственному надзору и контролю за безопасностью движения, личной заинтересованности в результате рассмотрения дела не имеют, в связи с чем, каких-либо оснований не доверять составленным ими документам, выводам, в них содержащимся, у судьи нет. В связи с изложенным, нет оснований не доверять и показаниям вышеуказанных лиц в судебном заседании. Поэтому инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по городу Новодвинску действия Ванюкова А.В. правильно квалифицированы по ст. 12.29 ч.1 КоАП РФ, как нарушение пешеходом Правил дорожного движения. Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого решения, инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по г. Новодвинску допущено не было. Отсутствие в постановлении о назначении административного наказания даты, времени и места совершения Ванюковым А.В. административного правонарушения подлежит уточнению на указанные дату, время и место в протоколе об административном правонарушении, поскольку отсутствие данных сведений не является существенным, влекущим его отмену. Деяние, совершенное Ванюковым А.В. представляет повышенную опасность, как для самого заявителя, так и других участников дорожного движения, поскольку совершено на перекрестке с круговым движением, являющимся местом пересечения пяти дорог. С учетом изложенного наказание, назначенное Ванюкову А.В., является справедливым, с учетом всех обстоятельств, влияющих на характер ответственности, в пределах санкции статьи 12.29 ч.1 КоАП РФ, соразмерно содеянному. Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется. Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, решил: Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по городу Новодвинску ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу Ванюкова А.В. - без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. Судья Е.В. Кадушкина