Дело № 12-24/2011 РЕШЕНИЕ город Новодвинск 15 июня 2011 года Судья Новодвинского городского суда Архангельской области Кадушкина Е.В., с участием помощника прокурора Аксеновой И.И., рассмотрел жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Новодвинска от 05 мая 2011 года о привлечении к административной ответственности по ст.5.27 ч.2 КоАП РФ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <адрес>, проживающей в городе <адрес>, <данные изъяты> Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ разъяснены при составлении постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении. Заслушав помощника прокурора Аксенову И.И., исследовав материалы дела, судья установил: Постановлением мирового судьи судебного участка №1 г.Новодвинска от 05 мая 2011 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 5.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на 1 год. В жалобе ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи, считая его незаконным, поскольку в соответствии с Уставом <данные изъяты> и ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», решение об оплате труда принимается коллегиально, а не единолично председателем кооператива. Правление и наблюдательный совет <данные изъяты> как коллегиальный орган управления хозяйственной деятельности кооператива никаких решений по погашению задолженности по заработной плате не принимали, чем ограничили ее полномочия и лишили возможности по исполнению ТК РФ. Участвующий в деле помощник прокурора Аксенова И.И. настаивает на привлечении ФИО1 к административной ответственности по основаниям, изложенным в постановлении от 14 апреля 2011 года. Дополнила, что расценивает бездействие ФИО1 по невыплате заработной платы работникам кооператива за февраль и март 2011 года как длящееся правонарушение, которое и было выявлено прокуратурой г. Новодвинска при проведении проверки в апреле 2011 года. Оценив доводы жалобы, заслушав помощника прокурора Аксенову И.И., рассмотрев материалы административного дела, нахожу постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Новодвинска подлежащим отмене по следующим основаниям. Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий способствовавших совершению административных правонарушений. Выяснение таких обстоятельств является обязанностью суда, рассматривающего дело об административном правонарушении. Частью 2 статьи 5.27 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда должностным лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение, то есть такого же, на что обращено внимание и в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Таким образом, из смысла диспозиции указанной нормы, однородное повторное правонарушение должно быть совершено после вступления в силу постановления должностного лица о наказании за первое нарушение законодательства о труде и об охране труда. Ссылаясь на повторное совершение ФИО1 правонарушения законодательства о труде, в нарушение требований 24.1 КоАП РФ мировой судья не выяснил, вступило ли в законную силу постановление должностного лица о наказании за аналогичное правонарушение на момент совершения нового правонарушения. Как следует из материалов дела ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ за то, что являясь <данные изъяты> нарушила законодательство о труде, а именно не выплатила заработную плату работникам <данные изъяты> за февраль и март 2011 года в полном объеме, будучи ранее подвергнутой наказанию за аналогичное административное правонарушение. Постановлением Гострудинспекции по Архангельской области и НАО от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности, за невыплату работникам всех причитающихся сумм при увольнении в ноябре 2010 года, то есть нарушении требований ст. 140 ТК РФ. Постановлением Гострудинспекции по Архангельской области и НАО от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ за задержку выплаты заработной платы работникам за январь 2011 года, то есть нарушении требований ст. 136 ТК РФ. Вместе с тем административное правонарушение по невыплате работникам всех причитающихся сумм при увольнении в ноябре 2010 года не может быть признано аналогичным вновь совершенному ФИО1 Не является вновь совершенное ФИО1 нарушение повторным и после признания ее виновной Гострудинспекцией по АО и НАО ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанное постановление еще не вступило в законную силу на момент невыплаты ФИО1 работникам заработной платы за февраль и март 2011 года. Доводы помощника прокурора Аксеновой И.И. о том, что вновь совершенное ФИО1 нарушение является длящимся, нахожу необоснованными. Согласно ч. 3 ст. 4.5 КоАП РФ за административные правонарушения, влекущее применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока (аналогичная позиция содержится в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"). Согласно ст. 136 Трудового кодекса РФ день выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором или трудовым договором. Из п. 2.10 Коллективного договора <данные изъяты> заключенного между работниками и работодателем на 2008 - 2010 г.г. и действующего на предприятии усматривается, что заработная плата работниками выплачивается два раза в месяц: аванс-15 числа каждого месяца, окончательный расчет - 30 числа, текущего месяца, что также подтверждается письменными пояснениями ФИО1 Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности ФИО1 за невыплату заработной платы работникам за февраль и март 2011 года, начинает течь со следующего дня после наступления срока невыплаты заработной платы, то есть с 1 марта и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. C учетом изложенного в действиях ФИО1 усматриваются лишь признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ. В соответствии со ст. 23.12 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных данной частью статьи 5.27 КоАП РФ, относится к компетенции должностных лиц Федеральной службы по труду и занятости и подведомственных ей государственных инспекций труда, а не суда и судьи (в случае передачи на рассмотрение судье дела об административном правонарушении). Поскольку определение о передаче на рассмотрение дела в отношении ФИО1 судье не выносилось, решение вопроса о назначении наказания ФИО1 не входит в компетенцию судьи. В соответствии с п.5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом. Руководствуясь п.5 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решил: постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Новодвинска Архангельской области от 5 мая 2011 года в отношении ФИО1 отменить. Направить административное дело в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ в Гострудинспекцию по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на рассмотрение по подведомственности. Судья- Е.В. Кадушкина